Решение № 2-1312/2024 2-86/2025 2-86/2025(2-1312/2024;)~М-87/2024 М-87/2024 от 4 марта 2025 г. по делу № 2-1312/2024

Дело № 2-86/2025

25RS0005-01-2024-000235-87


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2025 года г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Панасюк Е.В.

при секретаре Левченко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

при участии:

от истца (до перерыва) – представитель ФИО2, паспорт, по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на два года;

от ответчика (до и после перерыва) – представитель ФИО3, паспорт, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Первомайский районный суд г. Владивостока с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки в размере 256 838 рубля, штрафа за неисполнение обязательства по договору в сумме 28820 рубля 40 копеек, судебные расходы на оплату услуг эксперта в сумме 4000 рублей (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 39 ГПК РФ).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик относительно заявленных требований возражал, представил в материалы дела письменный отзыв на иск, ходатайствовал об объединении дел №№ и 2№ в одно производства, а также о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения дела №, а также до разрешения уголовного дела.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ заявленное ходатайство удовлетворено частично, отказано в объединении гражданских дел №№ и 2№ в одно производство, в приостановлении производства по делу до разрешения уголовного дела; приостановлено производство по делу № до принятия судебного акта и вступления его в законную силу по делу №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования, поддержал в полном объеме, указал, что штраф начислен в соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. Указал, что решение финансового уполномоченного исполнено своевременно, данные требования не связаны с неисполнение решения финансового уполномоченного, а связаны с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения. Так, основанием для предъявления заявленных требований явилось несогласие истца со страховым возмещением, взысканным по решению финансового уполномоченного. При этом поводом для уточнения заявленных требований в части исключения требования о взыскании страхового возмещения, явились результаты судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела № о признании незаконным решения финансового уполномоченного. В тоже время, поскольку стоимость восстановительного ремонта на основании судебной экспертизы и экспертизы финансового уполномоченного находится в пределах статистической достоверности, оснований предъявления требований о страховой выплате не имеется. В этой связи, страховщик обязан произвести оплату штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения, взысканного решением финансового уполномоченного в соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона, и пунктами 82, 83 Постановления Пленума ВС № (аудиозапись судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

Представитель ответчика относительно заявленных требований возражала, в случае удовлетворения иска, просила снизить размер неустойки и штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, судом объявлен перерыв в соответствии со ст. 157 ГПК РФ до ДД.ММ.ГГГГ, после окончания которого судебное заседание продолжено. После перерыва истец, представитель истца, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 113 ГПК РФ, в связи с чем суд, руководствуясь частью 4 статьи 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, судом установлено следующее.

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего вследствие действий водителя ФИО7, управляющего транспортным средством марки Isuzu Giga, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству марки Toyota Crown, г/н №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив, документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ страховой организацией произведен осмотр транспортного средства Toyota Crown, г/н №, о чем составлен акт.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО «ВСК» организовано проведение независимой экспертизы с привлечением экспертной организации.

Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВС-Экспертиза» №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 955800 рублей, с учетом износа – 510 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного трасологического исследования (проведено ДД.ММ.ГГГГ ООО «КРАШ ЭКСПЕРТС»), подготовлено экспертное заключение №-ГО1, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства Toyota Crown, г/н № составляет 226474 рубля, стоимость годных остатков – 27041 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило в пользу заявителя выплату страхового возмещения в размере 199433 рубля, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в адрес САО «ВСК» с заявлением (претензией), содержащим требования об осуществлении доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация осуществила в пользу заявителя денежные средства в сумме 47924 рубля, из которых 23962 рубля страховое возмещение, а также 23962 рубля неустойка.

Не согласившись с размером страхового возмещения, потерпевший обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании денежных средств.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №, в пользу ФИО1 взыскано 57640 рублей страховое возмещение, а также 6469 рублей неустойки. Принимая решение, финансовый уполномоченных исходил из заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № № Расчет произведен исходя из стоимости транспортного средства 319742 рубля за вычетом стоимости годных остатков 38706 рублей 21 копейка = 281 035 рублей 79 копеек. Также финансовым уполномоченным принята во внимание страховая выплата в сумме 223395 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №, исполнение решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № с ДД.ММ.ГГГГ, до вынесения решения судом по заявлению о его обжаловании.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в удовлетворении заявления САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №, отказано.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена страховая выплата в сумме 57640 рублей 79 копеек, во исполнение решения финансового уполномоченного.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения, нарушение установленных сроков, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд считает их законными и обоснованными, подлежащим удовлетворению частично в силу следующего.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен Федеральным законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с положениями ст. 1, п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Поскольку факт ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, повреждение автомобиля Toyota Crown, г/н № подтверждается материалами дела, на страховщике лежит обязанность по выплате страхового возмещения в порядке и сроки, предусмотренные положениями Закона об ОСАГО.

Судом установлено, что в добровольном порядке в полном объеме страховая выплата не произведена, решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № (оставленным без изменения решением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу №), с ответчика в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 57640 рублей.

Принимая во внимание, что решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в части размера страхового возмещения в установленном законом порядке было обжаловано и оставлено без изменения решением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, суд приходит к выводу: факт страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а также определенный финансовым уполномоченным на основании заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № № размер причиненного ущерба, нашел свое документальное подтверждение. Размер страхового возмещения в сумме 281035 рублей 79 копеек, определенной на основании указанного экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, находится в пределах статистической достоверности с размером страхового возмещения в сумме 294600 рублей, определенной на основании судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела №.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, что заявление о страховой выплате поступило в адрес страховой компании ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заявлением № (л.д. 77), обязательство по выплате страхового возмещения должно быть исполнено ответчиком в срок по ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 256838 рублей (с учетом уточнений озвученных ДД.ММ.ГГГГ), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 81602 рубля 79 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 57640 рублей 79 копеек.

Представленный расчет проверен судом, признан ошибочным в части указания начального периода начисления неустойки. Так, истцом не учтены положения пункта 21 статьи 12 Закона, из которого прямо следует, что страховая выплата должна производиться в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ, не могло включаться в расчетный период.

В этой связи, неустойка может быть начислена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты страхового возмещения в сумме 57640 рублей 79 копеек), с учетом стоимость восстановительного ремонта в размере 281 035 рублей 79 копеек, установленного заключением от ДД.ММ.ГГГГ № №, а также произведенных выплат.

Судом принято во внимание, что при рассмотрении обращения ФИО1 финансовым уполномоченным взыскана неустойка в сумме 6469 рублей 74 копейки, начисленная на сумму 23962 рубля, оплата которой произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки не противоречит принципам недопустимости применения двойной меры юридической ответственности, соответствует разъяснениям применения положений Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 года, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в сумме 256022 рубля 49 копеек, с учетом произведенного судом перерасчета.

В остальной части требований о взыскании неустойки суд отказывает.

В соответствии со статей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского Кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе применительно к пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

Пунктом 77 указанного постановления предусмотрено, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку в нарушение статьи 56 ГПК РФ, ответчик не представил суду доказательств чрезмерности предъявленной к взысканию неустойки, учитывая, что ее уменьшение допускается в исключительных случаях, оснований для применения правил статьи 333 ГК РФ, не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям пункта пункт 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

По смыслу приведенных норм и акта их толкования о наличии спора о взыскании страхового возмещения может идти речь тогда, когда оно не было взыскано решением финансового уполномоченного либо когда потерпевший не согласен с размером взысканного финансовым уполномоченным страхового возмещения и требует взыскания недоплаченной суммы страхового возмещения в судебном порядке.

В рассматриваемом случае, требование о взыскании страхового возмещения, в судебном порядке не рассматривается и истцом не предъявляется.

Положения части 3 статьи 16.1 Закона, не предусматривают возможность взыскания судом штрафа в размере 50%, от суммы взысканной решением финансового уполномоченного. Кроме того, нахождение суммы страховой выплаты решением финансового уполномоченного в пределах 10% (статистической достоверности) от суммы определенной в рамках рассмотрения гражданского дела, является основанием считать выводы экспертизы финансового уполномоченного верными и как следствие отсутствие оснований для взыскания страхового возмещения в судебном порядке.

Рассматривая вопрос о правомерности предъявленных истцом требований, о взыскании штрафа за неисполнение обязательства по договору в сумме 28820 рубля 40 копеек (57640 рублей 79 копеек/2), суд учел, что ответчиком просрочка в исполнении решения финансового уполномоченного, которая могла повлечь ответственность страховщика, предусмотренную пунктом 6 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", не допущена.

При таком положении суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа как по правилам пункта 3 статьи 16.1. закона об ОСАГО, так и по правилам пункта 6 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований о взыскании штрафа в сумме 28820 рубля 40 копеек, суд отказывает.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела предусмотрено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку размер указанных расходов в сумме 4000 рублей подтвержден квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, данные требования также подлежат удовлетворению в сумме 3584 рубля 80 копеек, т.е. с учетом принципа пропорциональности. Суд принимает во внимание, что несение данных расходов, связано с собиранием доказательств, а на требованиях о выплате страхового возмещения истец не настоял ввиду выводов проведенной судебной экспертизы в рамках гражданского дела №.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат распределению по правилам статьи 88, 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 88, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №) неустойку в сумме 256022 рубля 49 копеек, а также расходы на изготовление отчета в сумме 3584 рубля, 80 копеек.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №) в доход бюджета Владивостоксого городского округа 5760 рублей государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 19.03.2025

Судья Е.В. Панасюк