Решение № 2-3127/2018 2-3127/2018~М-2827/2018 М-2827/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 2-3127/2018

Дело № 2-3127/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2018 года город Нижний Новгород

Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Голованя А.А.

при секретаре А.Е.В.

с участием представителя истца М.Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Авто Стайл Лизинг» к П.А.В. о взыскании задолженности по договору финансовой аренды и изъятии имущества,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по лизинговым платежам в размере 488544 руб., штрафную неустойку - 200000 руб., расходы по оплате госпошлины, а также изъять у ответчика и передать истцу автомобиль <данные изъяты>, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авто Стайл 52» («Авто Стайл Лизинг») и П.А.В. был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № № (далее Договор). В соответствии с условиями договора истец приобрел в собственность у ответчика предмет лизинга, а именно <данные изъяты>. Приобретенный автомобиль был передан истцом ответчику во временное владение и пользование с условием ежемесячной оплатой лизинговых платежей и платежей в счет оплаты выкупной цены транспортного средства. Истец свои обязательства по оплате приобретенного автомобиля выполнил в полном объеме, ответчик свои обязательства по своевременной оплате лизинговых платежей по договору не выполняет. Очередной платеж должен был быть внесен ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик его не внес, в связи с чем образовалась просроченная задолженность на срок более 10 дней. В связи с этим истец отказался от исполнения договора в одностороннем порядке и потребовал возвратить находящийся у ответчика предмет лизинга – автомобиль. Ответчик задолженность не погасил и автомобиль не вернул. Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 488544 руб. – задолженность по лизинговым платежам, 8264536 руб. – неустойка. Полагает, что сумма неустойки может быть снижена до 200000 руб.

Представитель истца ООО «НН Лизинг» М.Е.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, суду пояснил, что задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена.

Ответчик П.А.В. в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд с согласия представителя истца полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. ст. 233-237 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде), если иное не установлено правилами Кодекса об этих договорах.

Статьей 10 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) установлено, что права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, Законом о лизинге и договором лизинга.

Согласно статье 2 Закона о лизинге и статье 665 ГК РФ под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ, пунктом 5 статьи 15 и статьей 28 Закона о лизинге, лизингополучатель по договору обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, Законом о лизинге и договором лизинга.

Согласно пункту 3 статьи 11 Закона о лизинге право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Пункт 6 статьи 15 Закона о лизинге указывает на то, что в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

В соответствии с пунктом 4 статьи 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

В соответствии с п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на предмет лизинга возникает у лизингополучателя с момента исполнения лизингополучателем в полном объеме обязанности по договору лизинга.

Из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авто Стайл 52» («Авто Стайл Лизинг») и П.А.В. был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № № (далее Договор).

Согласно условиям договора истец обязуется приобрести в собственность у ответчика и предоставить ответчику во временное владение и пользование на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предмет лизинга – транспортное средство <данные изъяты>, а лизингополучатель обязуется принять транспортное средство и выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные графиком платежей.В случае несвоевременной уплаты лизингополучателем платежей, предусмотренных графиком платежей, лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю штрафную неустойку в размере 4580,10 руб. за каждый календарный день просрочки в течении первых 10 календарных дней просрочки и в размере 25445 руб. за каждый календарный день просрочки до даты возврата задолженности включительно.

Истец свои обязательства по договору лизинга выполнило в полном объеме.

Так, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто Стайл 52» приобрело у ответчика транспортное средство <данные изъяты> и уплатило ответчику стоимость автомобиля, определенную в договоре купли-продажи автомобиля, в размере 508900 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Транспортное средство ответчиком было передано покупателю ООО «Авто Стайл 52» по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Затем автомобиль по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ был передан лизингодателем во временное владение и пользование лизингополучателю (ответчику) с условием ежемесячной оплаты лизинговых платежей и платежей в счет оплаты выкупной цены транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ решением № единственного участника ООО «Авто Стайл 52» фирменное наименование общества изменено на ООО «Авто Стайл Лизинг», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

Таким образом, ООО «Авто Стайл Лизинг» свои обязательства по оплате приобретенного автомобиля выполнил в полном объеме, а ответчик свои обязательства по своевременной оплате лизинговых платежей по договору и платежей в счет оплаты выкупной цены транспортного средства не выполняет, в связи с чем образовалась просроченная задолженность на срок более 10 дней.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 488544 руб. – задолженность по лизинговым платежам, 8264536 руб. – неустойка.

В связи с этим ООО «Авто Стайл Лизинг» в соответствии со ст. 450.1 ГК РФ и на основании условий договора отказалось от исполнения договора в одностороннем порядке путем направления ответчику уведомления о расторжении договора финансовой аренды и потребовало возвратить находящийся у ответчика предмет лизинга – автомобиль. Ответчик задолженность не погасил и автомобиль не вернул.

Поскольку договор лизинга расторгнут, лизинговое имущество не выкуплено, у ответчика как у лизингополучателя отсутствуют основания для владения предметом лизинга и имеется установленная законом обязанность по возврату лизингодателю предмета лизинга, а также уплаты задолженности по лизинговым платежам в размере 488544 руб.

Разрешая требование о взыскании неустойки в размере 200000 рублей, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что заявленный к взысканию размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает возможным снизить размер неустойки до 40000 руб.

Тем самым, требования истца обоснованные и подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) в размере 488544 руб. и неустойка в размере 40000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 16085,44 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-234 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с П.А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Авто Стайл Лизинг» задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 488544 руб., неустойку в размере 40000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 16085,44 руб., а всего в сумме 544629,44 руб.

Изъять у П.А.В. и передать Обществу с ограниченной ответственностью «Авто Стайл Лизинг» транспортное средство <данные изъяты>

Взыскать с П.А.В. в пользу ООО «Авто Стайл Лизинг» государственную пошлину в размере 16085,44 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Головань А.А.