Решение № 2-3807/2017 2-3807/2017~М-3475/2017 М-3475/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-3807/2017

Дело № г. Дзержинск


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

7 ноября 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

при секретаре Мироновой Г.И.,

с участием представителя истцов по доверенностям ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к Администрации г. Дзержинска Нижегородской области о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском к Администрации г. Дзержинска Нижегородской области, мотивируя тем, что они являются сособственниками части жилого дома, общей площадью 62,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Каждому из них принадлежит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на часть дома. Ими была произведена перепланировка и переустройство части жилого дом без изменения площади застройки, в результате чего общая площадь застройки земельного участка не изменилась, увеличилась площадь некоторых помещений части дома в результате их утепления и включения в состав учетной площади кадастровым инженером при производстве измерений для изготовления нового технического паспорта объекта недвижимости. В результате перепланировки в помещениях 1, 4. 6, 7, 8, 9 и утепления холодного пристроя без возведения помещений, переноса внешних стен и прочего увеличена отапливаемая площадь помещения с 62,2 кв.м. до 80,2 кв.м., а также перенесены санузлы в ранее существовавшую пристройку, за счет чего увеличена площадь прихожей с 2.8 кв.м. до 10,2 кв.м., увеличена площадь ванной с 2,5 кв.м. до 2,9 кв.м. и площадь туалета с 1,2 кв.м. до 2,1 кв.м. При сопоставлении инвентаризационного плана, выполненного ДФ ГП НО "Нижтехинвентаризация" по состоянию на 19.10.2006 г., и технического паспорта от 20.05.2012 г., усматривается, что расположенный справа от основной части помещения пристрой на момент вынесения судом решения 22.03.3007 г. уже существовал и был возведен, право собственности за истцами было признано на квартиру с учетом существовавшего пристроя, в котором помещения не были отапливаемыми, а потому их площадь не была включена в площадь объекта. Увеличение площади жилого помещения не связано с его реконструкцией. В соответствии с экспертным заключением № г. от 14.05.2016 г., составленным <данные изъяты> в результате перепланировки части дома увеличена площадь жилого помещения на 18,6 кв.м., жилое помещение пригодно для безопасной эксплуатации, не представляет опасности для жизни и здоровья людей. Поскольку увеличена площадь, произведена перепланировка и утепление холодного пристроя, а, следовательно, изменены параметры объекта капитального строительства, то согласно ГрК РФ произведенные изменения являются перепланировкой. Согласно экспертному заключению № от 19.05.2017 г. филиала <данные изъяты>" выполненная перепланировка соответствует СанПин. Письмом от 17.05.2017 г. № <данные изъяты> в согласовании перепланировки было отказано ввиду того, что выявлен факт завершенного строительства.

ФИО3 и ФИО4 просят суд сохранить жилое помещение общей площадью 80,2 кв.м., общей площадью с учетом лоджий и балконов -91,9 кв.м., по адресу: <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии, указанном в техническом паспорте ДО НФ ФГУП "Ростехинвентаризация" от 23.03.2016 г.

Истцы ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В судебном заседании принимает участие их представитель по доверенностям ФИО2 Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие истцов.

Представитель истцов по доверенностям ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, указал, что истцы самовольно не возводили холодный пристрой, он существовал до представления им части данного жилого дома, однако пристрой являлся не отапливаемым, поэтому его площадь не включалась в общую площадь части жилого дома. Истцы утеплили холодный пристрой, в результате чего его площадь стала входить в площадь части дома.

Представитель ответчика Администрации г. Дзержинска Нижегородской области по доверенности ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется ее отзыв на иск, в котором она просит дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования не признала, указала, что истцы просят суд сохранить жилое помещение, состоящее из литер 2А и 2А1, в перепланированном и переустроенном состоянии, следовательно, спорный объект недвижимости имеет признаки самовольной реконструкции. Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истцов, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

ФИО4 и ФИО3 являются собственниками части дома № расположенного по адресу: <адрес> по 1/2 доле в праве общей долевой собственности каждый (л.д. 64). Общая площадь части жилого дома составляет 62,2 кв.м., жилая площадь - 43,3 кв.м. На часть жилого дома 20.03.2012 г. выдан технический паспорт (л.д. 51-63) и кадастровый паспорт (л.д. 16-17).

Права на земельный участок, на котором расположена часть жилого дома, истцами не оформлены.

Как следует из инвентаризационного плана по состоянию на 2003 г., у части жилого дома имелся неотапливаемый пристрой (л.д. 19, 21), площадь которого не была включена в общую площадь части жилого дома.

Из материалов дела следует, что холодный пристрой был утеплен, в результате чего увеличена отапливаемая площадь части дома с 62,2 кв.м. до 80,2 кв.м., а также перенесены санузлы в пристрой, за счет чего увеличена площадь прихожей с 2,8 кв.м. до 10,2 кв.м., увеличена площадь ванной с 2,5 кв.м. до 2,9 кв.м. и площадь туалета с 1,2 кв.м. до 2,1 кв.м., проведены работы по прокладке трубопроводов и установке сантехнического оборудования, что подтверждается техническим паспортом от 23.03.2016 г. (л.д. 27-32). В результате произведенных работ, часть жилого дома стала состоять из помещений литеры 2А и помещений литеры 2А1 (л.д. 28).

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 2 ст. 25 ЖК РФ). Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абз. 3 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170).

Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения (ч. 1 ст. 25 ЖК РФ). Переоборудование жилых помещений может включать в себя установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, джакузи, стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения (абз. 2 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Доводы представителя истцов ФИО2 о том, что истцы не возводили холодный пристрой самовольно, а только утеплили его, а потому произведенные работы являются перепланировкой, несостоятельны, поскольку право собственности истцов зарегистрировано на часть жилого дома, состоящего только из литера А2 общей площадью 62,2 кв.м., а в результате произведенных работ по утеплению существовавшего холодного пристроя увеличилась общая площадь всей части жилого дома, следовательно, изменился объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является часть жилого дома, включающая площадь литеры 2А1.

Понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1 ГрК РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

То обстоятельство, что истцами проведена реконструкция принадлежащей им части дома, подтверждается и заключением <данные изъяты> № от 13.05.2016 г., в котором указано, что в результате проведенных работ были изменены параметры объекта капитального строительства, произведенная реконструкция соответствует строительным нормам, правилам, регламентам (л.д. 85-86).

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с присоединением к нему дополнительных помещений (за счет бывшего холодного пристроя), в результате чего увеличилась общая площадь объекта, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не путем сохранения объекта в перепланированном и переустроенном состоянии.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4 к Администрации г. Дзержинска Нижегородской области о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, указанном в техническом паспорте, – отказать.

Решение суда может обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья: п/п О.Н. Юрова

Копия верна.

Судья: О.Н. Юрова