Определение № 5-325/2017 от 5 февраля 2017 г. по делу № 5-325/2017

Дело № 5 - 325 / 17


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 06 февраля 2017 года

Судья Красноармейского районного суда

города Волгограда Гужвинский С.П.,

изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

В Красноармейский районный суд города Волгограда из ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО8

Изучив материалы дела, нахожу, что дело в отношении ФИО1 ФИО6 не может быть принято к производству суда по следующим основаниям.

По делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО7. проводились судебно-медицинские и автотехническая экспертизы.

В соответствии с ч. 4 ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях до направления определения о назначении экспертизы для исполнения должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязано ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО9 вышеуказанные требования при производстве по делу об административном правонарушении в отношении него – выполнены не были ни в отношении него самого, ни в отношении потерпевших (при назначении автотехнической экспертизы).

Таким образом, в настоящее время необходимо ознакомить ФИО1 ФИО13 и потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 с определениями о назначении экспертиз, с которыми они не были ознакомлены, и заключениями экспертов, выяснить у них – имеются ли у них отводы экспертам, вопросы для дачи на них ответов в заключениях экспертов, просят ли они о привлечении в качестве экспертов каких-либо определённых лиц, разрешить их заявления (в случае их поступления).

Помимо этого, в нарушение ч. 6 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копии составленного в отношении ФИО1 ФИО11. протокола об административном правонарушении не вручены потерпевшим.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что вышеуказанные недостатки в выполнении требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по своему содержанию – не могут быть восполнены на стадии рассмотрения дела в суде, в связи с чем дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО10 подлежат возвращению в орган, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО12 с приложенными к нему материалами – возвратить в ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду в связи с неполнотой материалов и неправильным оформлением материалов дела.

Судья С.П.Гужвинский