Приговор № 1-471/2024 от 17 июля 2024 г. по делу № 1-471/2024

Уголовное дело № 1-471/2024

<номер>

42RS0011-01-2024-002111-21


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 18 июля 2024 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Лукьяновой Т. Н.,

при секретаре Кадочниковой Д. А.,

с участием государственного обвинителя Мерзляковой М. С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Замятиной Л. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ча, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

18.04.2024г. около 07-00час. ФИО1, находясь у магазина «Волжский», расположенного по <адрес>, имея в своем пользовании найденный им по вышеуказанному адресу мобильный телефон марки «Redmi 9A» с установленной в нем сим-картой сотового оператора Теле2» с абонентским номером <номер>, принадлежащий Г., убедившись, что к данной сим - карте подключена услуга «Мобильный банк», реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета <номер>, открытого на имя Г. в отделении ПАО Банк «ВТБ», расположенного по <адрес>, к которому привязана банковская карта <номер>, эмитированная на имя Г., путем использования его мобильного телефона с вышеуказанным номером телефона, привязанной к указанной банковской карте, к которой подключена услуга «Мобильный банк», действуя умышленно, из корыстных побуждений, без ведома и разрешения Г., 18.04.2024г. в 07-00час., используя систему быстрых платежей, осуществил перевод денежных средств в сумме 65000руб., в 07-48час. осуществил перевод денежных средств в сумме 50руб. на банковский счет ПАО «Сбербанк» <номер>, открытый на имя Е., неосведомленного о его преступных намерениях, в 08-52час. осуществил перевод денежных средств в сумме 49000руб., на банковский счет ПАО «Сбербанк» <номер>, открытый на имя Ф., не осведомленного о его преступных намерениях, тем самым, в период с 07-10час. до 08-52час. 18.04.2024г. ФИО1, путем свободного доступа, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил с банковского счета <номер>, открытого на имя Г. в ПАО Банк «ВТБ» денежные средства на общую сумму 114050руб., принадлежащие Г., причинив ему значительный ущерб на указанную сумму. Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи пояснений отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, однако в полном объёме поддержал показания, ранее данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (л.д. 44-47,141-144), согласно которым 08.04.2024г. он, проходя около магазина «Волжский» по <адрес>, поднял лежащий у кустов мобильный телефон «Redmi 9A», в котором было установлено приложение ПАО «ВТБ». Он вошел в данное приложение, <данные изъяты> и увидел, что на счету банковской карты имеются денежные средства более 100000руб., которые решил похитить. Он перевел денежные средства в сумме 65000руб., комиссия банка за перевод 975руб. и 60руб. на однодневный крипто-кошелек 18.04.2024г. в 3-10час. Затем он с согласия своего друга Е., 18.04.2024г. в 07-10час. перевел тому на банковскую карту ПАО «Сбербанк» денежные средства в сумме 65975руб., в 07-57час. перевел 50руб. (еще 10руб. было списано банком комиссии). Вечером около 20-00час. Е. снял денежные средства со своей карты и передал ему. Так же 18.04.2024г. около 09-00час. он позвонил в мессенджер Telegram своему другу Ф., сказал, что выиграл в казино 49000руб., попросил скинуть эти деньги тому на карту, около 9-00час. он перевел денежные средства в сумме 49000руб. Ф., который, после поступления денежных средств, сразу же перевел эти 49000руб. ему на его банковскую карту «Альфа-банк» <номер>, по его номеру телефона <номер>. Все переводы он совершал, находясь у магазина «Волжский» <адрес>, остальные денежные средства снял в банкомате «Тинькофф» в <адрес>; денежные средства потратил на личные нужды. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, с размером похищенного согласен. Гражданский иск, заявленный потерпевшим в размере 115035руб. (с учетом комиссии) признает в полном объеме.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 24.04.2024г. с фототаблицей, ФИО1 в присутствии понятых с участием защитника показал, что находясь около магазина «Волжский» по <адрес>, найдя мобильный телефон с банковским онлайн приложением, при помощи которого совершил хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего, списывая их на счета своих друзей Ф. и Е. Е. ему отдал деньги наличными, денежные средства, переведенные на карту Ф., тот перевел ему на банковскую карту «Альфабанк», которые он обналичил в банкомате <адрес>, полностью подтвердив свои показания (л.д.49-55).

Кроме признания вины ФИО1, его виновность в совершении хищения денежных средств подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Г., которые были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон (л.д. 15-19,62-65), из которых следует, что 17.04.2024г. он находился в гостях, распивали спиртное, 18.04.2024г. около 03-00час. он направился в кафе «Подорожник», где расплачивался за товар банковской картой ПАО «ВТБ» <номер>, эмитированной на его имя, также заходил в магазин «Волжский» по <адрес>, затем пошел к месту своего жительства. 18.04.2024г. около 12-00час. он обнаружил отсутствие своего мобильного телефона «Redmi 9A». 18.04.2024г. около 13-00час. он, находясь в магазине «Магнит» попробовал расплатиться принадлежащей ему банковской картой ПАО «ВТБ» <номер>, однако оплата товара не прошла, его банковская карта была заблокирована. Он позвонил на горячую линию банка, узнал, что у него на счете 200руб., карта заблокирована, ранее у него на счете находилось около 115200руб. В отделении банка ему стало известно, что с его счета 18.04.2024г. были списания денежных средств - перевод посредством СБП по номеру телефона <номер> на сумму 49000руб. без комиссии, перевод на карту <номер> на сумму 65000руб. с комиссией 975руб., переведено 60руб., всего с его карты было переведено 115035руб., ущерб для него является значительным, поскольку его заработная плата составляет <данные изъяты>. Гражданский иск в размере 115035руб. (с учетом комиссии банка) поддерживает в полном объеме;

- показаниями свидетеля К. (л.д.83-86), оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон, из которых следует, что Ф. <дата> года рождения ее сын. 18.04.2024г. при опросе ее сына сотрудниками ПДН ей стало известно, что 18.04.2024г. около 09-00час. его друг ФИО1 перевел сыну на банковскую карту ПАО «Сбербанк» деньги в сумме 49000руб., которые ее сын сразу же перевел на банковскую карту Ф. У сына есть мобильный телефон с номером <номер>, к которому привязана его банковская карта. Сын пояснил ей, что помог ФИО1 по его просьбе, у которого на карту по какой-то причине не проходили платежи;

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля Ф. (л.д.109-112), оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон, из которых следует, <данные изъяты>;

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля Е. (л.д.161-164), оглашенных в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон, из которых следует, <данные изъяты>

Виновность подсудимого подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом выемки с фототаблицей от <дата>, согласно которому Г. добровольно выдал 2 чека по операциям, банковскую карту ПАО «ВТБ» (л.д.21-24);

- протоколом осмотра документов с фототаблицей от <дата>, объектом осмотра являются: чек ПАО «ВТБ», согласно которому 18.04.2024 списано 49000руб. получатель Ф.; чек ПАО «ВТБ», согласно которому <дата> списано 65975руб., сумма операции 65000руб. комиссия 975руб. карта получателя <номер>; банковская карта ПАО «ВТБ» МИР, эмитированная на имя Г. (л.д. 25-28, 30-31);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, согласно которому осмотрена территория у магазина «Волжский» по <адрес>, в ходе осмотра изъятие не производилось (л.д.34-39);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, согласно которому осмотрен банкомат «Тинькофф», расположенный в помещении по <адрес>, в ходе осмотра изъятие не производилось (л.д.56-59);

- протоколом выемки с фототаблицей от <дата>, согласно которому Г. добровольно выдал информацию о счете, фотоизображение (скрин) из приложения онлайн ВТБ (л.д.67-70);

- протоколом осмотра документов с фототаблицей от <дата>, согласно которому осмотрены: информация о счете Г. в ПАО «ВТБ» <номер>, из которой следует, что 18.04.2024г. совершены переводы 49000руб. через СПБ получателю Ф., 60руб. и 65975руб., наименование получателя отсутствует; скрин (фотокопия) из приложения мобильного телефона об операциях по банковскому счету о совершении переводов - 18.04.2024г. 03-10(мск) на цифровую карту <номер> 65975руб.; в 03-48(мск) перевод на цифровую карту <номер> 60руб.; 04-55 (мск) перевод на мастер счет <номер> Ф. - 49000руб. (л.д.71-78);

- протоколом выемки с фототаблицей от <дата>, согласно которому К. добровольно выдала банковскую карту ПАО «Сбербанк», мобильный телефон (айфон), детализацию счета Теле2 (л.д.86-91);

- протоколом осмотра документов с фототаблицей от <дата>, согласно которому осмотрены: детализация счета Теле2 Ф. номер телефона <номер>, из которого следует, что 18.04.2024г. в 08-54 исходящий на номер <номер> (ФИО1); банковская карта ПАО «Сбербанк» МИР <номер> на имя Ф.; мобильный телефон Apple iPhon, в установленном приложении СБОЛ имеется информация о быстрых переводах - 18.04.2024г. о поступлении денежных средств от Ф. с карты <номер> по СБП получателю ФИО1 по номеру получателя <номер> (ФИО1) в банк «Альфабанк» 49000руб. (л.д.92-96,98-103);

- протоколом выемки с фототаблицей от <дата>, согласно которому ФИО1 добровольно выдал банковскую карту «Альфа - банк» (л.д.148-150);

- протоколом осмотра документов с фототаблицей от <дата>, согласно которому осмотрена банковская карта «Альфабанк» МИР номер карты <номер> (л.д.151-153);

- протоколом выемки с фототаблицей от <дата>, согласно которому Е. добровольно выдал мобильный телефон (л.д.167-170);

- протоколом осмотра документов с фототаблицей от <дата>, согласно которому осмотрен мобильный телефон Apple iPhon, в котором имеется информация о номере банковского счета Е. <номер>, банковская карта <номер>, операции <дата> о зачислении в 09-02час. в сумме 48401,19руб. от Б., снятии в сумме 48400руб. в 09-38час. посредством банкомата Сбербанка (л.д.171-175).

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в содеянном нашла свое полное подтверждение в судебном заседании, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и иными материалами уголовного дела, которые соотносятся между собой, согласуются в деталях и дополняют друг друга.

Требования ст. ст. 187-190 УПК РФ при допросе на предварительном следствии потерпевшего, свидетелей, показания которых были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1, ч. 6 ст. 281 УПК РФ, соблюдены, замечаний на правильность составления протоколов, точности и полноты фиксации их показаний, протоколы не содержат. Из оглашенных показаний ясно следуют источники осведомленности об обстоятельствах инкриминируемого подсудимому преступления, показания согласуются между собой, с совокупностью других исследованных доказательств, оснований не доверять изложенным в них сведениям, у суда не имеется.

Признательные показания самого подсудимого об обстоятельствах совершения преступления, данными им в ходе предварительного следствия, которые были оглашены судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и которые ФИО1 поддержаны в полном объеме, являются последовательными, ничем не опровергнуты.

Представленные стороной обвинения доказательства, изложенные выше, суд находит относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для вывода суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Оснований для оговора со стороны потерпевшего, свидетелей, а также для самооговора подсудимым, в судебном заседании не установлено.

Исследованные в судебном заседании вещественные доказательства, таковыми были признаны и приобщены к уголовному делу обоснованно, поскольку послужили средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

На основании положений ч. 1 ст. 73 УПК РФ наряду с другими обстоятельствами при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Учитывая то, что в сумму денежных средств, похищенных подсудимым ФИО1 у потерпевшего, следствием включена комиссия банка за произведенные банковские операции в сумме 975руб. и 10руб., всего 985руб., данная сумма подлежит исключению из объема, предъявленного ФИО1 обвинения, поскольку хищение комиссии умыслом ФИО1 не охватывалось, а было обусловлено действиями банка, не зависящими от воли подсудимого. При этом исключение из размера похищенных у потерпевшего Г. денежных средств излишне включенной комиссии банка и уменьшение суммы реального причиненного ущерба до 114050руб. не влияет на квалификацию действий ФИО1, не ухудшает его положение, не нарушает его право на защиту

Судом в ходе судебного следствия было достоверно установлено, что ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, поскольку используя найденную им банковскую карту, принадлежащую Г., произвел списание денежных средств потерпевшего, без его разрешения, тем самым похитив с банковского счета денежные средства, принадлежащие Г. в общей сумме 114050руб., причинив потерпевшему ущерб на указанную сумму, который с учетом Примечания. 2 к ст. 158 УК РФ и материального положения потерпевшего является для последнего значительным.

Суд полагает, что преступление совершено подсудимым с корыстной целью и с прямым умыслом, то есть он, совершая действия, направленные на хищение чужого имущества, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желал их наступления.

Умысел на кражу подтверждается тайным характером его действий, ФИО1 действовал при незаконном изъятии чужого имущество тайно, а именно в тот момент, когда, собственник, иные посторонние лица не видели момент хищения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии с ч. 3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности ФИО1 суд учитывает, что подсудимый не судим, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту учебы положительно, на учете у врача психиатра, нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд, в соответствии с п. «и» ч.1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается протоколом проверки показаний на месте, показаниями подсудимого, в которых он сообщил об обстоятельствах и мотивах совершенного им преступления, положительные характеристики.

Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления. Соответственно оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства содеянного и данные о личности подсудимого, суд считает, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку иной, более мягкий вид наказания, по мнению суда, не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

Учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его поведение после совершения преступления, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества.

Назначение условного наказания с возложением на подсудимого ФИО1 дополнительных обязанностей сможет обеспечить достижение целей наказания, будет отвечать принципу справедливости назначенного наказания и способствовать его исправлению.

В порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 не задерживался. Избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Потерпевшим Г. в ходе предварительного следствия заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 денежных средств в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением на сумму 115035руб., исковые требования поддерживаются в полном объеме.

Подсудимый ФИО1 с исковыми требованиями согласен.

Суд, на основании ст. 1064 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований потерпевшего о взыскании с ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением частично в размере 114050руб., поскольку ущерб причинен действиями ФИО1, при этом исключению подлежит сумма комиссия за списание денежных средств в размере 985руб.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: информация о счете, скриншоты, детализация счета – хранить в материалах уголовного дела до истечения срока его хранения; 2 чека, банковские карты, мобильный телефон - оставить по принадлежности у владельцев.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ча признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ - назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Обязать ФИО1 в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в орган, исполняющий наказание - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться один раз в месяц, в установленный уголовно-исполнительной инспекцией день, на регистрацию, не менять без письменного уведомления вышеуказанного специализированного государственного органа место жительства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: информация о счете, скриншоты, детализация счета – хранить в материалах уголовного дела до истечения срока его хранения; 2 чека, банковские карты, мобильный телефон - оставить по принадлежности у владельцев.

Взыскать с ФИО1 ча в возмещение ущерба в пользу Г. 114050руб.

Приговор может быть обжалован и принесено представление в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранным им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

О данных обстоятельствах осужденному необходимо указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве, а в случае принесения апелляционного представления, или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы, - в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.

Судья подпись:

Подлинник документа находится в материалах уголовного дела № 1-471/2024 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.