Приговор № 1-614/2025 1-86/2026 от 21 января 2026 г. по делу № 1-614/2025

№1-86/2026 (№ 1-614/2025)

УИД: 66RS0003-02-2025-001642-54


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 января 2026 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Кучина Д.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Латохиным К.С., секретарем судебного заседания Мигутиной Е.А.,

с участием государственных обвинителей Милюхина М.О., Неволиной Ю.Н., Юрковец Д.А.,

подсудимого ФИО1, его защитников – адвоката Ершовой В.А., Шабалина С.В.,

подсудимой Германовой А.А., её защитников – адвоката Селенцова Г.А., Паникарова Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <...>, несудимого,

под стражей в порядке задержания и меры пресечения не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Германовой Анны Аркадиевны, <...>, судимой,

04 апреля 2025 года мировым судьей судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 173.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей (сумма не оплаченного штрафа составляет 14 282 рубля 94 копейки)

под стражей в порядке задержания и меры пресечения не содержавшейся, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 и Германова А.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в Кировском административном районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

15.06.2025 в период с 12:00 по 13:35 ФИО1 и Германова А.А., находясь по адресу: *** умышленно, с корыстной целью своего незаконного материального обогащения договорились между собой тайно похитить имущество, принадлежащее ООО «Агроторг» в магазине «Пятерочка», расположенный по адресу: <...>, вступив в преступный сговор, распределив при этом между собой преступные роли, согласно которым, ФИО1 должен был пройти в торговый зал указанного магазина, взять имущество, принадлежащее ООО «Агроторг» и направиться к выходу из торгового зала, а Германова А.А. должна была наблюдать за окружающей обстановкой, после чего подойти к входной двери, для того чтобы сработал датчик на движение и входная дверь вышеуказанного магазина автоматически открылась, тем самым обеспечив ФИО1 беспрепятственный выход из магазина с похищенным имуществом.

Реализуя совместный преступный умысел, 15.06.2025 в период с 12:00 по 13:35 ФИО1 и Германова А.А, действуя умышлено, в составе группы лиц по предварительному сговору, прошли в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <...>, осознавая общественно опасный характер своих действий в виде своего незаконного материального обогащения и причинения имущественного вреда потерпевшему и желая их наступления, убедились, что за ними никто не наблюдает, после чего, действуя тайно, в группе лиц по предварительному сговору, 15.06.2025 в период с 13:35 по 13:36 прошли к стеллажу с товарами, Германова А.А. согласно отведенной ей преступной роли находилась в непосредственной близости от ФИО1, и наблюдала за обстановкой, чтобы их преступные действия не стали замечены третьими лицами, ФИО1 убедившись что за их преступными действиями никто не наблюдает, взял со стеллажа принадлежащее ООО «Агроторг» имущество, а именно:

- кофе «EGOISTE NOIR 1000г зерно м/у», стоимостью 1 890 рублей 91 копейка за 1 единицу, стоимостью 3 781 рубль 82 копейки за 2 единицы с учетом НДС и прибыли;

- кофе «MONARCH 800г GOLD ARABICA нат.жар. в зер.», стоимостью 957 рублей 80 копеек с учетом НДС и прибыли,

а всего на общую сумму 4 739 рублей 62 копейки с учетом НДС, после чего удерживая вышеуказанное имущество в руках, направился к выходу из помещения указанного магазина.

Продолжая реализацию совместного преступного умысла, 15.06.2025 в период с 13:35 по 13:36 Германова А.А., согласно отведённой ей преступной роли, проследовала к выходу из помещения указанного магазина «Пятерочка», подошла снаружи к входной двери магазина, в результате чего сработал датчик на движение, и автоматически открылись входные двери, тем самым обеспечив беспрепятственный выход из магазина ФИО1, удерживающему при себе вышеуказанное имущество, принадлежащее ООО «Агроторг», после чего ФИО1 совместно с Германовой А.А. прошли через антикражные ворота магазина «Пятерочка», вышли из указанного магазина «Пятерочка», не оплатив товар, и скрылись с места совершения преступления, тем самым ФИО1 и Германова А.А. тайно в составе группы лиц по предварительному сговору похитили указанное имущество, распорядившись им в последующем по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями ООО «Агроторг», имущественный вред на общую сумму 4 739 рублей 62 копейки.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 и Германовой А.А. заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании после разъяснения характера и последствий заявленных ходатайств, консультаций с защитниками, ФИО1 и Германова А.А. поддержали свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. С предъявленными обвинениями подсудимые согласились, вину в совершении инкриминируемых деяний признали полностью.

Подсудимые осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства; понимают, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знают, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяния, с обвинением в совершении которых подсудимые согласились.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего в своем заявлении суду, и защитники не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинения, с которыми согласились подсудимые, обоснованы и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимых обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Действия Германовой Анны Аркадиевны суд квалифицирует по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимых суд учитывает характер, степень тяжести и общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление каждого из подсудимых и условия жизни их семей.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного подсудимыми, суд принимает во внимание, что совершенное ими преступление является умышленным, направлено против собственности, носит оконченный характер и в силу части 3 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений средней тяжести.

Обсуждая личность подсудимого ФИО1, суд принимает во внимание, что он ранее не судим, (т. 2 л.д. 23-24, 25-26), привлекался к административной ответственности (т. 2 л.д. 21-22), на учетах у врачей – психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л.д. 32), имеет постоянные места регистрации и жительства, имеет источник дохода, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 28, 29), поддерживает общение с матерью, <...>, оказывает необходимую физическую и материальную помощь родственникам, указал о намерении возместить причиненный преступлением материальный ущерб.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию Германовой А.А., поскольку еще до возбуждения уголовного дела ФИО1 рассказал должностным лицам правоохранительного органа подробные обстоятельства совершения им преступления, указал на Германову А.А, совместно с которой совершил преступление, о состоявшейся между ними договоренности на хищение, при осмотре места происшествия подробно описал свои действия и действия Германовой А.А; после возбуждения уголовного дела при осмотре диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения также дал пояснения, изобличающие себя и Германову А.А в совершении преступления (т.1 л.д. 9-16, 195, 197-200, 206-213, 221). Сообщенные ФИО1 сведения положены в основу обвинения как фактические обстоятельства совершенного преступления. Изложенное свидетельствует об активных действиях ФИО1, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования и совершенных добровольно. При этом, по смыслу закона, мотивы, побудившие ФИО1 совершить данные действия, никакого правового значения не имеют.

Также в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учитывает в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации <...>.

На основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаются и учитываются полное признание вины, раскаяние в содеянном, беременность сожительницы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, его материального положения, конкретных обстоятельств совершения преступления, исходя из принципа индивидуализации наказания и его целей, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без его изоляции от общества, и полагает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Такое наказание, по мнению суда, является справедливым, будет максимально способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом принципа справедливости, закрепленного в статье 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, учетом суд считает возможным определить продолжительность наказания в виде обязательных работ на срок, соразмерный тяжести содеянного, соответствующий личности ФИО1, достаточный для полного осознания подсудимым недопустимости содеянного им, а также формирования у него правопослушного поведения в обществе.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Установленная судом совокупность смягчающих наказание обстоятельств не является исключительной, существенно снижающей степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, основания для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Поскольку назначаемое судом наказание не является наиболее строгим из предусмотренных санкцией части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для применения положений частей 1, 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

При назначении ФИО1 наказания суд руководствуется требованиями части 1 статьи 67 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обсуждая личность подсудимой Германовой А.А., суд принимает во внимание, что она ранее судима, (т. 2 л.д. 42-44, 45-46, 48-49), привлекалась к административной ответственности (т. 2 л.д. 39-41), на учетах у врачей – психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л.д. 54, 56), имеет постоянные места регистрации и жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 52), оказывает необходимую физическую и материальную помощь родственникам, указала о намерении возместить причиненный преступлением материальный ущерб, <...>, поддерживает общение с матерью, <...>.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию ФИО1, поскольку еще до возбуждения уголовного дела Германова А.А. рассказала должностным лицам правоохранительного органа подробные обстоятельства совершения ей преступления, указала на ФИО1, совместно с которым совершила преступление, о состоявшейся между ними договоренности на хищение, при осмотре места происшествия подробно описала свои действия и действия ФИО1; после возбуждения уголовного дела при осмотре диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения также дала пояснения, изобличающие себя и ФИО1 в совершении преступления (т.1 л.д. 9-16, 227, 197-200, 229-232, 241-247, т.2 л.д. 8-10). Сообщенные Германовой А.А. сведения положены в основу обвинения как фактические обстоятельства совершенного преступления. Изложенное свидетельствует об активных действиях Германовой А.А., направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования и совершенных добровольно. При этом, по смыслу закона, мотивы, побудившие Германову А.А. совершить данные действия, никакого правового значения не имеют.

Также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в соответствии с пунктом «в, г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации <...>.

На основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаются и учитываются полное признание вины, раскаяние в содеянном, <...>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимой, <...>, её поведения после совершения преступления, суд приходит к выводу о возможности назначения Германовой А.А. наказания в виде штрафа.

Такое наказание, по мнению суда, является справедливым, будет максимально способствовать исправлению подсудимой и предупреждению совершения ей новых преступлений.

При определении размера наказания в виде штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимой и ее семьи, возможность получения подсудимой дохода, руководствуется принципом справедливости, закрепленным в статье 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также положениями части 3 статьи 46 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Установленная судом совокупность смягчающих наказание обстоятельств не является исключительной, существенно снижающей степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, основания для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Поскольку назначаемое судом наказание не является наиболее строгим из предусмотренных санкцией части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для применения положений частей 1, 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

При назначении Германовой А.А. наказания суд руководствуется требованиями части 1 статьи 67 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, приговором мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 04.04.2025, вступившим в законную силу 23.06.2025 Германова А.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 173.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей (т. 2 л.д. 48-49).

Согласно сведениям с интернет-сайта Федеральной службы судебных приставов на основании исполнительного листа №66MS0009#1-4/2025#2 от 28.08.2025 возбуждено исполнительное производство №201286/25/66003-ИП наказание в виде штрафа не исполнено в полном объеме, сумма не оплаченного штрафа составляет 14 282 рубля 94 копейки.

При таких обстоятельствах окончательное наказание Германовой А.А. надлежит назначить по правилам, предусмотренным статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

До вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить избранную в отношении ФИО1 и Германовой А.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения.

Подсудимые ФИО1 и Германова А.А. подлежат освобождению от взыскания с них процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитников в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, в полном объеме на основании части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Представителем потерпевшего Б.Н.А. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 и Германовой А.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления, денежной суммы в размере 4 739 рублей 62 копейки. В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Подсудимые ФИО1 и Германова А.А указали, что исковые требования представителя потерпевшего они признают полностью, намерены принять меры к возмещению ущерба.

Таким образом, иск представителя потерпевшего подлежит удовлетворению, поскольку из обстоятельств совершенного преступления следует, что ООО «Агроторг» причинен материальный ущерб на сумму 4 739 рублей 62 копейки, с ФИО1 и Германовой А.А. солидарно в пользу ООО «Агроторг» подлежит взысканию 4 739 рублей 62 копейки.

Судьба вещественного доказательства – CD-R диска с видеозаписями подлежит разрешению в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 420 часов.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать Германову Анну Аркадиевну виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.

На основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединить не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 04.04.2025, и окончательно назначить Германовой А.А. наказание в виде штрафом в размере 64 282 рубля 94 копейки.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Германовой А.А. оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования представителя потерпевшего Б.Н.А. к ФИО1 и Германовой А.А. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, Германовой Анны Аркадиевны солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» в счет возмещения материального ущерба 4 739 рублей 62 копейки.

На основании части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации освободить ФИО1 и Германову А.А. от уплаты процессуальных издержек в полном объеме.

Вещественное доказательство – CD-R диск с видеозаписями, находящийся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор изготовлен с использованием компьютера и принтера в совещательной комнате.

Председательствующий <...> Д.Р. Кучин

Реквизиты перечисления средств в доход государства:

УФК по Свердловской области (Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу),

ИНН <***>, КПП 667101001, л/с <***>,

Банк Уральское ГУ Банка России г. Екатеринбург

БИК 016577551, р/с <***>,

КБК 18811603121019000140, ОКТМО 65701000,

УИН - 18856625010030003737