Приговор № 1-236/2024 от 24 октября 2024 г. по делу № 1-236/2024

Приговор Именем Российской Федерации

24 октября 2024 г. г. Новочеркасск

Новочеркасский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Салова С.В., при секретаре судебного заседания Мартыновой И.Л., с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора 54 военной прокуратуры гарнизона (звание) ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника Касабян А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № (звание)

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со <данные изъяты> образованием, (семейное положение), не имеющего судимости, проходящего военную службу по контракту с августа 2020 г. в должности <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ,

установил:

примерно в 11 часов 5 минут 19 июля 2024 г. Носков, являясь временно исполняющим обязанности командира 1 отделения охраны комендантского взвода, командира и заместителя командира комендантского взвода войсковой части №, то есть должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, действуя из корыстной заинтересованности, желая незаконно обогатиться, с использованием предоставленных ему служебных полномочий, получил от Р. (уголовное преследование в отношении которого прекращено на основании, предусмотренном ч. 2 ст. 28 УПК РФ) взятку в виде денег в размере 12300 руб. через посредника Д. (в отношении которого в возбуждении уголовного дела отказано на основании, предусмотренном п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) за общее покровительство и попустительство по службе, а также способствование в создании благоприятных условий прохождения военной службы.

Органом предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом взятки в виде денег через посредника за совершение действий (бездействие) в пользу взяткодателя, которые входят в его служебные полномочия, и которым он в силу своего должностного положения может способствовать, а равно за общее покровительство и попустительство по службе.

По окончании предварительного следствия Носков заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения по делу, предусмотренного главой 40УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Носков пояснил, что существо предъявленного обвинения ему понятно, он полностью с ним согласен и поддерживает заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено им после консультаций с защитником. Он осознают характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе предусмотренные ст. 317 УПК РФ особенности обжалования приговора.

Защитник Касабян ходатайство подсудимого поддержала и просила его удовлетворить.

Государственный обвинитель Житников заявил о согласии с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО2 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ, с которым подсудимый полностью согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. Инкриминируемое подсудимым преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В связи с этим, а также учитывая полное признание подсудимыми своей вины в содеянном, суд полагает, что по делу имеются все основания для постановления в отношении ФИО2 приговора с применением особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, признавшего свою вину и раскаявшегося в содеянном, влияние назначенного наказания на его исправление, характер и степень фактического участия подсудимого в совершении преступления.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказания подсудимому, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также явку с повинной.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказания обстоятельств суд учитывает раскаяние подсудимого, полное признание им вины.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает, что Носков не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по военной службе характеризуется удовлетворительно, награжден медалью «За боевые заслуги».

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ в отношении ФИО2 судом не установлено.

При назначении подсудимому размера наказания в виде лишения свободы суд руководствуется требованиями частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

На основании изложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, фактических обстоятельств дела, сведений о личности подсудимого, в том числе приведенных смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2, суд приходит к выводу о возможности его исправления при назначении ему наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 290 УК РФ, в виде штрафа, размер которого определяет с учетом имущественного положения подсудимого, получающего денежное довольствие.

Для обеспечения исполнения приговора, с учётом характера, совершённого Носковым преступления и подлежащего назначению наказания, суд считает необходимым оставить ранее избранную в отношении подсудимого, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, без изменения.

Разрешая вопрос о вещественном доказательстве - денежных средствах в размере 12300 руб., являющихся предметом взятки, суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 г. № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» в связи с чем, находит их подлежащими конфискации и обращению в доход государства.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, военный суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Реквизиты получателя штрафа:

Получатель: Управление федерального казначейства по Ростовской области (ВСУ СК России по ЮВО) Лицевой счет <***>;

Банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ РОСТОВ-НА-ДОНУ БАНКА РОССИИ//УФК по Ростовской области г. Ростов-на-Дону;

Единый казначейский счет: 40102810845370000050;

Казначейский счет: 03100643000000015800;

ИНН <***>; КПП 616201001; БИК 016015102; ОКТМО 60701000;

КБК 41711603130019000140.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставить без изменения, после чего отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, указанные в т. 1, л.д. 186, 187, а именно билеты банка России номиналом 5000 рублей серии АЛ № 6669614 и серии ЭК № 9165784; номиналом 1000 рублей серии ПК № 5987624; номиналом 500 рублей серии АП № 2141206 и серии ЬМ № 7556461 и номиналом 100 рублей серии ХС № 8194865, серии ЭЛ № 3609380 и серии УЗ № 8996074, находящиеся на ответственном хранении в финансовой службе войсковой части 7405 - конфисковать и обратить в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда в течение 15 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке, осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному ими защитнику, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении им защитника.

Председательствующий С.В. Салов