Постановление № 1-43/2024 от 8 сентября 2024 г. по делу № 1-43/2024

Уголовное дело №..

УИД 19RS0№..-77

следственный № 12401950019000047


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

п. Копьево 09 сентября 2024 г.

Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Маркова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Стонт О.В.,

с участием:

помощника прокурора Орджоникидзевского района Республики Хакасия Титова К.Е.,

защитника - адвоката Яковлева М.А., представившей удостоверение №.. и ордер №.. от ../../.. г.,

обвиняемого ФИО2,

рассмотрев в закрытом судебном заседании на стадии предварительного слушания уголовное дело в отношении:

ФИО2,, <данные изъяты> проживающего по адресу: ..., ..., несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 органом предварительного следствия обвиняется в тайном хищении чужого имущества, принадлежащего гражданину ФИО1, с незаконным проникновением в хранилище, при следующих обстоятельствах:

В период с 08 часов ../../.. до 14 часов ../../.. ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя с умыслом на тайное хищение чужого имущества с целью его безвозмездного, противоправного изъятия и обращения в свою пользу, через незапертую дверь незаконно проник в хозяйственную постройку, находящуюся на дворовой территории дома №.., откуда тайно похитил дизельное топливо класса ДТ-З-К5, стоимостью 76,9 руб. за 1 литр, в количестве 60 литров на общую сумму 4 614 рублей, принадлежащее гражданину ФИО1

С похищенным ФИО3 скрылся с места происшествия, причинив своими безвозмездными, противоправными действиями гражданину ФИО1 имущественный вред на сумму 4 614 рублей.

Действия подсудимого ФИО3 органом предварительного следствия квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище.

Предварительное слушание назначено по ходатайству обвиняемого ФИО3 и его защитника – адвоката Яковлева М.А., заявленного при ознакомлении с материалами уголовного дела после окончания предварительного следствия.

В судебном заседании ../../.. на стадии предварительного слушания потерпевшим ФИО1 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении обвиняемого ФИО3 за примирением сторон, обосновывая тем, что причиненный ему имущественный вред возмещен в размере 4 650 руб., подсудимый принес свои извинения. Правовые последствия прекращения уголовного дела по данным основаниям ему разъяснены и понятны.

Обвиняемый ФИО3, участвуя в судебном заседании ../../.., поддержал ходатайство потерпевшего и просил уголовное преследование в отношении него прекратить за примирением сторон, указав, что с предъявленным обвинением согласен полностью, вину признает, раскаивается в содеянном, имущественный вред, причиненный его действиями потерпевшему возмещен, кроме того последнему он принес свои извинения. Порядок и последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему разъяснены и понятны.

Защитник обвиняемого поддержал ходатайство потерпевшего и просил о прекращении уголовного преследования в отношении его подзащитного.

Государственный обвинитель не высказал возражений против удовлетворения ходатайства потерпевшего.

Заслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положений ст. 14 УК РФ, преступление признаётся виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное Уголовным кодексом под угрозой наказания.

При этом реализация, указанных в ст. 6 УПК РФ целей уголовного судопроизводства осуществляется не только путем привлечения виновных к уголовной ответственности и их наказания, но и в результате освобождения от уголовной ответственности путем прекращения уголовного преследования в предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальном законодательстве случаях.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ. Уголовным законом освобождение от уголовной ответственности допускается, если лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как следует из материалов уголовного дела, подсудимый ФИО2 не судим, впервые привлечен к уголовной ответственности (л.д. №..); по месту жительства администрацией сельсовета и участковым уполномоченным полиции характеризуется с удовлетворительной стороны (л.д. №..); на учете у врача нарколога не состоит (л.д. №..); состоит на учете у врача ... с ../../.. (л.д. 104).

Согласно заключению комиссии экспертов от ../../.. №.. амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием иным болезненным состоянием психики, лишавшим его в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал и не страдает в настоящее время, <данные изъяты>. Поэтому во время инкриминируемого ему деяния, ФИО2 мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, давать показания на следствии и в суде. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. №..).

Научность и обоснованность выводов компетентных врачей психиатров, сомнений у суда не вызывает и не дает оснований для назначения по уголовному делу дополнительных психологических исследований личности обвиняемого. Каких-либо нарушений прав обвиняемого на защиту при проведении данной экспертизы органами предварительного расследования не допущено. В судебном заседании обвиняемый ведет себя адекватно, дает логически выдержанные пояснения.

Учитывая сведения, характеризующие личность обвиняемого ФИО2 в совокупности с его поведением в судебном заседании и заключением комиссии экспертов, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

В ходе предварительного следствия обвиняемый ФИО2 полностью признал свою вину по каждому из инкриминируемых ему деяний; раскаялся в содеянном; активно способствовал раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний.

Виновность подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему деянии подтверждается доказательствами, собранными по делу, изложенными в обвинительном заключении.

Данные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой, не вызывают сомнений в своей достоверности и объективности, признаются судом относимыми и допустимыми.

Имущественный вред потерпевшему возмещен в денежном выражении, что следует из пояснений последнего.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, относится к категории средней тяжести.

Участники процесса согласны с прекращением уголовного дела за примирением сторон.

В связи с вышеизложенным, судом установлена совокупность оснований, позволяющих прекратить уголовное преследование в отношении обвиняемого ФИО2 в связи с примирением с потерпевшим, что по мнению суда будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, отвечать требованиям справедливости и целям правосудия.

Вопрос о разрешении судьбы вещественных доказательств по делу подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ. В частности, пустая полимерная канистра, хранящаяся у потерпевшего ФИО1, подлежит оставлению у последнего со снятием ограничения в её использовании.

Рассматривая вопрос об освобождении либо взыскании с обвиняемого ФИО2 процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвоката в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела, суд не усматривает оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения подсудимого от возмещения расходов, связанных с выплатой вознаграждения адвокату по мотиву имущественной несостоятельности подсудимого, с учетом его трудоспособного возраста и отсутствия у него иждивенцев. У обвиняемого ФИО2, не выявлено каких-либо психических заболеваний, определяемых в соответствии со ст. 21 УК РФ, что следует из заключения комиссий экспертов амбулаторной судебной психиатрической экспертизы. Таким образом, процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвоката, подлежат взысканию с обвиняемого. В тоже время суд учитывает, что вопрос о прекращении уголовного преследования в отношении обвиняемого ФИО2 за примирением с потерпевшим мог быть разрешен еще на стадии предварительного следствия, однако мнение потерпевшего ФИО1 по данному вопросу выяснено не было. В связи с чем, суд полагает возможным частично освободить обвиняемого ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику на стадии предварительного следствия в связи с участием последнего при производстве процессуальных действий: уведомление об окончании следственных действий и ознакомление с материалами уголовного дела, а также на стадии предварительного слушания. Тем самым, с обвиняемого ФИО2 подлежат взысканию процессуальные издержки в размере 17 731,2 руб.

Поскольку суд пришел к выводу о взыскании с обвиняемого ФИО2 имущественных взысканий в виде процессуальных издержек, то до разрешения названного вопроса надлежит сохранить арест, наложенный на его имущество: смартфон марки «Redmi-A3» модели №...

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256, 271 УПК РФ, суд, -

П о с т а н о в и л :

Освободить от уголовной ответственности ФИО2,, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Уголовное дело в отношении ФИО2,, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить по вступлении настоящего постановления в законную силу.

Вещественное доказательство: пустую полимерную канистру, хранящуюся у потерпевшего ФИО1, оставить у последнего со снятием ограничения в её использовании и распоряжении по вступлении постановления в законную силу.

Взыскать с ФИО2, в пользу федерального бюджета Российской Федерации 17 731(семнадцать тысяч семьсот тридцать один) рубль 20 копеек в счет возмещения процессуальных издержек, подлежащих выплате адвокату за оказание юридической помощи в связи с участием последнего по назначению.

Арест, наложенный на имущество ФИО2: смартфон марки «Redmi-A3» модели №.., сохранить до разрешения вопроса о взыскании с ФИО2 процессуальных издержек.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия через Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, вправе ходатайствовать в сроки и в порядке, предусмотренном ст. 389.4 УПК РФ, о своем участии и участии защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Марков Е.А.