Приговор № 1-367/2025 1-59/2026 от 25 января 2026 г. по делу № 1-367/2025

61RS0019-01-2025-006961-11___________________________________________ Дело № 1-59/2026


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Новочеркасск 26 января 2026 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Ковалевой И.А., при секретаре судебного заседания Бутримове Н.О., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Новочеркасска Слабинской А.В., потерпевшего ФИО2 №1, подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Тихоновой Е.И., предоставившей удостоверение № 8484 и ордер № 140809, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:

- 27.03.2025 Каменским районным судом Ростовской области по ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в период с <дата> до <дата>, находясь на территории <адрес>, реализуя преступный умысел на хищение чужого имущества путем обмана, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, похитил путем обмана денежные средства ФИО2 №1 на общую сумму 294 046 рублей 40 копеек, которыми распорядился по собственному усмотрению, чем причинил последнему материальный ущерб в крупном размере при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, реализуя преступный умысел на хищение чужого имущества путем обмана, действуя из корыстных побуждений, находясь на территории <адрес>, не позднее <дата> разместил в сети «Интернет» на сайте «Авито» объявление о выполнении строительных работ. ФИО2 №1 <дата>, увидев в сети «Интернет» объявление ФИО1 о выполнении строительных работ, связался с последним и договорился о встрече с целью выполнения работ по укладке плитки. Затем, <дата> ФИО1, находясь на строительном объекте ФИО2 №1 по адресу: <адрес>, сообщил последнему о готовности осуществления работ по укладке плитки, заведомо не намереваясь исполнять принятые обязательства, и с целью придания правомерности своим действиям осуществил замеры строительного объекта, после чего сообщил, что стоимость работ составит 140 000 рублей, на что ФИО2 №1, будучи обманутым, согласился.

Затем, в тот же день, <дата>, ФИО2 №1 и ФИО1 прибыли к дому ФИО2 №1 по адресу: <адрес>, ул. им. Генерала Лебедя, 28 «А», где последний, будучи обманутым, во исполнение ранее достигнутой договоренности передал ФИО1 наличные денежные средства в сумме 140 000 рублей. Далее, в тот же день, находясь по указанному адресу, ФИО2 №1 сообщил ФИО1 о желании установки на строительном объекте беседки. ФИО1, продолжая реализовывать преступный умысел на хищение имущества ФИО2 №1 путем обмана, сообщил последнему заведомо ложные сведения о возможности установки беседки, заведомо не намереваясь исполнять указанные обязательства.

Продолжая реализовывать преступный умысел на мошенничество в крупном размере ФИО1 <дата>, находясь на территории <адрес>, в телефонном режиме сообщил ФИО2 №1, что стоимость установки беседки с учетом материалов составит 100 050 рублей и попросил последнего перевести указанную сумму по абонентскому номеру Свидетель №6, не осведомленного о преступном умысле ФИО1 ФИО2 №1, будучи обманутым ФИО1 относительно его истинных намерений, находясь в <адрес>, <дата>, перевел со своего банковского счета №, открытого в АО ФИО25 ФИО3», через систему быстрых платежей денежные средства в размере 100 050 рублей по абонентскому номеру + <данные изъяты> на банковский счет ПАО Сбербанк Свидетель №6, не осведомленного о преступном умысле ФИО1 Затем Свидетель №6, не осведомленный о преступных намерениях ФИО1, передал ему полученные от ФИО2 №1 денежные средства.

Далее <дата> ФИО1, продолжая реализовывать преступный умысел на мошенничество в крупном размере, находясь на территории <адрес>, позвонил ФИО2 №1 и сообщил заведомо ложные сведения о необходимости дополнительной закупки материалов, на что последний дал согласие и в связи с уездом попросил связаться с его супругой – Свидетель №1, предварительно перечислив ей денежные средства. В тот же день ФИО1, используя мессенджер «Вотсап», написал Свидетель №1 о необходимости перевода денежных средств по абонентскому номеру ФИО6, не осведомленного о преступных намерениях ФИО1 Свидетель №1 в тот же день <дата>, находясь в <адрес>, со своего банковского счета №, открытого в ПАО Сбербанк, перевела через систему быстрых платежей денежные средства в размере 53 540 рублей + банковская комиссия за операцию на сумму 456 рублей 40 копеек по абонентскому номеру +№ на банковский счет ПАО Сбербанк ФИО6, не осведомленного о преступном умысле ФИО1 Затем ФИО6 передал полученные денежные средства ФИО1

Получив денежные средства ФИО1 оговоренные работы не выполнил и распорядился денежными средствами по собственному усмотрению, чем причинил ФИО2 №1 материальный ущерб в крупном размере на сумму 294 046 рублей 40 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым, он занимался кладкой плитки и другими строительными работа. Для осуществления своей деятельности на сайте «<данные изъяты>», он разместил объявление о предоставлении своих услуг. <дата> в дневное время, ему на его абонентский номер (№), позвонил ранее неизвестный ему человек, который представился как ФИО2 №1 и хотел заказать услугу по укладке плитки по адресу: <адрес>. После разговора с ФИО2 №1, он решил, что приедет к нему на адрес, проведет замеры, введет его в заблуждение, чтоб ФИО2 №1, поверил ему и передал денежные средства за его работу, однако работы выполнять в действительности, он не собирался.

В этот же день в вечернее время, он приехал по вышеуказанному адресу на автомобиле марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак «У446ЕО 161 регион» за рулем данного автомобиля, был его знакомый Свидетель №6 ФИО2 №1, показал ему объект, а именно жилой двор дома, после чего он осмотрел данный объект в присутствии ФИО2 №1, походил по территории, рассказал ему где и как будет положена плитка, произвел замеры и осуществил расчет проведения работ и сказал ФИО2 №1, что за работу и на закупку материалов потребуется 140 000 рублей.

После чего ФИО2 №1, сказал, что денежные средства у него находятся по адресу: <адрес>. ФИО7 <адрес>» и им нужно проехать на вышеуказанный адрес. После чего, приехав по указанному адресу, ФИО2 №1 передал ему денежные средства в сумме 140 000 рублей, после чего они с ФИО2 №1 разошлись.

Далее <дата> ему позвонил снова ФИО2 №1 и поинтересовался может ли он построить ему беседку во дворе, на что он ему ответил, что он занимается постройкой и установкой беседок во дворе и то, что сможет построить беседку. В этот же день, он сообщил ФИО2 №1, что на строительный материал для постройки беседки, а также за работу необходимы денежные средства в сумме 100 050 рублей, после чего ФИО2 №1, сказал, что его устраивает данная денежная сумма и осуществил перевод, вышеуказанной суммы через «СБП» по номеру телефону (№) на банковский счет его знакомого Свидетель №6, после чего Свидетель №6, снял денежные средства со своей банковской карты и передал их ему, о том, что эти денежные средства, он добыл преступным путем, Свидетель №6, он не сообщал.

После чего <дата> в вечернее время, по договоренности с ФИО2 №1, он приехал по адресу: <адрес>. ФИО7 Лебедя, <адрес> «А», так как ФИО2 №1 предложил ему жилье, для того, чтобы он не ездил с <адрес> и не тратил время на дорогу и чтобы быстрее, он выполнил работы, а именно построил беседку и положил плитку у него во дворе, после чего он приехал и ФИО2 №1 передал ему ключи от вышеуказанного дома, и уехал, следом он уехал домой в <адрес>, после чего, туда он не приезжал, ключи от вышеуказанного дома, он выкинул.

Далее <дата> в дневное время, он вновь связался с ФИО2 №1 и сообщил ему, что на строительство беседки необходимы еще денежные средства, а именно 53 540 рублей, после чего ФИО2 №1, сообщил ему, что он в отъезде, и то что, ему переведет деньги его супруга, после чего супруга ФИО2 №1 по «СБП» по номеру телефона (№), который он ей сообщил, на банковскую карту его знакомого ФИО6, перевела денежные средства на общую сумму 53 540 рублей.

Так как, он изначально не планировал выполнять работы, он обманул ФИО2 №1 на общую сумму 293 590 рублей, а именно совершил мошеннические действия в отношении ФИО2 №1 Свою вину в совершении вышеуказанного преступления, полностью признает, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 220-223, 234-236).

Помимо полного признания вины подсудимым, его вина подтверждается совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании, к которым суд относит:

-оглашенные по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон признательные показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, ранее изложенные в настоящем приговоре;

-данные в ходе судебного заседания показания потерпевшего ФИО2 №1 исходя из которых ему нужно было положить плитку во дворе и он нашел на авито объявление ФИО1, услуги которого ему подошли. Они встретились, он дал ему денежные средства на закупку материалов. Позднее сообщил ему, что надо сделать еще беседку, на что он сказала, что этим он тоже может заняться, и он ему передал еще денежных средств для закупки материалов. Он предложил переехать в его дом по адресу Новочеркасск, <адрес>. Г. ФИО8 <адрес>, чтобы быстрее осуществили работы, на что ФИО1 согласился, и он передал ему ключи. Позднее ему нужно было уехать за пределы <адрес>, и он передал денежные средства своей супруге, в случае если понадобятся средства для дополнительной закупки материалов. В последующем, ФИО1 обратился к супруге за денежными средствами для дополнительной закупки и она ему перевела. Пока он был за территорией <адрес>, он в телефонном режиме пытался контролировать ситуацию по плитке, но ФИО1 сообщил, что у него возникли трудности на другом объекте и он никак не может приступить к выполнению работ. На тот момент ему уже стало ясно, что что-то идет не так. В разговоре он попросил скинуть его свой паспорт, на что он скинул копию своего паспорта, а также он сфотографировал номера автомобиля, когда они встретились лично. В интернете посмотрел сведения о ФИО1 и увидел ряд похожих ситуаций, но с другими людьми. После этого, он обратился в полицию. Договор они не составляли. Всего он передал ему около 310000 рублей, точную сумму не помнит. Копии квитанций о переводе предоставлял следователю. Ущерб ему не возмещен;

-оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе следствия, исходя из которых, <дата>, ее муж ФИО2 №1, нашел объявление на сайте «Авито», по которому ее муж позвонил и связался с ФИО1, по вопросу укладки плитки в доме, расположенном по адресу: <адрес>. В этот же день, в вечернее время ФИО1, приехал к ним и сделал замеры и сказал, что плитка выйдет на 140 000 рублей. После чего, ее муж отдал денежные средства в сумме 140 000 рублей, ФИО1, за плитку. После чего, <дата>, ФИО1, позвонил мужу и сообщил, что на материалы нужно еще 100 050 рублей., далее ФИО2 №1, перевел данную сумму на карту на которую указал ФИО1, далее он позвонил снова ее мужу <дата> и сообщил, что необходимы еще денежные средства, а именно 53 540 рублей на материалы и тогда ФИО2 №1, перевел ей денежные средства со своей банковской карты на ее банковскую карту, после чего сказал ей чтоб она перевела денежные средства на общую сумму 53 540 рублей, на карту которую сообщил ФИО1, а именно по «СБП» на номер телефона (№). После чего, ФИО1, так и не привез плитку и строительные материалы и не выполнил работы, которые он обещал (т. 1 л.д. 84-86);

-оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показания свидетеля ФИО9, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым, ФИО1, ему знаком примерно с 2023 года. Он знает, что ФИО1 занимается представлением услуг по укладке плитки, стройки беседок, мангальных зон, но однако, как ему известно он брал с заказчиков денежные средства, однако своих обязательств не выполнял. Денежные средства ему передают, либо наличными, либо переводят на карту, а именно на банковские реквизиты, которые он сообщает заказчикам (т. 1 л.д. 139-143);

-данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показания свидетеля Свидетель №3, исходя из которых, он работает в должности оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ ИК № ГУФСИН России по <адрес>, где отбывает наказание ФИО1 <дата> в оперативный отдел, обратился ФИО1 с заявлением о даче явки с повинной о совершенном им преступлении, а именно что он, в период времени с 22 часов 00 минут <дата> по 22 часов 00 минут <дата>, реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, через сайт объявлений «<данные изъяты>» обманул ФИО2 №1, предложил свои услуги, укладку плитки во дворе и взял у ФИО2 №1 денежные средства в сумме 140 000 рублей, после чего ФИО2 №1 перевел ему еще денежные средства на сумму 153 590 рублей, а всего он получил от ФИО2 №1, денежные средства на общую сумму 293 590 рублей, после получения денежных средств, ФИО4, своих обязательств не выполнил, данными денежными средствами ФИО4, распорядился по своему усмотрению. Вследствие чего, был написан протокол явки с повинной (т. 1 л.д. 193-194);

-оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показания свидетеля Свидетель №4, согласно которым он работает в должности заместителя начальника ОУР ОП № МУ МВД России «Новочеркасское». <дата> на исполнение поступил материал проверки по заявлению ФИО2 №1, по факту мошенничества. <дата> был опрошен ФИО1, который пояснил, что он на протяжении несколько лет, занимался строительными работами. Для осуществления своей деятельности на сайте «АВИТО», он разместил объявление о предоставлении своих услуг. <дата> ему позвонил ФИО2 №1 для предоставления услуги по укладке тротуарной плитки, по адресу: <адрес>.

В этот же день, он приехал по вышеуказанному адресу, ФИО2 №1. показал ему объект, и передал 140 000 рублей наличными, после чего они разошлись. Далее <дата>, ему позвонил снова ФИО2 №1 и поинтересовался может ли он построить ему беседку во дворе, на что он ему ответил, что сможет. В этот же день, а именно <дата>, ФИО2 №1 перевел ему 100 050 рублей, на банковскую карту его знакомого Свидетель №6 После чего <дата> в вечернее время, по договоренности с ФИО2 №1, он приехал по адресу: <адрес>. ФИО7 Лебедя, <адрес> «А», так как ФИО2 №1 предложил ему жилье, для того, чтобы он быстрее выполнил работы, а именно положил плитку и сделал беседку, после чего он взял у него ключи, от вышеуказанного дома, оставил в квартире свои вещи и уехал домой в <адрес>. Далее <дата>, он вновь связался с ФИО2 №1 и сообщил ему, что на строительство беседки необходимо еще 53 540 рублей, которые супруга ФИО2 №1 перевела на банковскую карту его знакомого Свидетель №5

После чего на протяжении нескольких недель, он откладывал выполнение работ. Таким образом материал, для выполнения вышеуказанных работ, не закупал, работы не выполнил. Денежные средства ФИО2 №1, не вернул (т. 1 л.д. 195-197);

-данные в ходе судебного заседания показания свидетеля Свидетель №5 исходя из которых ФИО1 знаком ему с марта 2024 года. У ФИО1 были долги и арестованы банковские карты. Он ему перевел на его банковскую карту около 20 000 рублей и какую-то сумму дал наличными средствами. ФИО1 просил подписать в переводе, что денежные средства идут в счет долга. А наличные денежные средства он клал через банкомат на свою банковскую карту и также переводил. Выписку о движении денежных средств за последние три месяца, он представлял следователю;

-данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показания свидетеля Свидетель №6, согласно которым в феврале 2024 года, он познакомился с ФИО1 <дата>, он ему позвонил и попросил забрать его с дома, расположенного по адресу: <адрес> довести по адресу: <адрес>, после чего, он забрал его на своем автомобиле марки «Хендай Акцент» государственный регистрационный знак «<данные изъяты> регион» и отвез по вышеуказанному адресу. Там ФИО1, вышел из машины и направился во двор, через некоторое время, он вышел и сказал ему, что нужно проехать еще на один адрес в <адрес>, а после чего, довезти его обратно в <адрес>. После чего, <дата>, к нему обратился ФИО1 и попросил принять на свою карту денежные средства в сумме 100 050 рублей от ФИО2 №1 М., так как ФИО1, сообщил ему его номер мобильного телефона «№» и то, что он через «СБП» переведет вышеуказанную сумму на его счет, со слов ФИО1, эти деньги заработаны им за установку плитки. Получив деньги, он в этот же день снял эти деньги и отдал их ФИО1 О том что вышеуказанные денежные средства были ФИО1 добыты преступным путем, он не знал (т. 1 л.д. 205-207);

-оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показания свидетеля Свидетель №7, согласно которым <дата> он участвовал в качестве понятого при проведении следственного действия «Проверка показаний на месте» подозреваемого ФИО1 Находясь около отдела полиции следователь представил понятым парня, который представился как ФИО1 Также присутствовал защитник ФИО12 Следователь разъяснил права и обязанности каждого участвующего лица. ФИО1 пояснил, что он <дата> в вечернее время, находясь по адресу: <адрес>. ФИО7 Лебедя, <адрес> «А», встретил ФИО2 №1, который будучи введен заблуждение, передал ему денежные средства в сумме 140 000 рублей, после чего он, находясь дома по адресу: <адрес>, получил <дата> от ФИО2 №1 перевод денежных средств в сумме 100 050 рубелей, а также <дата> от ФИО2 №1 он получил перевод денежных средств в сумме 53 540 рублей, денежные средства ФИО20 он не вернул, после чего предложил следственной группе проследовать на указанный им адрес. Далее следственная группа, проследовала к автомобилям. ФИО1 указал, что необходимо проехать к адресу: <адрес>. ФИО7 Лебедя, <адрес> «А». Прибыв к этому адресу, все вышли из автомобилей, и ФИО4 указал на дом, пояснив, что <дата> в вечернее время, находясь около данного дома, он получил от ФИО2 №1 денежные средства в сумме 140 000 рублей. Далее все участвующие лица проследовали к вышеуказанному дому, где было произведено фотографирование. После чего ФИО4 пояснил, что он, находясь дома по адресу: <адрес>., получил <дата> от ФИО2 №1 перевод денежных средств в сумме 100 050 рубелей, а также <дата> от ФИО2 №1 он получил перевод денежных средств в сумме 53 540 рублей, денежные средства ФИО20 он не верн<адрес> вся следственная группа направилась в отдел полиции для составления протокола проверки (т. 2 л.д. 12-14);

-данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показания свидетеля Свидетель №8, которая являлась понятой при проверки показаний на месте ФИО1, и чьи показания полностью совпадали с оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №7 (т. 2 л.д. 9-11);

-заявление от <дата>, согласно которому ФИО2 №1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 22 часов 00 минут <дата> до 22 часов 00 минут <дата>, мошенническим способом, под предлогом кладки плитки, завладело его денежными средствами на сумму 293 590 рублей. Данный ущерб для него является значительным, так как его зарплата составляют 30 000 рублей (т. 1 л.д. 6);

-протокол выемки от <дата> с прилагаемой фототаблицей, согласно которому по адресу: <адрес> потерпевшего ФИО2 №1, была изъята выписка по счёту дебетовой карты АО «АльфаБанк» номер счёта № на 3 листах (т. 1 л.д. 82-83);

-протокол выемки от <дата> с прилагаемой фототаблицей,, согласно которому по адресу: <адрес> свидетеля Свидетель №1, была изъята выписка по счёту дебетовой карты ПАО «Сбербанк России» номер счёта № на 2 листах т. 1 л.д. 92-93);

-протокол осмотра места происшествия от <дата> с прилагаемой фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес> «А». ФИО2 ФИО2 №1 указал на входную дверь, около которой он передал ФИО1 наличные денежные средства в размере 140 000 рублей и ключи от квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ФИО7 Лебедя, <адрес> «А» (т. 1 л.д. 94-99);

-протокол осмотра места происшествия от <дата> с прилагаемой фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>. На данном участке, ФИО1 должен был выполнить строительные работы, предварительно оплаченные потерпевшим ФИО2 №1 (т. 1 л.д. 100-105);

-протокол осмотра предметов от <дата> с прилагаемой фототаблицей, согласно которому осмотрена выписка по счёту дебетовой карты АО «АльфаБанк» номер счёта № на 3 листах (т. 1 л.д. 116-118);

-протокол осмотра предметов от <дата> с прилагаемой фототаблицей,, согласно которому осмотрена выписка по счёту дебетовой карты ПАО «Сбербанк России» номер счёта № на 2 листах (т. 1 л.д. 123-125);

-протокол выемки от <дата> с прилагаемой фототаблицей, согласно которому у потерпевшего ФИО2 №1, были изъяты скриншоты переписки из мессенджера «WhatsApp», содержащиеся на 6 листах (т. 1 л.д. 159-160;

-протокол осмотра предметов от <дата> с прилагаемой фототаблицей, согласно которому осмотрены скриншоты переписки из мессенджера «WhatsApp», содержащиеся на 6 листах (т. 1 л.д. 161-165);

-протокол выемки от <дата> с прилагаемой фототаблицей, согласно которому у потерпевшего ФИО2 №1, был изъяты CD-R диск, содержащий аудиозаписи (т. 1 л.д. 176-177);

-протокол осмотра и прослушивания фонограммы от <дата> с прилагаемой фототаблицей, согласно которому осмотрен CD-R диск, содержащий аудиозаписи (т. 1 л.д. 178-182);

-протокол явки с повинной от <дата>, согласно которому ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении: в период времени с 22 часов 00 минут <дата> по 22 часов 00 минут <дата>, реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, через сайт объявлений «АВИТО» обманул ФИО2 №1, а именно предложил свои услуги, укладку плитки, взял у ФИО2 №1 денежные средства в сумме 140 000 рублей, после чего ФИО2 №1 перевел ему еще денежные средства на общую сумму 153 590 рублей, после получения денежных средств, ФИО4, своих обязательств не выполнил, данными денежными средствами ФИО10, распорядился по своему усмотрению (т. 1 л.д. 186);

-протокол проверки показаний на месте от <дата> с прилагаемой фототаблицей, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1, следственная группа проследовала к автомобилям. ФИО1 указал, что необходимо проехать к адресу: <адрес>. ФИО7 Лебедя, <адрес> «А». Прибыв к этому адресу, все вышли из автомобилей, и ФИО4 указал на дом, пояснив, что <дата> в вечернее время, находясь около данного дома, он получил от ФИО2 №1 денежные средства в сумме 140 000 рублей. Далее все участвующие лица проследовали к вышеуказанному дому. После чего ФИО4 пояснил, что он, находясь дома по адресу: <адрес>., получил <дата> от ФИО2 №1 перевод денежных средств в сумме 100 050 рубелей, а также <дата> от ФИО2 №1 он получил перевод денежных средств в сумме 53 540 рублей, денежные средства ФИО20 он не верн<адрес> вся следственная группа направилась в отдел полиции для составления протокола проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 224-227).

В соответствии со ст. 87 УПК РФ суд проверил непосредственно исследованные доказательства, сопоставив их друг с другом, убедился, что они согласуются между собой, источники получения легитимны.

ФИО1 признал себя виновным в полном объеме предъявленного ему обвинения.

Признательные показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, подтверждаются данными в суде показаниями потерпевшего ФИО2 №1, свидетеля Свидетель №5, а также оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО9, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8

ФИО2 и свидетели, как в ходе предварительного расследования, так и в суде, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания относительно фактических обстоятельств дела по существу непротиворечивы, объективно подтверждены протоколами проверки показаний на месте, осмотра предметов, осмотра места происшествия и иными материалами уголовного дела.

Установленных ст. 75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми протоколов не имеется. В ходе судебного разбирательства установлено, что осмотры произведены на основании и в порядке, установленных УПК РФ, содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ. В ходе осмотров и по их результатам каких-либо замечаний у присутствующих лиц не имелось.

Вещественные доказательства в соответствии с требованиями УПК РФ осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела, определено место их надлежащего хранения.

Оценив доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд признает все доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность достаточной для вывода о виновности подсудимого в полном объеме предъявленного обвинения.

Признавая ФИО1 виновным, суд квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ- мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Сумма ущерба достоверно установлена приведенной выше совокупностью доказательств.

ФИО2 достаточно мотивировал, почему ущерб для него является значительным. С доводами потерпевшего суд соглашается, признавая их обоснованными.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исследуя личность подсудимого судом установлено.

ФИО1 не судим на момент совершения преступления. <данные изъяты> (т. 2 л.д. 31).

К числу смягчающих наказание подсудимого обстоятельствам суд относит полное признание вины и раскаяние, состояние здоровья (ч. 2 ст. 61 УК РФ), наличие малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Из протокола проверки показаний на месте от <дата> (т. 1 л.д. 224-227) следует, что ФИО1, показывая на месте, рассказал обстоятельства совершения им преступлений, чем облегчил органам предварительного расследования реализацию процедуры его уголовного преследования. Данное обстоятельство в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ дает основание для признания смягчающим наказание обстоятельством по каждому из эпизодов активное способствование расследованию преступлений.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО1 во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, поэтому оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категорий преступлений.

Избирая вид наказания, с учетом изложенного выше, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы. Альтернативный, менее строгий вид наказания, как и применение ст. 73 УК РФ, не обеспечат исправление подсудимого и не приведут к восстановлению социальной справедливости.

Применение положений ст. 53.1 УК РФ суд признает невозможным, ввиду отсутствия к этому достаточных оснований.

Суд не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительного вида наказания в виде штрафа или ограничения свободы.

Суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом наказания, назначенного по приговору Каменского районного суда Ростовской области от 27.03.2025 года.

Местом отбывания наказания ФИО1 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить исправительную колонию общего режима.

В целях обеспечения исполнения наказания в виде лишения свободы по настоящему уголовному делу ФИО1 следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Гражданский иск, заявленный потерпевшего ФИО2 №1, суд находит доказанным, подлежащим удовлетворению.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 27.03.2025 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет.

Местом отбывания наказания определить исправительную колонию общего режима.

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения по настоящему уголовному делу в виде заключения под стражу и считать ее исполненной, в связи с нахождением ФИО1 под стражей по приговору от 27.03.2025 года.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с <дата> до вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбывания наказания наказание, отбытое по приговору Каменского районного суда <адрес> от <дата>, с <дата> по <дата> включительно.

Гражданский иск ФИО2 №1 удовлетворить, взыскав в его пользу с ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного преступлением 293 590 (двести девяносто три тысячи пятьсот девяносто) рублей.

Арест, наложенный постановлением Новочеркасского городского суда <адрес> от <дата>, на денежные средства ФИО1, находящиеся на счетах - <данные изъяты>, после вступления приговора в законную силу сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, находящиеся в материалах дела, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Участники процесса имеют право на ознакомление с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний.

Осужденный имеет право на участие в суде апелляционной инстанции, приведя в апелляционной жалобе данное ходатайство в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, со дня вручения копии апелляционного представления или жалобы, если сам не воспользуется правом на обжалование приговора.

Председательствующий И.А. Ковалева