Приговор № 1-367/2025 1-70/2026 от 18 января 2026 г. по делу № 1-367/2025

УИД 61RS0002-01-2025-004954-46

№ 1-70/2026 (1-367/2025)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кременицы А.А.,

при секретаре судебного заседания Нос А.Е.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону Емельяненко А.А.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Сафоновой В.Н., представившей ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, гражданин РФ, зарегистрирован по адресу: <адрес>, проживает по адресу: <адрес>, образование среднее специальное, не трудоустроен, не женат, военнообязанный, не судим,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 в неустановленном месте, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, стремясь к незаконному материальному обогащению, посредством переписки в мессенджере «Telegram», вступил в предварительный преступный сговор с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, направленный на совершение умышленного хищения чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, при этом заранее распределив между собой преступные роли, согласно которым неустановленное лицо осуществляет руководство участниками преступной группы, дает указания о совершении конкретных действий, координирует их, осуществляет телефонные звонки потерпевшему, в ходе которых, выдавая себя за сотрудников госучреждений и правоохранительных органов, сообщает потерпевшему заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, с целью введения потерпевшего в заблуждение и побуждения его к действиям, направленным на передачу участникам преступной группы принадлежащих потерпевшему денежных средств, а также распределяет размер вознаграждения между участниками преступной группы за совершение указанного преступления. ФИО2, согласно отведенной ему преступной роли, исполняет указания неустановленного следствием лица, координирующего его преступные действия, пребывает по месту жительства потерпевшего, сообщает потерпевшему полученное им от неустановленного лица кодовое слово, используемое для устранения сомнений потерпевшего относительно законности своих действий представляясь представителем Центрального Банка России, предоставляет подтверждающий документ и получает денежные средства от потерпевшего, которые в последствии передает неустановленному лицу, получив при этом вознаграждение за совершение указанных действий.

Так, неустановленное лицо, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с ФИО2, умышленно, из корыстных побуждений, с единым преступным умыслом, направленным на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба, и желая их наступления, находясь в неустановленном месте, в период с 10 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ по 19 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, используя абонентские номера «№», «№», «№», осуществило звонки, в том числе в мессенджерах «WhatsApp» и «Telegram», на абонентский номер «№», находящейся в пользовании ФИО1, в ходе которых, выдавая себя за сотрудников госучреждений и правоохранительных органов, в том числе ФСБ, под надуманным предлогом, якобы, с целью предотвращения незаконных действий в отношении ФИО1, убедило последнего осуществить снятие денежных средств с банковского счета №, открытого на имя ФИО1 в ПАО КБ «Центр-Инвест», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

Далее ФИО1, будучи введенным в заблуждение относительно истинных, преступных намерений неустановленного лица, а также, будучи убежденным о якобы совершаемых иными неизвестными ему лицами незаконных действий в отношении принадлежащего ему имущества, находясь в отделении банка ПАО КБ «Центр-Инвест» по адресу: <адрес>, с целью снятия денежных средств для дальнейшей передачи их якобы представителю Центрального Банка России, предпринял попытку снятия денежных средств, однако благодаря своевременному вмешательству сотрудников банка ПАО КБ «Центр-Инвест», которые предупредили ФИО1 о мошеннических схемах и о том, что он находится под влиянием третьих лиц, не довел свои действия до конца.

В связи с полученной достоверной информацией ФИО1, желая пресечь совершаемое в отношении него преступление и задержать лицо, явившееся для получения денежных средств, с целью его последующей передачи правоохранительным органам, принял решение не передавать настоящие денежные средства, используя при этом муляж денежных средств в сумме 2 000 000 рублей, соответствующий по внешнему виду и размеру заявленной сумме.

ФИО2, получив у неустановленного лица кодовую фразу «Добрый день, курцхаар», действуя во исполнение единого с неустановленным лицом преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, путем обмана, действуя из корыстных побуждений, по указанию неустановленного лица, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, посредством программы обмена мгновенными сообщениями в мессенджере «Telegram» получил в электронном виде от неустановленного лица документ «Акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ №» на сумму 2 000 000 рублей, который распечатал и ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 15 минут, находясь по адресу: <адрес>, подошел к ФИО1, представился представителем Центрального Банка России, сообщил кодовую фразу «Добрый день, курцхаар» и передал ФИО1 заранее распечатанный им документ «Акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ №», после чего получил от ФИО1 сверток - полиэтиленовый пакет черного цвета, в котором находился муляж - схожие по виду с денежным билетом Банка России купюры «Банк приколов» в сумме 2 000 000 рублей. ФИО2 полагая, что в переданном пакете находятся настоящие денежные средства и убежденный, что выполнил все действия согласно отведенной ему роли в преступной группе, попытался скрыться с места совершения преступления, однако был задержан сотрудниками полиции, то есть не смог довести свой преступный умысел до конца по независящем от этого лица обстоятельствам.

Таким образом, ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по 19 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, умышленно, путем обмана, совершил покушение на хищение денежных средств ФИО1 на общую сумму 2 000 000 рублей, что является особо крупным размером.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении указанного инкриминируемого ему преступления не признал, пояснив, что обстоятельства совершения преступления он не отрицает, однако у него не было умысла на хищение чужих денежных средств, сотрудником банка он потерпевшему не представлялся. Он осознал, что совершил преступление только после своего задержания сотрудниками полиции.

Виновность подсудимого в совершении указанного преступления нашла своё полное подтверждение совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств:

- показаниями подсудимого ФИО2, данными в судебном заседании и показаниями, данными в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ на его аккаунт «Robert Tuay» в мессенджере «Telegram» поступило сообщение от ранее незнакомого аккаунта «Balu», который написал: «Я вижу ты ищешь работу». «Balu» пояснил, что речь идет о работе курьером, надо будет забрать и перевезти пакет, за работу он получит 3% от общей суммы. ФИО2 согласился, так как ему нужны были деньги. После этого, утром ДД.ММ.ГГГГ «Balu» написал ему, что он (ФИО2) должен прислать ему фото своего паспорта, видео своего лица с паспортом, внешний вид без лица, в котором он будет работать. ФИО2 выполнил указанные действия. «Balu» пояснил, что ФИО2 должен будет после поступления «заявки» поехать в указанное место и встретиться там с человеком, от которого после произношения кодового слова получить пакет, который затем надо привезти в другое указанное «Balu» место и отдать иному лицу, от которого взамен получить вознаграждение наличными денежными средствами за выполненную работу. ФИО2 дал согласие на выполнение указанной работы.

Примерно в 11 часов ДД.ММ.ГГГГ ему в мессенджере «Telegram» позвонил «Balu», который сообщил, что есть «заявка» в <адрес>. ФИО2 согласился, после чего «Balu» сказал, что нужно распечатать документ, который он пришлет. «Balu» прислал документ, отсканированный лист формата А4, который ФИО2 распечатал и отправился на такси в <адрес> по адресу, который ему сообщил «Balu». Там он по указанию «Balu» встретился с мужчиной, которому ФИО3 сообщил кодовую фразу «Добрый день, Слава» и затем забрал у этого мужчины сверток полиэтиленовый черного цвета. Затем по указанию «Balu» ФИО3 приехал в район ТЦ Сокол <адрес>, где встретился с ранее незнакомым ему парнем, которому по указанию «Balu» он отдал полученный сверток. Парень взял сверток и отошел в сторону. По звуку ФИО2 понял, что парень пересчитывает находящиеся в свертке деньги. Затем ФИО2 взял оставленные данным парнем 20 000 рублей и ушел.

Примерно в 18 часов ДД.ММ.ГГГГ «Balu» снова ему написал, что есть еще заявка, попросил снова распечатать лист и встретиться с человеком. ФИО2 вышел из дома, недалеко от дома распечатал полученный документ. «Balu» прислал ФИО2 адрес: <адрес> «А». ФИО2 прибыл по указанному адресу, по указанию «Balu» сфотографировал место где он стоит и отправил ему фото. ФИО2 стоял напротив частного домовладения через дорогу, прямо напротив калитки. «Balu» позвонил ФИО2 и сказал «Дед выходит». Также «Balu» сказал, чтобы ФИО2 убедился, что дед будет один. В это время из калитки вышел пожилой мужчина, на вид 70 лет. В руках у деда был сверток - пакет полиэтиленовый черного цвета. ФИО2 развернул и посмотрел распечатанный лист, в котором был написано про какой-то счет и денежные средства.

Увидев преклонный возраст пожилого мужчины, который собирался передать ему сверток, и сведения о банке в передаваемой им листовке, ФИО2 понял, что это всё обман людей. Дед подошел ближе и ФИО2 сказал: «Добрый день, курцхаар», открыл свою сумку и дед положил в нее сверток. Распечатанный лист ФИО2 отдал дедушке, после чего развернулся и начал уходить. Все это время «Balu» был с ФИО2 на связи по телефону. ФИО2 по телефону сообщил «Balu»: «Я всё».

Затем ФИО2 увидел, что за ним бегут, но попытался убежать. Когда он убегал то понимал, что за ним бегут сотрудники полиции, поскольку кто-то из них крикнул: «Стой, полиция».

Ранее ему было известно из средств массовой информации о способах хищения денежных средств у граждан мошенниками, которые представляются в том числе сотрудниками банков, силовых структур и под различными предлогами похищают сбережения граждан.

О том, что ФИО2 вовлекли в преступную деятельность по хищению денежных средств у граждан, он понял в тот момент, когда сначала увидел преклонный возраст пожилого мужчины, который передавал ему сверток, и когда увидел в передаваемой им листовке сведения о банке, сотрудником которого он не являлся. В этот момент он осознавал, что совершает преступление, но решил продолжить совершать хищение денежных средств у деда, так как ему были нужны деньги, а ему было обещано денежное вознаграждение (т. 1 л.д. 113-119, 120-123, 249-250, т. 2 л.д. 104-108);

- показаниями потерпевшего ФИО1, данными в судебном заседании и показаниями, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, подтвержденные в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по месту жительства: <адрес> «А», когда ему примерно в 17 часов 20 минут на мобильный телефон через мессенджер «Whatsapp» поступил звонок от ранее неизвестного абонентского номера «+№». Звонивший мужчина представился сотрудником организации «Чистый город» Дмитрием, который сообщил, что на мусорные баки, расположенные у его дома, будут ставить кодовый замок, и ему необходимо будет назвать код из смс, который будет его индивидуальным ключом. После этого ФИО1 поступило смс-сообщение от «You-Wanna». ФИО1 сказал, что ему известно, что по телефону нельзя диктовать никакие коды, так как бывают случаи мошенничества, на что ему ответили, что в данном сообщении не написано, что этот код нельзя говорить мошенникам, после чего он решил продиктовать данный код. Далее ФИО1 поступило смс от номера «№», где было написано, что в его кабинете портала «Госуслуги» зафиксировано оформление доверенности от его имени, но данное смс он не заметил сразу. Далее ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 10 минут поступил телефонный звонок от абонентского номера «+№», мужчина представился сотрудником службы «Роскомнадзора» и сказал, что в его личном кабинете замечена подозрительная активность и обнаружена доверенность на неизвестного ему мужчину, который со слов данного сотрудника является террористом. Далее ему сказали ожидать звонка сотрудника «Росфинмониторинга». После этого ему также в мессенджере «Whatsapp» позвонили с абонентского номера «+№», мужчина представился как Алексей и стал рассказывать, что ему нужно будет делать, подробно не помнит, сказали, что на него могут быть оформлены кредиты. После этого ему позвонил сотрудник ФСБ, представился как ФИО4 и пояснил, что сотрудники банка подозреваются в содействии мошенникам, поэтому ему необходимо оказать содействие ФСБ, на что он согласился. Далее ему пояснили, что нужно направиться в отделение банка «Центр-Инвест», расположенное по адресу: <адрес>, где он должен будет снять со своего банковского счета государственные денежные средства в размере 3 000 000 рублей, с помощью которых будет проводиться дальнейшая проверка и ему нужно будет передать эти деньги человеку, который приедет к нему домой, также его проинструктировали, что он должен настоять на получении денежных средств в банке под любым предлогом. После этого он направился в отделение банка, где обратился к специалисту и сказал, что хочет снять денежные средства размере 3 000 000 рублей, на что его попросили подождать. Спустя некоторое время к нему обратились сотрудники полиции, предъявив удостоверения и объяснили ему, что в отношении него совершаются мошеннические действия, после чего он понял, что происходит и самостоятельно предложил сотрудникам полиции проследовать к нему домой, где у него имелось несколько упаковок ненастоящих пятитысячных купюр «Банка Приколов», чтобы подменить данными купюрами настоящие деньги.

Далее он проследовал по адресу своего проживания, а сотрудники полиции остались на улице, после чего он позвонил Алексею и сказал, что получил денежные средства в банке, однако, выдали ему только 2 000 000 рублей, после чего он стал интересоваться, как прошло обслуживание в банке, он ответил и они сказали ждать, когда приедет федеральный представитель. Также Алексей сказал упаковать денежные средства в пакет, что он и сделал. Всё это время он находился на связи с Алексеем и не отключался от звонка, так как он его об этом попросил ради безопасности проведения операции.

Далее примерно в 19 часов 15 минут ФИО4 сказал ему, что федеральный представитель направляется к его дому, также описал его внешность и одежду, сказал, что ему нужно выходить, чтобы передать денежные средства, что он и сделал. Открыв калитку своего дома, он увидел на противоположной стороне дороги по <адрес> молодого парня на вид около 25 лет, в белой рубашке, в синих джинсах, на плече была черная сумка, при этом он разговаривал по телефону. Парень показал ему жестом, чтобы он перешел на его сторону улицы через дорогу. ФИО1 перешел дорогу от своего дома по адресу: <адрес> «А», к дому № по <адрес> в <адрес>.

Когда ФИО1 подошел к парню, то парень сказал, что он представитель Центрального Банка России, достал из своей сумки лист формата А4 в полиэтиленовом файле, протянул ему его и сказал, что это расписка о получении от вас денег, но расписывать нигде не нужно, так как на документе имеется цифровая подпись. После этого ФИО1 взял расписку, отдал парню полимерный пакет с купюрами «Банк Приколов». Парень, ничего не проверяя, не открывая сверток, положил его в свою сумку и направился в сторону ТЦ «Сокол». Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что вышеуказанный парень, которому он передавал пакет, был задержан (т. 1 л.д. 24-26, 82-88, т. 2 л.д. 88-91);

- показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 15 минут он проходил мимо ОП № УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, где к нему подошли двое ранее ему незнакомых людей, которые представились сотрудниками полиции, предъявили свои служебные удостоверения и предложили ему принять участие в производстве следственного действия «проверка показаний на месте» в качестве понятого, на что он согласился. Также с ним был ранее ему незнакомый парень тоже понятой. Далее они подошли к вышеуказанному отделу полиции, где увидели следователя в форменной одежде и ранее незнакомого ему мужчину - подозреваемого. Перед началось следственного действия всем участвующий лицам были разъяснены их права, обязанности, ответственность. Подозреваемый пояснил, что им необходимо проехать в <адрес> по адресу: <адрес>, при этом он (подозреваемый) самостоятельно и добровольно указывал маршрут движения в сторону данного места. Прибыв по указанному адресу подозреваемый пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут он зашел в «neon print Копицентр», где распечатал лист формата А4, который ему прислал «Balu», что именно было на данном листе он не читал, после чего он поехал в Новочеркасск, передал его неизвестному мужчине, после чего вновь вернулся в «neon print Копицентр» <адрес>, распечатал лист формата А4 и направился на <адрес> в <адрес>, где был задержан сотрудниками полиции. По окончанию следственного действия следователем составлен протокол, который прочитан участвующими лицами и затем подписан(т. 1 л.д. 245-247);

- показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 20 минут он находился в районе Центрального рынка в <адрес>, где к нему подошел сотрудник полиции, представился и предъявил служебное удостоверение, после чего он был приглашен в качестве понятного при проведении следственного действия, а именно проверки показаний на месте. Затем они прошли к зданию ГСУ ГУ МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>. По данному адресу находились еще люди, которые участвовали в следственном действии, далее следователь разъяснил права, ответственность и порядок производства следственного действия, а также указал круг лиц, принимающих участие: подозреваемый ФИО2, защитник Бехтер Е.В. и сопровождающая служба конвой. Затем подозреваемому ФИО2 следователем было предложено указать место, где его показания будут проверяться. ФИО2 указал, что необходимо проехать в ТЦ «Сокол» по <адрес> в <адрес>. Все участвующие лица проследовали в служебный автомобиль и по указанию ФИО2 проследовали на <адрес>. Прибыв по адресу они по указанию ФИО2 направились вдоль дороги и пришли к <адрес> «А» по <адрес>. Находясь по данному адресу ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут он встретился с незнакомым ему мужчиной на вид около 25 лет, которому передал сверток (пакет), после неизвестный парень достал из пакета 20 000 рублей и передал ему. Далее ФИО2 пояснил, что от ТЦ «Сокол» необходимо проехать на <адрес>, где расположен многоквартирный 5-ти этажный дом. Все участвующие лица прибыли на указанное ФИО2 место по адресу <адрес> «А», после чего ФИО2 пояснил, что напротив данного домовладения через дорогу возле 5-ти этажного дома он встретился с ранее неизвестным ему мужчиной, который передал ему пакет с содержимым. Затем ФИО2 указал, что задержан сотрудниками полиции примерно в 200 метрах от места встречи с мужчиной. После окончания следственного действия все участвующие лица были ознакомлены с протоколом и после ознакомления он и другие участвующие лица в нем расписались (т. 2 л.д. 65-68).

Помимо показаний самого подсудимого, а также показаний потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО5 и ФИО6, вина подсудимого также подтверждается письменными доказательствами, представленными стороной обвинения в материалах уголовного дела и исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: <адрес> «А», на котором заявителем ФИО1 добровольно выдан документ «Акт приема-передачи денежных средств №», полученный им от ФИО2 (т. 1 л.д. 6-10);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности около <адрес> в <адрес>. Данный участок представляет собой асфальтированную тропинку, слева расположено многоквартирное здание, около которого сотрудниками ОП № УМВД России по <адрес> задержан ФИО2, который сообщил, что в находящейся при нем кожаной сумке находятся пачка сигарет, влажные салфетки, паспорт РФ, военный билет, квитанция, банковская карта ПАО «Сбербанк» на его имя, шариковая ручка, ключ от квартиры, беспроводные наушники, зажигалка, мобильный телефон марки «Realme», черный пакет с «куклой» (т. 1 л.д. 11-15);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 пояснил, что необходимо проехать на <адрес>, где расположен многоквартирный 5-ти этажный дом. Прибыв к указанному месту, ФИО2 указал на домовладение № «А» по <адрес> в <адрес> и пояснил, что напротив данного домовладения через дорогу возле 5-ти этажного дома он встретился с ранее неизвестным ему мужчиной, который передал ему пакет с содержимым. Данный пакет ФИО2 должен был в дальнейшем передать человеку, адрес которого ему сообщит лицо с аккаунтом «Balu» (т. 1 л.д. 134-139);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 пояснил, что необходимо проехать по адресу: <адрес>. 210. Прибыв по указанному адресу, ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут зашел в находящийся по данному адресу «Neon print Копицентр», где распечатал лист А4, который ему прислало лицо с аккаунтом «Balu», и затем направился на <адрес> в <адрес> (т. 1 л.д. 151-159);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего ФИО1 изъят мобильный телефон марки «Poco» в корпусе зеленого цвета в силиконовом чехле желтого цвета (т. 1 л.д. 30-33);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Poco» в корпусе зеленого цвета. В мобильном приложении «WhatsApp» в Разделе «Звонки» обнаружены телефонные соединения с Алексеем «№». В мобильном приложении «Телеграм» обнаружен диалог с «№», который представлялся сотрудником ФСБ (т. 1 л.д. 34-38);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъят мобильный телефон марки «Realme» с сим-картой, принадлежащий ФИО2 (т. 1 л.д. 128-133);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Realme», принадлежащий ФИО2 Осмотром установлено, что в галерее имеется фотоизображение, сохраненное ДД.ММ.ГГГГ в 18-36 часов из мобильного приложения «Telegram». Фотоизображение представляет собой акт приема-передачи денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО7, сумма: 2 000 000 рублей.

Также в мобильном приложении «Telegram» обнаружена переписка между ФИО2 и аккаунтом «Артурик 3», в ходе которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщает «Артурик 3», что за его (ФИО2) действия «дают» до трех лет (т. 1 л.д. 89-107);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в памяти представленного на экспертизу мобильного телефона имеются сведения о совершении вызовов, SMS-сообщения, сведения о ведении электронной переписки при помощи программных приложений «Telegram», «WhatsApp», «VK», истории посещения Интернет-ресурсов при помощи «Google Chrome», а также фото и видеофайлы, которые скопированы на оптический диск (т. 1 л.д. 185-188);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический CD-R диск с записями камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ из «neon print Копицентр», расположенного по адресу: <адрес>. На видеозаписях изображен ФИО2, который обратился к сотруднику копицентра с просьбой распечатать документы, что в дальнейшем было сделано. Затем ФИО2 забрал распечатанные документы и покинул помещение копицентра (т. 1 л.д. 223-234);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен оптический DVD-R диск, являющийся приложением к заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, мобильный телефон марки «Realme» с SIM-картой, банковская карта «МИР» №. При открытии папки «Изображения» в ней находятся фотографии, часть из которых представлена в виде скриншотов из приложения, где указаны: траектория движения транспортного средства (такси), место (точка) геолокации - Батуринская.

При открытии папки «Видеофайлы» установлено, что в ней находится папка с наименованием «1», при открытии которой обнаружена папка с наименованием «видео», в которой обнаружены видеофайлы. При воспроизведении видеофайла с наименованием «1754063914621_-224934» установлено, что видеозапись цветная, на ней мужчина, снимающий на видео свое лицо.

Осмотрен Акт приема-передачи денежных средств Центральный Банк Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № между ФИО1 и ФИО7, сумма: 2 000 000 рублей (т. 2 л.д. 33-42);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: сведения о движении денежных средств банковской карты ПАО «Сбербанк России» № на 9 л., имитация денежных средств (банк приколов) - 328 объектов, схожих по внешнему виду с денежным билетом Банка России номиналом 5 000 рублей (т. 2 л.д. 72-76);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена выписка по операциям по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вкладчик: ФИО1, исходящий остаток на ДД.ММ.ГГГГ - 6 900 000.61 (т. 2 л.д. 94-95);

- постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: мобильный телефон марки «Poco» в корпусе зеленого цвета в силиконовом чехле желтого цвета, принадлежащий ФИО1; оптический CD-R диск с видеозаписями с камеры видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ из «neon print Копицентр» по адресу: <адрес>; оптический DVD-R диск - приложение к заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №; сведения о движении денежных средств банковской карты ПАО «Сбербанк России» № на 9 л.; выписка по операциям по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; мобильный телефон марки «Realme» с сим-картой; имитация денежных средств (банк приколов) (328 объектов) (т. 1 л.д. 39, 235, т. 2 л.д. 43, 77, 96).

Оценив собранные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд считает, что вина подсудимого в том объеме, как это указано в описательной части приговора, полностью доказана.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ - покушение на преступление - мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана, то есть умышленные действия лица непосредственно направленные на совершение преступления - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Оценивая представленные доказательства, суд считает, что вышеуказанные показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей являются объективными, достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они последовательны и полностью согласуются между собой и с письменными материалами дела, а также с показаниями самого подсудимого, каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей не установлено. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку они не заинтересованы в исходе данного дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Протоколы проведенных по делу процессуальных и следственных действий соответствуют требованиям закона, в них полно отражены результаты проведенных мероприятий, они подписаны участвовавшими лицами, какие-либо существенные замечания в протоколах отсутствуют.

Выводы проведенной по делу судебной экспертизы сомнений в своей достоверности не вызывают, так как экспертное исследование проведено квалифицированным специалистом, имеющим длительный стаж экспертной работы, предупрежденным перед проведением экспертиз об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Иные приведенные выше и исследованные судом доказательства также подтверждают вину подсудимого в совершении преступления.

Все доказательства проверены судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. Оценка доказательств произведена с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Все доказательства непосредственно исследованы судом. Каких-либо оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется, поскольку все они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой как в целом, так и в частностях. Судом не установлено каких-либо существенных процессуальных нарушений, допущенных в ходе предварительного следствия по делу, влекущих признание каких-либо доказательств по делу недопустимыми или необходимость возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Наличие квалифицирующих признаков совершения преступления нашло свое подтверждение и у суда сомнений не вызывает.

Совершение преступлений группой лиц по предварительному сговору подтверждается наличием заблаговременной договоренности, достигнутой между ФИО2 с одной стороны и неустановленным лицом с аккаунтом «Balu» с другой стороны о совместном совершении преступления, а в дальнейшем согласованностью и целенаправленностью их совместных действий, направленных на совершение конкретного преступления. Так, ФИО2 и неустановленное лицо с аккаунтом «Balu», вступив в совместный преступный сговор и осуществляя совместную преступную деятельность, согласовали план совершения преступления, после чего совместно приступили к его реализации.

Наличие квалифицирующего признака совершения преступления «в особо крупном размере» нашло свое подтверждение и у суда сомнений не вызывает. Так, ущерб в размере 2 000 000 рублей, который мог быть причинен потерпевшему, в соответствии с прим. 4 ст. 158 УК РФ является особо крупным.

Суд не соглашается с мнением стороны обвинения о том, что в случае доведения своего преступного умысла до конца, действиями ФИО2 был бы причинен ущерб потерпевшему ФИО1 на сумму 3 000 000 рублей. Так, несмотря на первоначальное требование неустановленного лица о снятии потерпевшим со счета денежных средств в размере 3 000 000 рублей, в дальнейшем неустановленное лицо данное требование изменило и уже потребовало передать ему денежные средства в размере 2 000 000 рублей. О том, что окончательный умысел неустановленных лиц был направлен на хищение денежных средств в размере 2 000 000 рублей свидетельствует содержание заранее подготовленного, распечатанного и переданного потерпевшему Акта приема-передачи денежных средств ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 2 000 000 рублей.

Кроме того, у ФИО2 не могло быть умысла на хищение денежных средств в размере 3 000 000 рублей, поскольку он телефонных и иных переговоров с потерпевшим не вел, а фактический размер денежных средств, которые в итоге собирался передать ФИО1 (2 000 000 рублей) ему стал известен исключительно из распечатанного им документа «Акт приема-передачи денежных средств ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №», который он развернул и прочитал перед встречей с потерпевшим. Из иных источников, в том числе от неустановленного лица с аккаунтом «Balu», о конкретной сумме предмета преступного посягательства в размере 2 000 000 рублей ФИО2 не знал и знать не мог. Таким образом, у ФИО2 был умысел на хищение именно и только 2 000 000 рублей.

Показания, данные ФИО2, согласно которым он виновным себя не признает в связи с тем, что у него не было умысла на хищение денежных средств потерпевшего, суд оценивает критически и расценивает как способ защиты, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

На стадии предварительного расследования ФИО2 неоднократно допрошен следователем в качестве подозреваемого и обвиняемого. Каждый из допросов ФИО2 произведен с участием его защитника-адвоката.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в ходе допроса в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 113-119) ФИО2 в присутствии своего защитника-адвоката добровольно сообщил о том, что о противоправном характере совершаемых им действий ему стало известно еще до момента передачи потерпевшим ему денежных средств. Согласно показаниям ФИО2 перед встречей с ФИО1 он открыл распечатанный лист формата А4, содержащий сведений о банковском счете и денежных средствах, а также обратил внимание на преклонный возраст потерпевшего, после чего осознал что совершает преступление, но все равно решил продолжить совершение хищения денежных средств, поскольку желал получить обещанное денежное вознаграждение. Согласно данному протоколу допроса у стороны защиты полностью отсутствовали заявления и замечания относительно правильности и полноты его содержания.

Перед допросом в качестве обвиняемого ФИО2 в присутствии защитника-адвоката предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ. В порядке ч. 1 ст. 173 УПК РФ после предъявления обвинения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 допрошен в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 249-250, т. 2 л.д. 104-108). В ходе допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в присутствии своего защитника-адвоката сообщил о признании своей вины в полном объеме и раскаянии в содеянном. В ходе допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в присутствии своего защитника-адвоката сообщил о том, что ранее данные им показания в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 113-119) и обвиняемого (т. 1 л.д. 249-250) он подтверждает в полном объеме и на них настаивает.

При предъявлении ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обвинения в окончательной редакции, а именно в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ - покушение на преступление - мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана, то есть умышленные действия лица непосредственно направленные на совершение преступления - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, он также признал свою вину, что отражено в протоколе в томе 2 на л.д. 106.

Ни в одном из указанных протоколов допроса ФИО2 и его защитник-адвокат не выразили несогласие с содержанием предъявленного обвинения, в том числе в части описания преступления, обстоятельств его совершения и квалификации его действий в соответствии с УК РФ. С учетом того, что подсудимый при производстве следственных действий с его участием был обеспечен надлежащей квалифицированной юридической помощью, в том числе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве обвиняемого, когда его защиту осуществляла адвокат Сафоновой В.Н., также представляющая его интересы в ходе судебного разбирательства, то у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности, правильности и полноте содержания протоколов допроса ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Также отсутствуют основания сомневаться в том, что на протяжении предварительного расследования у подсудимого, обеспеченного надлежащей квалифицированной юридической помощью, возникали проблемы с верным восприятием сущности предъявленного ему обвинения. Указанное исключает вероятность самооговора либо ошибочности, либо неточности данных ФИО2 на стадии предварительного расследования признательных показаний.

Кроме того, согласно показаниям подсудимого неустановленное лицо с аккаунтом «Balu» сообщало ФИО2 о необходимости соблюдения мер предосторожности в виде осмотрительности, а именно говорил ему «чтобы дед вышел один». Указанное также, по мнению суда, свидетельствует о заведомо противоправном характере совершаемых действий, чего подсудимый не мог не осознавать.

Об осведомленности подсудимого о противозаконном характере его и неустановленного лица с аккаунтом «Balu» действий также свидетельствует обнаруженная в мобильном телефоне ФИО2 переписка с аккаунтом «Артурик 3», в ходе которой он (ФИО2) 01.08.2025 в 14-00 часов, то есть еще за пять часов до встречи с потерпевшим ФИО1, прямо говорил собеседнику о вероятности своего привлечения к уголовной ответственности за совершаемые им действия с назначением наказания в виде лишения свободы.

Также в своих показаниях в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 113-119), а также в судебном заседании ФИО2 сообщил, что ему ранее уже было известно из средств массовой информации о способах хищения денежных средств у граждан мошенниками, которые представляются, в том числе, сотрудниками банков, силовых структур и под различными предлогами похищают сбережения граждан.

Таким образом, судом установлено и сомнений не вызывает, что ФИО2 до момента получения и в момент получения от потерпевшего свертка с денежными средствами уже достоверно знал и понимал, что совершает преступление, направленное на хищение чужого имущества, однако добровольно отказываться от его совершения не стал, хотя фактически имел такую возможность.

Довод стороны защиты о неосведомленности подсудимого о содержании переданного им потерпевшему документа опровергается представленными суду доказательствами. Так, распечатанный лист бумаги формата А4, являющийся Актом приема-передачи денежных средств ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 2 000 000 рублей, изъятый у потерпевшего в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, не предъявлялся для обозрения ФИО2, однако ДД.ММ.ГГГГ в ходе его допроса в качестве подозреваемого он верно сообщил содержание данного документа, а именно сказал «когда дед выходил из калитки, то я открыл и посмотрел, увидел, что там про какой-то счет и денежные средства…».

Согласно показаниям потерпевшего ФИО1 парень (ФИО2) достал из своей сумки лист формата А4 в полиэтиленовом файле, протянул ему его и сказал: «Это расписка о получении денег, но расписывать нигде не нужно, так как на документе имеется цифровая подпись».

Акт приема-передачи денежных средств ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № действительно содержит информацию о передаче денежных средств и на нем имеется электронная цифровая подпись. Указанное свидетельствует исключительно о том, что ФИО2 действительно ознакомился с содержанием распечатанного им листа бумаги формата А4 (акт приема-передачи денежных средств ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) именно до его передачи потерпевшему ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут, поскольку иной возможности узнать его содержание он не имел.

Вопреки доводу стороны защиты, у суда нет оснований ставить под сомнения показания потерпевшего ФИО1 в части его обращения в ПАО КБ «Центр-Инвест», расположенного по адресу: <адрес>. Также путем истребования сведений из указанной кредитной организации судом установлено, что на дату совершения преступления (ДД.ММ.ГГГГ) у потерпевшего на счете действительно находились денежные средства в той сумме, которую намеревались похитить неустановленные лица. Таким образом, в случае доведения преступления до конца потерпевшему действительно мог быть причинен материальный ущерб.

Ссылка стороны защиты на показания, данные в ходе предварительного расследования ФИО8, является недопустимой и не может быть принята судом во внимание в связи с тем, что протокол допроса данного свидетеля в ходе судебного следствия не исследовался, соответствующее ходатайство сторонами обвинения и защиты не заявлялось.

ФИО2 подлежит наказанию за совершенное им преступление, поскольку достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, вменяем.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает его молодой возраст, состояние здоровья, имущественное и финансовое положение, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, впервые привлекается к уголовной ответственности, трудоспособен, удовлетворительно характеризуется по месту жительства со стороны полиции, соседей и органов местного самоуправления, удовлетворительно характеризуется по месту прохождения срочной службы в ВС РФ и по месту учебы, имеет медаль «За участие в военном параде в День Победы».

Судом установлены следующие обстоятельства, смягчающие наказание:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в добровольных и активных действиях, направленных на сотрудничество с органом предварительного расследования. Так, ФИО2 изначально давал признательные пояснения (т. 1 л.д. 18) и в дальнейшем последовательные признательные показания по делу. ФИО2 добровольно в ходе осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 11-15) выдал мобильный телефон и имитацию денежных средств «Банк приколов», в ходе проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 134-139) указал место, где он встретился с потерпевшим и получил от него пакет с содержимым, в ходе проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 151-159) указал место, где он распечатал полученный от неустановленного лица «Balu» лист бумаги с текстом;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - принесение извинений потерпевшему; оказание финансовой и иной помощи совместно с ним проживающей матери; наличие брата - участника СВО.

При назначении наказания судом учтены требования ч. 3 ст. 66 УК РФ, так как подсудимому вменяется покушение на преступление, а также положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Предусмотренные ст. 63 УК РФ обстоятельства, отягчающие наказание, судом не установлены.

Суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом изложенного, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, характера и степени его фактического участия в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, а именно его наименее активной роли среди соучастников, поскольку инициатором преступления он не являлся, а также критериев назначения наказания, установленных ст.ст. 6, 60 УК РФ, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закреплённых в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение наказания только в виде лишения свободы. Суд назначает наиболее строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление, поскольку менее строгий вид наказания из числа предусмотренных санкцией статьи не будет отвечать целям уголовного наказания и принципу справедливости.

Кроме того, суд полагает нецелесообразным применять в отношении подсудимого дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку данные виды наказания не обеспечат достижение его целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, в том числе цели исправления осужденного.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

По мнению суда, возможности исправления осужденного без отбывания наказания в виде лишения свободы не имеется, при этом учитывается характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, его личность, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем суд считает невозможным применить положения ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Избранная в отношении подсудимого мера пресечения в виде домашнего ареста подлежит изменению на содержание под стражей.

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которому подсудимому надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Вещественное доказательство - мобильный телефон марки «Realme» с сим-картой на основании пункта «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации, поскольку данное устройство, принадлежащее ФИО2, использовалось им в качестве средства совершения преступления.

Судьбу иных вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО2 изменить на содержание под стражей, взять под стражу в зале суда.

В соответствии с ч. 7 ст. 302 УПК РФ во взаимосвязи со ст. 72 УК РФ начало срока отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания ФИО2 в порядке ст. 91 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время применения в отношении ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «Poco» в корпусе зеленого цвета в чехле желтого цвета - считать возвращенным по принадлежности потерпевшему ФИО1;

- оптический CD-R диск с видеозаписями, оптический DVD-R диск - приложение к заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, сведения о движении денежных средств банковской карты ПАО «Сбербанк России» № на 9 л., выписка по операциям по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле;

- мобильный телефон марки «Realme» с сим-картой, хранящиеся в КХВД ОП № УМВД России по г. Ростову-на-Дону - конфисковать в собственность государства;

- имитация денежных средств «Банк приколов» в количестве 328 шт., хранящиеся в КХВД ОП № УМВД России по г. Ростову-на-Дону - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий А.А. Кременица