Решение № 2-2291/2017 2-26/2018 2-26/2018 (2-2291/2017;) ~ М-2071/2017 М-2071/2017 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-2291/2017

Дело № 2-26/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Д.И. Юнусова,

при секретаре Ю.А. Чертолясовой,

с участием представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Тайзер-Саратовский завод металлоизделий» о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 12.11.2014 года и 30.11.2014 года истец приобрел у ответчика, <данные изъяты> металлические двери «ТАЙЗЕР», на которых спустя 2 месяца обнаружились следующие недостатки: отслоение декоративного слоя, ржавление металлических поверхностей. На двери была установлена гарантия 5 лет, что в соответствии с законом «О защите прав потребителей» дает истцу право на замену дверей той же марки, модели, артикула. Истец с претензией обратился к <данные изъяты> однако ответа на претензию не последовало, <данные изъяты> ликвидировано. 04.07.2017 года истец обратился с претензией к ответчику. В удовлетворении претензии было отказано в виде того, что имелась «неправильная эксплуатация». Для устранения недостатков истцом был заключен договор с индивидуальным предпринимателем ФИО1, стоимость услуг по которому составила 142200 рублей. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика сумму в размере 142200 рублей в счет расходов по устранению недостатков.

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания по делу. Его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, требования по основаниям, изложенным в иске, поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Тайзер-Саратовский завод металлоизделий» - ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований. Указала, что 07.11.2014 года между ООО «Тайзер-Саратовский завод металлоизделий» и <данные изъяты> был заключен дилерский договор № 22, в соответствии с которым <данные изъяты> от своего имени и за свой счет производит распространение блоков дверных, изготовленных заводом-изготовителем ООО «Тайзер-Саратовский завод металлоизделий» на территории <адрес> и <адрес>. В июле 2017 года от истца поступила претензия, согласно которой истец заключил договор с <данные изъяты> 12.11.2014 года и 30.11.2014 года по индивидуальному заказу. Однако в договорах и акте приема-передачи изделий отсутствует информация о приобретении истцом блоков дверных стальных у официального дилера, заводом-изготовителем которых является ООО «Тайзер-Саратовский завод металлоизделий». <данные изъяты> не является официальным дилером завода-изготовителя ООО «Тайзер-Саратовский завод металлоизделий», отгрузка дверей в адрес указанной компании не производилась. Из представленных в материалах дела фотографий следует, что на блоках дверей отсутствует логотип завода-изготовителя и серийный номер. В период с 13.01.2015 года (момент установки) и до июля 2017 года истец не обращался с претензией о поставке товара ненадлежащего качества. В связи с отсутствием независимого заключения, установить причину появления дефектов не представляется возможным. При изучении фотографий, представленных истцом, в случае принадлежности дверей компании можно сделать вывод о том, что истцом нарушены правила эксплуатации дверей, поскольку видно воздействие воды на двери.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Нормой ст. 15 ГК РФ предусмотрено, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие потребителям услуги по возмездному договору, является исполнителем (абзац 5 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

Согласно положений ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Частью 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе по своему выбору потребовать, в том числе возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, предусмотренные ст. 18 Закона, могут быть предъявлены потребителем продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности; в отношении товаров, на которые гарантийные сроки не установлены, - в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара потребителю.

В силу ч. 1,5 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Судом установлено, что 30.11.2014 года между ФИО5 и <данные изъяты> был заключен договор поставки продукции по индивидуальному заказу, перечень которой указан в приложении к договору, цена по договору составляет 42987 рублей 50 копеек.

Согласно приложению к договору, истцом был приобретен дверной блок Элит-Фметалл-шагрень черная, МДФ внеш. венге с чеканкой, Винорит, МДФ внут. Венге с чеканкой, Винорит, монтаж был предоставлен в подарок.

Также 12.11.2014 года между ФИО5 и <данные изъяты> был заключен договор поставки продукции по индивидуальному заказу. Согласно приложению к договору были приобретены ДМ «Эгида-М» Внеш. Накл. Шагрень с пробивкой, внутр. – МДФ махагон, Винорит. МД «Эгида-М» Внеш. Накл. Шагрень с пробивкой, внутр. МДФ махагон. Монтаж дверей также был предоставлен в подарок.

14.01.2015 года ФИО5 в адрес <данные изъяты> была направлена претензия о замене товара ненадлежащего качества. Согласно претензии истец просил произвести замену дверного блока Элит-Фметалл-шагрень в связи с выявлением брака при установки – отслоение внешнего МДФ, также дверной блок не соответствовал товару, указанному в приложении к договору от 30.11.2015 года, а именно, покрытие металл (шагрень черная).

Указанная претензия удовлетворена не была.

В связи с ликвидацией <данные изъяты>» ФИО5 03.07.2017 года была направлена претензия заводу – изготовителю ООО «Тайзер Саратовский завод металлоизделий».

Ответом на претензию от 20.07.2017 года ООО «Тайзер Саратовский завод металлоизделий» ФИО5 было отказано в удовлетворении претензии, поскольку завод-изготовитель несет гарантийные обязательства в течении гарантийного срока, предусмотренного паспортом на изделия, изготовленные заводом –изготовителем, реализация которых происходит через официального дилера. Также из ответа на претензии следовало, что <данные изъяты> не является официальным дилером завода-изготовителя ООО «Тайзер Саратовский завод металлоизделий», из представленных фотографий усматривается, что эксплуатация дверей ФИО5 производится с нарушением инструкций по эксплуатации.

Аналогичная позиция была озвучена и представителем ответчика в судебном заседании, при этом представитель ответчика не признала факт изготовления спорных дверей заводом, поскольку на них отсутствует фирменная символика завода и заводской номер.

В преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При этом существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в частности, неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Для выяснения юридически значимых обстоятельств по делу судом была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Заключением АНО «Центр судебных экспертиз» № 129-АНО-2017 от 10.01.2018 года установлено следующее:

В ходе проведения обследования установлены следующие дефекты: отслоение лакокрасочного слоя дверных коробок, ржавление металлических поверхностей, нарушение целостности наружного слоя МДФ, вспучивание внутреннего слоя МДФ на двери ДЗ. При проведении тепловизионной съемки входных металлических дверей установлены основные места проникновения холодного воздуха: дверные рамы, щели по контуру уплотнения, для двери ДЗ характерно проникновение воздуха через монтажные швы. Так, определено, что дверные рамы недостаточно утеплены, уплотняющие прокладки применены низкого качества, не стойкие к климатическим воздействиям, данные дефекты являются производственными. Проникновение холодного воздуха сквозь монтажные швы связано с неправильным монтажом дверной конструкции. Ржавчина, нарушение лакокрасочного слоя на внутренних поверхностях дверей является совокупностью факторов: резкие перепады температур наружного холодного и теплого воздуха помещения, низкая адгезия покрытия металлических конструкций, эксплуатация дверей на открытом пространстве, не защищенном от атмосферных воздействий.

В рамках ответа на первый вопрос были определены дефекты трех металлических входных дверей, установленных по адресу: <адрес>, а также причины их образования. По результатам обследования выявлены причины образования дефектов: производственные – дверные рамы недостаточно утеплены, уплотняющие прокладки применены низкого качества, не стойкие к климатическим воздействиям, плохая адгезия покрытия металлических конструкций; некачественный монтаж – проникновение холодного воздуха сквозь монтажные швы, образование мостиков холода. Ржавчина, нарушение лакокрасочного слоя на внутренних поверхностях дверей являются совокупностью факторов: резкие перепады температур наружного холодного и теплого воздуха помещения, эксплуатация дверей на открытом пространстве, не защищенном от атмосферных воздействий.

Параметры моделей дверей, установленных в жилом доме по адресу: <адрес>, не соответствуют параметрам моделей, указанных в Технических Условиях завода изготовителя. На всех дверях, установленных в доме истца, присутствуют отличительные особенности от моделей, заявленных в «Технические условия на блок дверной стальной Заводской стандарт 18 модели Эгида, Элегант, Эгоист». Также на дверных коробках отсутствуют идентификационные шильдики с серийным номером изделий, подтверждающие принадлежность заводу-изготовителю.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 также пояснила, что принадлежность дверей, установленных у истца, заводу-изготовителю ООО «Тайзер-Саратовский завод металлоизделий» установлена не была. Принадлежность дверей указанному заводу устанавливается по замку и петлевым соединениям, что указывается также в технических условиях о 15.01.2013 года. При проведении исследования дверей истца данная принадлежность дверей заводу-изготовителю ООО «Тайзер-Саратовский завод металлоизделий» была полностью исключена. Также в рамках осмотра при проведении экспертизы было установлено, что имеет место эксплуатация дверных блоков с нарушениями, а именно, отсутствие козырьков или навесов, имеется непосредственный контакт с улицей. Также двери, имея покрытие МДФ, как входные не могут эксплуатироваться, поскольку имеет место перепад температур.

Суд, в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, представленной в материалы дела, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов аргументированы, мотивированы, содержат полную информацию, со ссылкой на нормативные документы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В силу вышеуказанных положений ответчиком были представлены доказательства, освобождающие от ответственности за причинение вреда, поскольку экспертным заключением было установлено, что двери, установленные в доме истца, заводу-изготовителю ООО «Тайзер-Саратовский завод металлоизделий» не принадлежат. Кроме того, заключением экспертиза установлено, что имеет место неправильная эксплуатация дверей, установка без защитных устройств. Обращаясь в суд с указанным иском, истец просит взыскать сумму убытков, которая составляет стоимость всех новых дверей, заказ на которые не оформлен, двери не изготовлены, вместе с тем заключением эксперта установлены производственные дефекты не на всех дверях. Истцом не представлено достаточных бесспорных доказательств наличия в указанном товаре существенных производственных дефектов, устранение которых невозможно кроме как заменой продукции полностью.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом экспертного заключения, доказательств, представленных сторонами, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, поскольку принадлежать дверных блоков заводу-изготовителю ООО «Тайзер-Саратовский завод металлоизделий» не установлено, <данные изъяты> официальным дилером завода-изготовителя ООО «Тайзер-Саратовский завод металлоизделий» не являлся, истцом иных доказательств в опровержение указанного не представлено. Также экспертным заключением был установлен ряд оснований, по которым дверные блоки, согласно паспорту на блок дверной стальной, подлежат снятию с гарантийного обслуживания, ввиду неправильной установки, эксплуатации, истцом не представлено доказательств наличия в спорном имуществе существенных производственных недостатков, устранение которых невозможно кроме замены товара, что также учитывается судом.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Тайзер-Саратовский завод металлоизделий» о взыскании суммы отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.02.2018 года

Судья Д.И.Юнусов