Решение № 12-50/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 12-50/2017

РЕШЕНИЕ

г.Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Богородского городского суда Нижегородской области Васильков С.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Богородского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он выражает свое несогласие с принятым решением, ссылаясь на непредоставление ему возможности допросить второго участника ДТП, отсутствие умысла в его действиях.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что действительно, при обстоятельствах, указанных в протоколе, совершил правонарушение, а именно: скрылся с места ДТП, участником которого являлся. Обстоятельства, установленные мировым судьей по делу, не оспаривает, однако полагает, что при этом у него не было цели скрыться, что подтверждается тем, что он оставил свои координаты потерпевшей, причиной его отъезда с места ДТП была необходимость забрать детей.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около х часов х минут, являясь водителем автомобиля, управляя им у <адрес>, произвел столкновение с другим автомобилем припаркованным на обочине дороги, после чего покинул место ДТП, не вызывая сотрудников полиции, чем нарушил п.х Правил дорожного движения.

Указанное подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой места ДТП, пояснениями ФИО1 и А.Т.А., иными материалами дела, не оспаривается самим ФИО1

Таким образом, мировым судьей правильно оценены имеющиеся в деле доказательства, обоснованно сделан вывод о наличии в деянии ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Существенных нарушений процессуальных требований при этом не допущено.

При назначении наказания мировым судьей правильно учтены смягчающие и отягчающие обстоятельства, характеристика личности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении (ранее неоднократно привлекался к административной ответственности), обстоятельства совершения правонарушения, назначено справедливое наказание в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей.

Указание ФИО1 на то, что ему не была предоставлена возможность опросить второго участника ДТП, не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку подобного ходатайства им ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении его жалобы не заявлялось.

Позиция защитника Филатовой О.В. о том, что указанное правонарушение является малозначительным в силу поведения ФИО1, последовавшего после ДТП (оставил свой номер телефона на лобовом стекле поврежденного автомобиля), является ошибочной, поскольку данное правонарушение является формальным составом, который образуется только лишь при нарушении Правил дорожного движения вне зависимости от наступления последствий.

Довод самого правонарушителя о том, что он не имел умысла на нарушение ПДД, не подтверждается обстоятельствами по делу, из которых следует, что он, зная о совершенном им ДТП, покинул его место, не сообщив о случившемся в ГАИ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.29.7 – 29.11, 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Богородского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Федеральный судья С.А.Васильков