Решение № 2-249/2024 2-249/2024~М-91/2024 М-91/2024 от 5 марта 2024 г. по делу № 2-249/2024

2-249/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Месягутово 06 марта 2024 года

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Малинина А.А., при секретаре Гилязетдиновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УНИВЕРСАЛЬНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ» (далее по тексту – АО «МКК УФ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

АО «МКК УФ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «МКК УФ» и ФИО1 был заключён договор микрозайма №. Истец обязательства исполнил полностью, перечислив ответчику сумму займа. До настоящего времени принятые на себя обязательства ответчиком не исполнены. Задолженность перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 64 000,00 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу -30 000,00 руб., сумма задолженности по процентам – 34 000,00 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «МКК УФ» задолженность, образовавшуюся по договору займа № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2120,00 руб., расходы на представителя в размере 5 000,00 руб., почтовые расходы в размере 79,80 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «МКК УФ» не явился, текст искового заявления содержит ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. О причинах неявки суду не заявил, об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении материала без его участия суд не просил.

Таким образом, суд приходит к выводу, о рассмотрении дела в отсутствие ответчика ФИО1 в соответствии с положениями статей 167, 233 ГПК Российской Федерации, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если не предусмотрено иное и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УНИВЕРСАЛЬНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ» и ФИО1 был заключен договор микрозайма №, по условиям которого ответчику был предоставлен заем в размере 30 000,00 рублей, под 365 % годовых. Срок возврата займа -шестидесятый день с даты предоставления займа. Количество платежей четыре: ДД.ММ.ГГГГ -10 508,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ -10 508,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ -10 508,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ -10 507,80 руб.

Простая электронная цифровая подпись ФИО1 свидетельствует о том, что он ознакомлен с условиями предоставления займа и согласен с ними. Подписав заявление и договор займа, ФИО1 обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в размере, в сроки и на условиях договора займа.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлена реорганизация ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УНИВЕРСАЛЬНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ» в форме преобразования в АО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УНИВЕРСАЛЬНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ».

АО «МКК УФ» свои обязательства по договору исполнило, предоставив ответчику заем в размере 30 000,00 рублей, что подтверждается договором займа, подтверждением о переводе денежных средств посредством Процессингового Центра VEPay и не оспаривается ответчиком.

Из представленных документов следует, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору займа. В связи с чем, образовалась задолженность, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 64 000,00 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу -30 000,00 руб., сумма задолженности по процентам – 34 000,00 руб.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не было представлено доказательств погашения задолженности по договору займа полностью либо частично.

Поскольку в судебном заседании установлен и подтвержден материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 обязательств по договору займа, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика суммы задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 000,00 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу -30 000,00 руб., сумма задолженности по процентам – 34 000,00 руб. При этом суд соглашается с расчетом истца, поскольку он произведен верно, в соответствии с условиями договора и не оспорен ответчиком, иной расчет ответчиком не представлен.

Как следует из материалов дела, при подаче иска истец понес расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается агентским договором № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении по договору 5 000 руб.

При определении суммы расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает объем правовой помощи, оказанной представителем, категорию и сложность гражданского дела, разумность, полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 120,00 руб., а также почтовые расходы в размере 79,80 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УНИВЕРСАЛЬНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа- удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Акционерного общества «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УНИВЕРСАЛЬНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ» (ИНН <***>) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 000,00 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу -30 000,00 руб., сумма задолженности по процентам – 34 000,00 руб., а расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000,00 руб., почтовые расходы в размере 79,80 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 120,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Салаватский межрайонный суд РБ в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий . А.А.Малинин

.
.