Решение № 12-78/2024 от 24 июля 2024 г. по делу № 12-78/2024

Дело № 12-78/2024

91RS0006-01-2024-001415-82


РЕШЕНИЕ

25 июля 2024 года г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Гусевой О.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Бахчисарайскому району от 25 апреля 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Российской Федерации, работающий ООО «Айси логистик», зарегистрированный по адресу: <адрес>, пгт. Первомайский, <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>,

привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № по делу об административном правонарушении от 25.04.2024г. вынесенное старшим инспектором ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО4, заявитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, мне назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с жалобой, в которой просит отменить постановление инспектора ГИБДД, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что основанием для привлечения его к ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ послужили выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в (время совершения правонарушения отсутствует) по адресу: а/д Керчь - Симферополь - Севастополь 254 км + 050м управляя транспортным средством DongFeng AF - <данные изъяты>, ГРЗ - <данные изъяты> выбрал небезопасную дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства SKODA ОСТAVIА, ГРЗ - <данные изъяты> под управлением ФИО3 А.В., что привело к столкновению транспортных средств, чем нарушил пункт 9.10 ПДД РФ. Считает, что в его действиях отсутствует нарушение требований п.9.10 ПДД РФ, а напротив, полагает, что водитель другого транспортного средства, SKODA OCTAVIA, ГРЗ - <данные изъяты>, совершил нарушение требований п.8.1 и п.8.4 ПДД РФ, а именно: перед перестроением не включил заблаговременно световой указатель поворота соответствующего направления и при перестроении с полосы разгона, обозначенной дорожным знаком 5.15.5 «Конец полосы» ПДД РФ и дорожной разметкой 1.19 ПДД РФ обозначающую сужение проезжей части (участку где идет уменьшение числа полос движения в данном направлении) не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству DongFeng AF - №, ГРЗ - № под мои управлением, в связи с чем допустил столкновение.

Утверждает, что он двигался на автомобиле DongFeng AF -3754АО-01, ГРЗ - М589УХ82 по крайней правой полосе, как предписано п. 9.4 ПДД РФ, с учетом требований п. 10.1 ПДД РФ, а именно со скоростью обеспечивающей контроль за движением, полоса для движения была свободна и безопасная дистанция мной соблюдалась, скорость движения была 87-89 км/ч, что подтверждается распечаткой системы ГЛОНАСС, которая установлена на автомобиле, в связи с чем, им не были нарушены требования ПДД РФ, а дорожно-транспортное происшествие имело место из-за нарушения п.8.1 и п.8.4 ПДД РФ вторым участником.

Также указывает, что в силу п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, однако в постановлении № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о времени совершения административного правонарушения.

Полагает что в соответствии со ст.24.5 КоАП РФ данное административное дело подлежит прекращению, а постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отмене.

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Утверждал, что он не допускал нарушений ПДД РФ, двигался по крайней правой полосе с разрешенной скоростью. При этом, второй участник ДТП выехал с полосы разгона, не уступил ему дороге, не предоставив преимущество в движении, чем нарушил п.8.1 и п.8.4 ПДД РФ.

Представитель заявителя – ФИО5 в судебном заседании просил отменить постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, производство прекратить на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. Пояснив, что водитель ФИО1 выполнил все возложенные правилами дорожного движения обязанности. Он двигался по крайней правой полосе, со скоростью 87-89 км/ч, полоса для движения была свободна. Утверждает, что второй участник ДТП ФИО3 А.В., двигаясь по полосе предназначенной для разгона, обозначенной горизонтальной дорожной разметкой 1.8 ПДД РФ и дорожным знаком 5.15.3 «Начало полосы» и 5.15.5 «Конец полосы» ПДД РФ, используя аварийную световую сигнализацию, совершил перестроение с полосы предназначенной для разгона на крайнюю правую полосу а/д Керчь-Симферополь-Севастополь, после чего почувствовал удар в заднюю левую часть своего автомобиля, чем нарушил п.8.1,8.4 ПДД РФ. Обращал внимание, что водитель ФИО3 А.В., без использования светового указателя соответствующего поворота, при включенной аварийной сигнализации, совершил перестроение, с полосы предназначенной для разгона, на крайнюю правую полосу автодороги, при этом не уступил дорогу транспортному средству, под управлением ФИО1, которое двигалось по крайней правой полосе без изменения направления движения.

Также указывает, что в постановлении о привлечении ФИО1 к административной ответственности, в нарушении п.1 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ отсутствует адрес органа, должностного лица, вынесшего постановление, в связи с чем нарушена права привлекаемого лица.

Также указывает на нарушение процедуры привлечения лица к административной ответственности, поскольку отсутствует отметка в постановлении в графе «Наличие события административного правонарушения и назаченное административное наказание не оспаривает», так как ФИО1 заявлял, что с вынесенным постановлением не согласен. Также, были нарушены права на защиту, ФИО1 не разъяснена статья 25.1 КоАП РФ, соответствующая отметка отсутствует в вышеуказанном постановлении по делу об административном правонарушении.

ФИО3 А.В. в судебном заседании пояснил, что с жалобой не согласен, возражал против ее удовлетворения и пояснил, что он двигался по полосе разгона, точной скорости не помнит, предполагает, что скорость было около 80 км/ч, возможно и меньше, на аварийной сигнализации, поскольку его пассажиру – его тёте стало плохо. При выезде на главную полосу он убедился, что автомобилей на правой полосе дороги не было и что он никому не создает помех. Выехав на главную дорогу, он продолжил движение по крайней правой полосе, проехав примерно 150-200 метров он почувствовал удар в заднюю часть машины, отчего его отбросила на отбойник дороги. Утверждает что с его стороны нарушений ПДД РФ не было.

Инспектор ГИБДД ФИО4, чье постановление оспаривается, в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно постановления № по делу об административном правонарушении от 25.04.2024г. вынесенное старшим инспектором ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО4, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, мне назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

При этом при вынесении постановления инспектором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.30 час. на а/д Керчь-Симферополь-Севастополь 254 км+050м водитель ФИО1 управляч а/м DongFeng, г.р.з. М589УХ82 выбрал небезопасную дистанцию до двигавшегося впереди а/м ФИО3 г.р.з. К 113АВ82 под управлением ФИО3 А.В., допустил с ним столкновение, отчего а/м ФИО3 отбросило на металлическое барьерное ограждение. Оба ТС получили механические повреждения. Таким образом, гр-н ФИО1 нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, в которой имеются подписи обоих водителей, участвующих в ДТП; письменным объяснением ФИО3 А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых, он двигался по трассе Керчь-Симферополь-Севастополь 254 км+050 м, почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, в его автомобиль въехал автомобиль марки DongFeng; письменным объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых он двигался по автодороге Керчь-Симфеополь-Севастополь 254 км+050 м, не выбрал безопасную дистанцию, совершил столкновение с автомобилем марки ФИО3, отчего её отбросило на металлическое барьерное ограждение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного решения, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые являются допустимыми, достоверными и достаточными в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании части 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению (часть 2).

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом ГИБДД с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, событие вмененного административного правонарушения описано в данном протоколе надлежащим образом с учетом диспозиции части 1 статьи 12.15 названного Кодекса.

Доводы ФИО1 и его представителя о том, что правила дорожного движения ФИО1 он не нарушал, своего подтверждения не нашли, поскольку они опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.

Оснований не доверять показаниям водителя автомобиля ФИО3 А.В. у суда не имеются, поскольку его пояснения согласуются с материалами дела, в частности схемой ДТП и объяснениями участников ДТП, данные ими после совершенного ДТП.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от N1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пункту 9.10 указанных Правил, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Величина безопасной дистанции определяется участниками дорожного движения в зависимости от дорожной ситуации с учетом состояния дорожного покрытия, скорости движения, реакции водителя.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, образуют действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований пункта 9.10 Правил.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом установлено, а также подтверждается материалами дела, в том числе схемой места происшествия, где зафиксирована локализация повреждений возникших на транспортных средствах в результате ДТП, что в рассматриваемой дорожной ситуации ФИО1 управляя транспортным средством, выбрал небезопасную дистанцию до двигающегося впереди автомобиля, допустил с ним столкновение, от чего автомобиль шкода отбросило на металлическое барьерное ограждение (МБО не повреждено). Оба транспортных средства получили механические повреждения, никто не пострадал, чем допустил нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, такие действия заявителя образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Со схемой происшествия ФИО1 согласился, подписал ее без замечаний.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО6 подтверждены имеющимися в деле доказательствами, являющимися относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, по существу сводятся к иной оценке установленных должностным лицом обстоятельств и доказательств.

Доводы жалобы, о том, что виновником ДТП, является ФИО3 А.В. не могут быть предметом рассмотрения в рамках дела по жалобе, поскольку не входит в обсуждение вопроса о наличии либо отсутствии в действиях второго участника ДТП, какого-либо нарушения ПДД РФ, так как это не входит в перечень обстоятельств, подлежащих выяснению при определении наличия либо отсутствия в действиях лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, состава правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Судья не принимает во внимание представленное представителем ФИО5 в материалы дела заключение эксперта №, подготовленное экспертом ООО «РЕЗУЛЬТАТ» в качестве доказательства, поскольку экспертиза по делу по делу об административном правонарушении не назначалась, эксперт не предупреждался об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, выводы экспертизы полностью опровергаются исследованными доказательствами.

Как следует из представленных материалов, экспертиза в рамках настоящего дела не назначалась, экспертное исследование получено во внесудебном порядке на возмездной основе.

Постановление о привлечении ФИО6 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ФИО6 назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного по делу постановления, при рассмотрении дела допущено не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1 является законным и обоснованным. Оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы К.В. не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.4 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Бахчисарайскому району старшего лейтенанта полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.А. Гусева