Решение № 12-41/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 12-41/2017

Дело 12-41/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Лахденпохья Республика Карелия 22 ноября 2017 года

Судья Лахденпохского районного суда Республики Карелия Сущевская Е.А.,

при секретаре Николаевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление врио начальника ФИО1 по <адрес> по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением врио начальника ФИО1 по <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). ФИО2 назначено наказание в виде <данные изъяты> в размере <данные изъяты>.

ФИО2, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить.

В жалобе указал, что после освобождения из мест лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ он явился на регистрацию в ФИО1 <адрес> к участковому полиции, зарегистрировался и отметился. Причину своего опоздания доложил участковому. Вынесенный в отношении него штраф считает необоснованным, сумма штрафа для него является значительной.

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что факт совершения правонарушения он не оспаривает и с нарушением согласен. Однако просил учесть, что убыл из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ без денежных средств, добирался до Лахденпохья «своим ходом». Прибыл в город только ДД.ММ.ГГГГ. Он знал, что в течение трех дней обязан явиться на регистрацию в полицию, но, находясь без средств к существованию, в очень болезненном состоянии, в холодной и не приспособленной для проживания неблагоустроенной квартире, не смог в предусмотренный законом срок выполнить установленную законом обязанность.

ФИО1 по <адрес> ФИО6, действующий по доверенности, в судебном заседании полагал, что жалоба не подлежит удовлетворению, постановление вынесено законно и обоснованно. Указал, что в ФИО1 по <адрес> поступило предписание из УФСИН о том, что ФИО2, в отношении которого установлен административный надзор, освобожден из мест лишения свободы и должен явиться в Лахденпохья ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с законом в течение трех дней после прибытия в город ФИО2 был обязан явиться в отдел полиции для постановки на учет. Поскольку ФИО2 явился на регистрацию в полицию только ДД.ММ.ГГГГ, а не до ДД.ММ.ГГГГ включительно, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.19.24 КоАП РФ, а ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое постановление по делу.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Ответственность по ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, обязанностей, предусмотренных федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объективную сторону правонарушения составляет невыполнение лицом, освобожденным из мест отбывания лишения свободы, в отношении которого установлен административный надзор, обязанностей, предусмотренных Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

В судебном заседании установлено, что решением <данные изъяты> по делу <данные изъяты> в отношении ФИО2 установлены административный надзор на срок восемь лет и административные ограничения. Срок административного надзора в отношении ФИО2 указанным решением постановлено исчислять со дня постановки его на учет в органе внутренних дел по месту жительства или пребывания. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. 26 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О полиции» на полицию возлагается, в том числе контроль (надзор) за соблюдением лицами, освобожденными из мест лишения свободы, установленных для них судом в соответствии с федеральным законом запретов и ограничений.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» поднадзорное лицо обязано, в том числе, явиться для постановки на учет в орган внутренних дел в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному им месту жительства или пребывания после освобождения из мест лишения свободы, а также после перемены места жительства или пребывания.

Согласно предписанию <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был обязан прибыть по выбранному месту жительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ и в течение трех последующих суток явиться в ФИО1 по <адрес> Республики Карелия для постановки на учет. Копия данного предписания была вручена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в установленный предписанием срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, поднадзорный ФИО2 в ФИО1 по <адрес> не явился, что послужило основанием для привлечения его к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ.

Из постановления должностного лица следует, что вывод о нарушении ФИО2 вышеуказанной нормы закона основывается на исследованных и проверенных доказательствах.

Нарушений процессуальных требований в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.24 КоАП РФ, подтверждаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; копиями материалов <данные изъяты>, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, объяснением ФИО2, копией предписания <данные изъяты>, копией предупреждения от ДД.ММ.ГГГГ, другими материалами дела.

Не явившись для постановки на учет в орган внутренних дел в срок до 20.09.2017 включительно, 21.09.2017 ФИО2 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 19.24 КоАП РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства совершения правонарушения, исходя из его характера и степени общественной опасности, считаю, что нарушение ФИО2 установленной законом обязанности, хотя формально и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ, в то же время по своему характеру, незначительному пропуску (1 день) установленного срока, предусмотренного для выполнения обязанности, ничем не опороченных и заслуживающих внимания пояснений ФИО2 о его болезненном состоянии после прибытия в Лахденпохья, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений, что является основанием для признания в его соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Принимая во внимание вышеизложенное и те обстоятельства, что совершенное ФИО2 деяние не повлекло вредных последствий, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

При таких обстоятельствах постановление врио начальника ФИО1 по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 2.9, п.3 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление № врио начальника ФИО1 по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить, производство по делу прекратить

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в десятидневный срок со дня вручения или получения копии решения.

Судья: ФИО3