Приговор № 1-90/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 1-90/2020

УИД 22RS0044-01-2020-000548-02 Дело № 1-90/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 октября 2020 года г. Рубцовск

Рубцовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего - судьи Долгих Е.В.

при секретаре Зозуле Н.В.,

с участием государственного обвинителя Тюрина П.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Шипилова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 ФИО13 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по <адрес> в <адрес>, проживающего по <адрес>, в <адрес>, несудимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ совершил заведомо ложный донос о совершении преступления при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 13 часов 25 минут ФИО2, находясь по месту своего проживания в доме по <адрес>, решил совершить ложный донос о совершенном в отношении него преступлении, а именно - сообщить в полицию о том, что неизвестные лица через окно незаконно проникли в его дом по указанному выше адресу и тайно похитили принадлежащее ему имущество, а также тайно похитили имущество из автомобиля во дворе указанного дома, руководствуясь при этом стремлением оправдать себя перед своей знакомой Свидетель №1, чье зарядное устройство для аккумулятора, переданное ему во временное пользование, было им утеряно.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершенном преступлении, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 13 часов 25 минут ФИО2, находясь в доме по <адрес>, чтобы придать достоверность своим действиям, разбил окно кухни своего дома по указанному адресу, имитируя незаконное проникновение в его жилище, после чего, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов внутренних дел, предварительного следствия и суда и желая их наступления, преследуя личные цели, посредством телефонного звонка со своего сотового телефона позвонил на абонентский номер участкового уполномоченного полиции <адрес><адрес> Свидетель №4 и сделал сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица незаконно проникли в его дом по указанному адресу и тайно похитили принадлежащее ему имущество, а также похитили набор инструментов из припаркованного во дворе его дома автомобиля, осознавая при этом, что сообщаемые им сведения не соответствуют действительности. Участковый уполномоченный Свидетель №4, действуя согласно нормам УПК РФ, должностного регламента, передал данное сообщение ФИО2 о преступлении, предусмотренном п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в дежурную часть <адрес> Сообщение было зарегистрировано в КУСП <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, по нему была проведена предварительная проверка, в результате которой ДД.ММ.ГГГГ СО <адрес> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за отсутствием события преступления по основанию, предусмотренному п.1ч.1ст. 24 УПК РФ.

В результате преступных действий ФИО2 была нарушена нормальная деятельность органов внутренних дел, проводились оперативно-розыскные мероприятия, предварительная проверка о преступлении, не имевшем места, были задействованы следственно-оперативная группа, дежурная часть, сотрудники ОП <адрес><адрес> и СО <адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался.

Вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколами допросов свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, протоколами допросов ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого, протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, иными документами.

Так, свидетель Свидетель №4 в ходе следствия показал, что он работает участковым уполномоченным полиции отдела полиции по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, около 12 час. 50 мин. ему на сотовый телефон позвонил мужчина, представившийся ФИО2, проживающим в <адрес>, и сообщил, что, придя домой, обнаружил в кухне разбитое окно и пропажу зарядного устройства на аккумулятор и плиты одноконфорной. Через несколько минут он перезвонил ФИО2, задал уточняющие вопросы, а в 13 час. 25 мин. по телефону доложил в дежурную часть <адрес> о поступившем от ФИО2 сообщении. Позже, в ходе осмотра места происшествия ФИО2 подтвердил обстоятельства, о которых ему сообщил по телефону, а также дополнил, что неизвестное лицо, кроме того, похитило набор инструментов из автомобиля, находящегося во дворе дома. ФИО2 пояснил, что зарядное устройство принадлежало не ему, а его соседке ФИО11 Однако, опросив ФИО12, ему стало известно, что та свое зарядное устройство забрала, когда ФИО2 спал. После полученной от ФИО12 информации в ходе беседы ФИО2 сознался, что им было сделано ложное сообщение о преступлении (л.д. 38-40).

Допрошенная в ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №1 показала, что проживает по соседству с ФИО2 В конце ДД.ММ.ГГГГ она по просьбе последнего дала ему зарядное устройство для зарядки аккумулятора. ДД.ММ.ГГГГ, зайдя к нему домой, чтобы угостить клубникой, увидела, что ФИО2 спит, а на столе находилось её зарядное устройство. Она забрала зарядное устройство и ушла домой (л.д.64-66).

Свидетель Свидетель №2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 15 мин. ей позвонил её знакомый ФИО1 и спросил номер сотового телефона участкового уполномоченного полиции в <адрес>. После этого звонка она отправила ФИО1 SMS- сообщение с абонентским номером УУП Свидетель №4 (л.д. 59-60).

Свидетель Свидетель №3 показал, что он работает старшим оперуполномоченным полиции. ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного дежурной части <адрес> ему было передано сообщение от ФИО2 о краже имущества из дома последнего. В составе следственно-оперативной группы он выехал в <адрес>, где ФИО2 рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ, вернувшись домой, он обнаружил разбитое окно, отсутствие зарядного устройства, плиты одноконфорной, а также пропажу инструментов из стоящего во дворе автомобиля. Затем УУП Свидетель №4 произвел опрос соседей ФИО2 и узнал, что зарядное устройство не было похищено, а ФИО12 забрала его сама. Доставленный в отдел полиции ФИО2 дал объяснение, где указал, что кражу он выдумал, чтобы оправдаться перед ФИО12 за якобы утерянное зарядное устройство (л.д. 57-58).

Допрошенный в качестве подозреваемого ФИО2 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он взял у своей соседки ФИО12 зарядное устройство на временное пользование. В начале ДД.ММ.ГГГГ, зарядив аккумулятор, оставил зарядное устройство на столе. ДД.ММ.ГГГГ, придя домой, заметил, что его на столе нет. Подумав, что он утерял зарядное устройство, решил сымитировать кражу. Он разбил палкой со стороны улицы шипку окна в кухне своего дома, узнал у своей знакомой Свидетель №2 телефон участкового уполномоченного полиции, позвонил ему и сообщил о краже зарядного устройства, газовой плиты, инструмента из автомобиля, чего на самом деле не было (л.д.84-86).

Данные показания ФИО2 подтвердил и в качестве обвиняемого (л.д.108-111).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2, осмотрен дом в <адрес>, обнаружена разбитая шипка окна в кухне. Зафиксировано пояснение ФИО2 о хищении зарядного устройства для аккумулятора, газовой плиты из дома, а также инструмента из автомобиля (л.д. 7-9).

Протоколами выемки у Свидетель №4 и ФИО2 изъяты детализации расходов по абонентским номерам их телефонов, в которых, согласно протоколам осмотра предметов, содержится информация о входящем звонке Свидетель №4 с абонентского номера, принадлежащего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 50 мин.; о входящем звонке ФИО2 с абонентского номера, принадлежащего Свидетель №4, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 53 мин.; об исходящем звонке с абонентского номера, принадлежащего ФИО2, на абонентский номер Свидетель №2 27 августа 020 г. в 12 час.16 мин.; о входящем SMS - сообщении от Свидетель №2 на абонентский номер, принадлежащий ФИО2 (л.д. 42-43, 48-53, 88-89, 94-95).

Согласно проколу выемки у Свидетель №1 изъято зарядное устройство для аккумулятора, которое следователем было осмотрено и приобщено к делу (л.д.70-71, 73-74).

Как следует из сообщения о происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 25 мин. в дежурную часть полиции поступило сообщение от ФИО2 о совершенной из его дома краже зарядного устройства и плиты одноконфорной. Данное сообщение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д.5).

Суд считает приведенные выше доказательства относимыми и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями процессуального законодательства. Показания свидетелей, подсудимого, данные ими в ходе следствия, у суда сомнений не вызывают, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Проанализировав все исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в умышленном сообщении ложных сведений о совершении преступления.

Психическая полноценность подсудимого ФИО2 у суда сомнений не вызывает. На учёте у врача-психиатра он не состоит, в судебном заседании вел себя адекватно обстановке, в полной мере осуществляя право на защиту. Суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При таких обстоятельствах судквалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершённое ФИО2, относится к категории небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в силу ст. 61 УК РФ суд признаёт и учитывает при назначении вида и размера наказания: полное признание ФИО2 своей вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробного объяснения до возбуждения уголовного дела, в добровольной выдаче вещественных доказательств; совершение преступления впервые; молодой возраст, трудоустроенность.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется. Суд не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам других, кроме перечисленных выше.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом по делу не установлено.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, осознание подсудимым своей вины, личность ФИО2, который несудим, молод, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, требования ч.1 ст.56 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности назначения ему наказания, не связанного с изоляцией от общества, в виде условного осуждения к исправительным работам, с применением правил ст. 73 УК РФ, находя такой вид наказания наиболее целесообразным и справедливым. Поскольку согласно санкции ч.1 ст.306 УК РФ исправительные работы не являются наиболее строгим видом наказания, суд не применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: зарядное устройство для автомобильного аккумулятора, переданное под сохранную расписку Свидетель №1, детализации по абонентскому номеру № и по абонентскому номеру № переданные под сохранную расписку Свидетель №4 и ФИО2, в силу п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ следует оставить у владельцев.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать процессуальные издержки, в том числе, связанные с расходами по выплате вознаграждения адвокату, с осужденного. ФИО2 трудоспособен, молод, здоров, в связи с чем суд не усматривает оснований для освобождения его от несения процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 ФИО14 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО2 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения осужденному не избирать.

Вещественные доказательства: зарядное устройство для автомобильного аккумулятора, переданное Свидетель №1, детализации по абонентским номерам, переданные Свидетель №4 и ФИО2, оставить у законных владельцев.

Взыскать с ФИО2 ФИО15 в доход федерального бюджета уплаченное за его защиту вознаграждение адвокату в размере 3000 (трёх тысяч) рублей.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба и внесено представление прокурора в течение 10 суток со дня постановления приговора в Алтайский краевой суд через Рубцовский районный суд Алтайского края, с правом осужденного ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.4 ст.389.8 УПК РФ дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий Е.В. Долгих

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья Е.В. Долгих__________________

Секретарь суда

ФИО5 _______________________

« » 2020 г.

Приговор вступил в законную силу « »_______________2020 года

Подлинный документ подшит в дело № 1-90/2020.

Дело находится в производстве Рубцовского районного суда Алтайского края

Уникальный идентификатор дела 22RS0044-01-2020-000548-02

Секретарь суда ____________________ФИО5