Решение № 2-139/2018 2-139/2018~М-124/2018 М-124/2018 от 13 сентября 2018 г. по делу № 2-139/2018

Дело № 2-139/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Косиха 14 сентября 2018 года

Косихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Максачук А.И., при секретаре Зайцевой О.Н.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 по доверенности - ФИО2,

представителей ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО3 по доверенности - ФИО4 и ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами,

встречному иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы предварительной оплаты за не поставленный товар,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Косихинский районный суд Алтайского края с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании суммы предварительной оплаты за не поставленный товар. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Сторона 1) и ФИО3 (Сторона 2) был заключен договор купли-продажи. В соответствии с п. 1.1. Договора Сторона 1 обязуется передать товар в собственность Стороне 2, а Сторона 2 обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму. В соответствии с 1.2. Договора товаром именуется комплект оборудования для производства пенополистирола. По смыслу раздела 3 Договора оплата должна была быть произведена в течение 3 месяцев с даты заключения договора, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчиком произведена частичная оплата в сумме 200000 руб. ДД.ММ.ГГГГ - 50000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ -150000 руб. Оставшуюся сумму 90000 руб. ответчик оплачивать отказывается.

20.03.2018 года ответчику была направлена претензия о погашении суммы задолженности по договору и уплате процентов. До настоящего времени претензия ответчиком не удовлетворена.

В соответствии с ч. 2 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса. На дату 01.06.2018 года сумма процентов составила 8059 руб.

На основании изложенного просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору купли-продажи в размере 90000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8059 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3142 руб.

Ответчиком ФИО3 представлено в суд встречное исковое заявление о взыскании суммы предварительной оплаты за не поставленный товар, в котором ФИО3 просит в удовлетворении первоначального иска отказать в полном объеме. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 200000 руб. предварительной оплаты за не поставленный товар. В обоснование встречных исковых требований ФИО3 указал, что товар, указанный в приложении № 1 к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передан не был, тем не менее, предоплата, согласно условий указанного договора им была внесена и ФИО6 этот факт не оспаривается. Обязательство по передаче товара ФИО1 не исполнено. Иных доказательств, подтверждающих задолженность ФИО3 перед ФИО1 истцом по первоначальному иску не представлено. Претензия ответчиком по первоначальному иску не получалась, доказательств направления указанной претензии в адрес ответчика не представлено.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В судебном заседании 03.08.2018 года свои исковые требования поддержал, суду пояснил, что у него было оборудование по резке полистирола, он планировал запускать оборудование, но по некоторым причинам передумал это делать. Оборудование было в употреблении не новое, он его демонтировал с работающего производства и собрал у себя. Покупатели посмотрели, цена их удовлетворила, договорились о сумме в 290000 руб., он получил предоплату. По договору они должны были вывести оборудование в январе. Но в январе не смогли вывести. ДД.ММ.ГГГГ они приехали, Козлов, ФИО3 и еще с ними дополнительно рабочие один или два. Еще раз осмотрели оборудование. С его стороны тоже были привлечены люди, сторожа, бывший начальник производства. В офисе произошла передача денег 150000 руб., после чего он сказал, что оборудование можно забирать. Они пригнали автомобили и начали монтаж оборудования, его люди помогали грузить оборудование в автомобили. Для вывоза оборудования было заказано три автомобиля. Акт приема-передачи не составлялся.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что между сторонами заключен договор купли-продажи, факт заключения договора сторонами не оспаривается, письменная форма сделки сторонами соблюдена. В приложении N 1 к договору указан список комплекта оборудования для производства пенополистирола. По смыслу п. 3.2 Договора продавец предоставляет товар в распоряжение покупателя в момент передачи следующей части оплаты за товар в сумме 150000 руб. Согласно расписке, такая передача денег состоялась ДД.ММ.ГГГГ. Этот факт сторонами также не оспаривается. ФИО1 свои обязательства по договору купли-продажи выполнил. Товар был предоставлен в распоряжение покупателя, и вывезен с территории продавца. Каких-либо доказательств, опровергающих этот факт ответчиком по первоначальному иску, не предоставлено.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО3 надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представители ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО6 не признали. Встречный иск поддержали, по изложенным в нем основаниям, пояснив суду, что ФИО3 товар передан не был, какие-либо доказательства этому отсутствую, тем не менее, предоплата, согласно условиям указанного договора ФИО3 была внесена. Полагают, что свидетельские показания не допустимое доказательство по факту сделки, которая предусматривает передачу товара для коммерческих нужд в целях предпринимательского использования.

Третье лицо ФИО7 надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, до судебного заседания представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что считает исковые требования ФИО1 к ФИО3 необоснованные и не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 полагает подлежащими удовлетворению по причине того, что ФИО3 была внесена предоплата ФИО1 за не поставленное оборудование.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд с учетом мнения лиц участвующих в деле, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) ДД.ММ.ГГГГ заключили договор купли-продажи в присутствии свидетеля ФИО7 являющегося учредителем и директором ООО «Дивно» - торговая марка «BRAND», по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить комплект оборудования для производства пенополистирола, наименование, количество которого приведены в приложении № 1 (л.д.4-5).

Договором предусмотрена стоимость оборудования 290000 рублей, которые должны уплачиваться в следующем порядке: 50000 рублей предоплата (п. 3.1); 150000 руб. выплачиваются при вывозе оборудования в ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.2); 45000 руб. в течение 3-х месяцев (п. 3.3); 45000 руб. услугами производства компании «BRAND».

Указанный договор купли-продажи сторонами не оспорен, как и содержащиеся в нем условия по оплате стоимости оборудования, недействительным в установленном порядке не признан и не изменен. Данные обстоятельства никем из сторон не оспариваются.

Судом установлено, что оплата по договору произведена покупателем в размере 200000 руб., первый платеж 50000 руб. в качестве предоплаты совершен ДД.ММ.ГГГГ в день подписания договора купли-продажи, следующий платеж совершен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается пояснениями сторон и расписками ФИО1 о получении денежных сумм в качестве оплаты по договору купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3

Согласно ст. 479 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.

В соответствии с п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 этого Кодекса.

Установлено, что в силу заключенного между сторонами договора купли-продажи, на стороне истца по первоначальному иску имелась обязанность по передаче ответчику по первоначальному иску указанного в договоре товара, а у ответчика имелась обязанность по оплате товара в сумме 290000 руб.

ФИО1 обязанность по передаче товара исполнил полностью, что подтверждается представленными в материалах дела доказательствами, показаниями свидетеля А., очевидца отгрузки всей линии оборудования, показавшего, что отгрузка оборудования, составляющего одну линию была выполнена ДД.ММ.ГГГГ. Свидетелей В. и М. осуществлявших вывоз оборудования с производственного помещения в <адрес> в <адрес>.

Так, из показаний свидетеля А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ производили продажу оборудования и ФИО6 попросил его помочь в демонтаже и погрузке оборудования. ДД.ММ.ГГГГ придя к 09.00 час. на завод в <адрес>, он зашел в кабинет. Там находился ФИО6 и ФИО3. Ему дали список оборудования, которое нужно перевезти, отгрузить ФИО3 Он этот список переписал себе отдельно, так как список был приколот к договору купли-продажи. Получил деньги в размере 2 тыс. руб. за помощь. ФИО6 ему сказал, что ребята рассчитались, можно начать монтаж оборудования. Особого участия в разборке он не принимал, разбирал ФИО3 со своим товарищем П., фамилию его не знает. Ориентировочно к 12 часам дня подошла первая машина на погрузку. Всего было три автомобиля, один автомобиль был «Самогруз» и два грузовичка «Пятитомники». Линия для производства пенополистирола предавалось по списку оборудования, которое нужно было отгрузить ФИО3 Помнит, что передавался парогенератор, две формы, одна была размером 2,5 м. на 1,2 м., другая размером 2 м. на 0,6 м., две емкости, два парогенератора, бункеры 4 штуки, большой компрессор, много труб. Труба полипропиленовая 110. По мелочам все не помнит. Изначально было два автомобиля, однако их не хватало, пришел третий автомобиль позже. Машины загрузили. Первый ушел «Самогруз», он поехал, его в процессе остановили сотрудники ГИБДД. Загрузили остальные машины, когда они уехали было уже темно.

Свидетель В. в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ, ему позвонил ФИО6 и сказал, что даст его номер телефона человеку, которому необходимо перевести оборудование. Оборудование продавал ФИО6 человеку по имени Григорий, его фамилии он не знает. Данное оборудование он привозил в <адрес> полгода назад, оборудование предназначено для производства пенопласта. Оборудование, это, комплект: прессовочная и еще что-то. Этот комплект оборудования объемный. Он его привозил за 4 рейса, у него автомобиль «Пятитонник». После звонка ФИО6, ему позвонил, Григорий попросил перевести оборудование. Он представился Григорием, сказал, что он от ФИО6, и что ему нужны услуги грузоперевозок. Договорились о дате, он сказал подъехать к 12 часам дня ДД.ММ.ГГГГ, сказал, что оборудование будет готово для перевозки. Он подъехал к 12 часам оборудование, было не готово. Они подготавливали все. Потом загружать начали и поняли, что сразу все оборудование не войдет, он им так и говорил сразу. Потому что когда он его привозил, он его за 4 ходки перевез. После чего Григорий попросил найти еще машину. Он позвонил парню «Самогруза» П. и Д. тоже на «Пятитоннике». Тремя машинами они загрузились. После этого поехали в <адрес> на выгрузку. «Самогруз» пришлось перегружать, поскольку его остановили сотрудники полиции и увезли в отдел за неуплату штрафов. Пришлось другого вызывать, чтобы с этого перегрузить. В это время шел снег, вторая машина напротив <данные изъяты> сбила пешехода. Настолько мучительный этот рейс был, он его очень хорошо запомнил. Когда приехали в <адрес> с «Самогрузом», пришлось ждать третью машину, так как надо было краном выгружать оборудование. Выгрузка была около 11 часов вечера.

В подтверждение объяснений свидетеля представлены фотографии сделанные с записи видеорегистратора ДД.ММ.ГГГГ, установленного в автомобиле М. участвовавшего в данном рейсе, а также сама видеозапись (л.д. 67-70, 87).

Свидетель М. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ его попросили перевезти груз. Дату он запомнил, так как в этот день сбил пешехода на трассе. ДД.ММ.ГГГГ точное время он не помнит, он приехал в <адрес> к производственному помещению. Его загрузили емкостями и трубами. Для себя он заполнил транспортную накладную, чтобы в случае, остановки сотрудниками ДПС предъявить документы на перевозимый груз. Он спросил у того, кто был главным при погрузке, как называется груз. Он ему продиктовал, он записал в накладной и поставил свою подпись. В его автомобиль были загружено емкости и трубы, он посмотрел, что все соответствует. После того как загрузились, выехали в <адрес>. Он ехал позади автомобиля В.. Когда они свернули на Бийскую трассу <данные изъяты>, он сбил пешехода. Это было около 19 час. вечера, было темно. Пока шла процедура оформления документов по ДТП, его в кафе ждал человек, который потом сказал, куда дальше ехать. После того как все было оформлено, он поехал дальше в пункт назначения. По телефону ему говорили маршрут куда ехать. Он приехал в пункт назначения, при въезде в населенный пункт находились производственные помещения, он подъехал к боксу, спросил, куда поставить машину, после чего поставил машину и его разгрузил «Гружувожу» и он уехал.

В подтверждение объяснений свидетеля представлена товарно-транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86).

В силу положений ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон являются доказательствами по делу. Следовательно, доказательства по делу, а именно объяснения самого истца подтверждают, что истец ДД.ММ.ГГГГ после полученной предоплаты по договору предоставил возможность отгрузки всей линии оборудования для производства пенополистирола. Следовательно, товар был предоставлен в распоряжение покупателя и вывезен с территории продавца. Каких-либо доказательств, опровергающих этот факт ответчиком по первоначальному иску, истцом по встречному иску в судебное заседание не предоставлено.

Из содержания п. 3.2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что, продавец предоставляет товар в распоряжение покупателя в момент передачи следующей части оплаты за товар в сумме 150000 руб. Из пояснений сторон и расписки следует, что такая передача денег состоялась ДД.ММ.ГГГГ. Этот факт сторонами не оспаривается.

Исследовав предоставленные доказательства, оценив условия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, представленные в материалах доказательства, пояснение сторон спорных правоотношений, показания свидетелей А., В. и М. очевидцев отгрузки всей линии оборудования и вывоза оборудования, суд приходит к выводу, что истец ФИО1 передал ФИО3 без составления акта приема-передачи оборудование для производства пенополистирола по перечню, приведенному в приложении N 1 к договору. Из показаний свидетелей также следует, что в момент демонтажа и вывоза оборудования присутствовал ФИО3

Вопреки доводам представителей ответчика по первоначальному иску, а также третьего лица ФИО7 о том, что товар не передан, доказательств передачи товара нет, суд установил, факт надлежащего выполнения ФИО1 своих обязательств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Так, не смотря на отсутствие акта приема-передачи, свидетель А. назвал комплектующие оборудования для производства пенополистирола, составляющего одну линию, соответствующие приложению N 1 к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Свидетели В. и М. сообщили об отгрузке и вывозе комплекса оборудования с производственных помещений ФИО1 Показания свидетелей об отгрузке оборудования ответчику ФИО3 последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, стороной ответчика не опровергнуты. Основания для иной оценки предоставленных доказательств у суда отсутствуют.

У суда также отсутствуют основания для признания заинтересованными в исходе дела указанных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

На основании п.п. 2 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с вышеназванными нормами права суд отклоняет как необоснованные доводы представителей ответчика по первоначальному иску о неисполнении договора купли-продажи в виду отсутствия письменных доказательств, не составления акта приема-передачи товара (комплекта оборудования), невозможности подтверждения данного факта передачи оборудования показаниями свидетелей. Договор между сторонами совершен в письменной форме, при этом суд принимает во внимание содержание договора, определяющего условие о продаже комплекта товаров, составляющего комплекс оборудования для производства пенополистирола, с калькуляцией стоимости каждого из наименований, отраженного в приложении N 1 к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и то обстоятельство, что претензий по непредставлению комплекта товаров ФИО3 не предъявлялось. Отклоняя позицию ответчика по первоначальному иску, суд учитывает, что ответчик не ссылался на неиспользование оборудования в связи с его некомплектностью, либо использование с комплектующим оборудованием, приобретенным у иного лица.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В то же время ответчик по первоначальному иску не доказал факт исполнения обязанности по оплате товара в полном объеме.

Частичная оплата ответчиком ФИО3 товара в сумме 200000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ - 50000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ - 150000 руб.) признается истцом по первоначальному иску. В связи с этим, обязательство по оплате товара на эту сумму признается судом исполненным.

Доказательств оплаты за товар оставшейся суммы в размере 90000 руб. ответчик ФИО3 вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что при установленных по делу обстоятельствах требования истца ФИО1 подлежат удовлетворению, задолженность ответчика ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ должна быть определена в размере неоплаченной стоимости товара - 90000 рублей. Указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца по первоначальному иску в этой части, поскольку надлежащих доказательств исполнения обязанности по оплате договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в оставшейся неоплаченной сумме 90000 рублей, ответчиком не представлено.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует положениям ст. ст. 486, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами возникла у ответчика с момента неисполнения взятых на себя обязательств по договору. По смыслу раздела 3 Договора купли-продажи оплата должна была быть произведена в течение 3 месяцев с даты заключения договора.

Проверяя правильность расчета процентов, составленного истцом по первоначальному иску, суд полагает, что следует согласиться с определенным истцом периодом, за который подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, их размером 8059,92 рублей. Представленный истцом по первоначальному иску расчет проверен судом и признается верным, стороной ответчика по первоначальному иску произведенный расчет процентов не оспаривается.

На основании вышеизложенного требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению, с ответчика по первоначальному иску ФИО3 в пользу истца по первоначальному иску ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере заявленных требований в сумме 8059 рублей.

В связи с установлением вышеуказанных обстоятельств, послуживших основанием для принятия судом решения об удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд отказывает в удовлетворении встречного иска ФИО3

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом ФИО1 была уплачена государственная пошлина в сумме 3142 рубля 00 коп. (л.д.9).

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах с ответчика по первоначальному иску ФИО3 в пользу истца по первоначальному иску ФИО1 подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, в полном размере, т.е. в сумме 3142 рубля 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8059 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3142 рубля, итого взыскать 101201 (сто одну тысячу двести один) рубль 00 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы предварительной оплаты за не поставленный товар, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Косихинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2018 года.

Судья А.И. Максачук