Решение № 2-23/2019 2-23/2019(2-2532/2018;)~М-2593/2018 2-2532/2018 М-2593/2018 от 24 февраля 2019 г. по делу № 2-23/2019

№ 2-23/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 25.02.2019

Советский районный суд г. Томска в составе

председательствующего Т. Н. Титова,

при секретаре Е. В. Рябининой,

с участием представителей истца

(ответчика по встречному иску) ФИО1,

ответчика (истца по встречному иску) Т. В. Валл,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Томскводоканал» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, встречному иску о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Томскводоканал», уточнив требования, просил взыскать: 120 743, 00 руб. – возмещение материального ущерба, 5 500, 00 руб. – возмещение расходов по оценке ущерба (экспертное заключение от 20.10.2017), 10 000, 00 руб. – возмещение расходов по оплате услуг представителя, 1 200, 00 руб. – возмещение расходов по оплате услуг по нотариальному удостоверению доверенности на представителя, 4 065, 00 руб. – возмещение расходов по оплате госпошлины.

В обоснование требований, сославшись на положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, истец указал, что 06.10.2017 на пр. Ленина, 279 в г. Томске в ходе проведения дорожных работ произошло ДТП с участием а/м УАЗ 390995 с ГРЗ №, принадлежащего ему на праве собственности и ВАЗ 21140 с ГРЗ № под управлением ФИО9 Виновным в ДТП является ООО «Томскводоканал», что подтверждается решением Советского районного суда г. Томска от 08.06.2018 по делу № 2-1191/2018. Сумма ущерба составила 143 230, 00 руб. согласно экспертному заключению № 43.10.-7КМ. Между тем, ответчик ущерб добровольно не возмещает, в связи с чем, кроме этого, подлежат взысканию судебные расходы.

Ответчик ООО «Томскводоканал» обратилось в суд со встречным иском к ФИО3, уточнив требования, просило признать договор купли-продажи транспортного средства от 01.10.2017 недействительным, указав, что ФИО3 не являлся в момент ДТП собственником поврежденного автомобиля, представленный договор является формальной, мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, в действиях сторон данного договора усматривается злоупотребление правом (ст. ст. 10, 170 ГК РФ).

В судебном заседании представители сторон ФИО1, ФИО4 поддержали заявленные требования, тогда как третьи лица ФИО5, ФИО6, представители третьих лиц ООО «Ремдортранс», МО «Город Томск», в лице администрации г. Томска в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются данные, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие (ст. 167 ГПК РФ).

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает поданный ФИО3 иск подлежащим удовлетворению, а встречный иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2).

Из изложенных положений ГК РФ следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать три элемента состава правонарушения в совокупности, а именно нарушение своего права (причинение вреда), наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

Проанализировав спорные правоотношения, суд находит, что они, прежде всего, связаны с установлением наличия либо отсутствия оснований, свидетельствующих у истца ФИО3 права на иск и размера ущерба.

Обстоятельства повреждения транспортного средства УАЗ 390995 с ГРЗ № и вина ООО «Томскводоканал» в таком повреждении сторонами не оспаривались и подтверждаются вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Томска от 08.06.2018 по гражданскому делу № 2-1191/2018.

В силу положений ч. ч. 2, 3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица; при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Устанавливая наличие у ФИО3 права на иск, суд исходит из договора купли-продажи транспортного средства от 01.10.2017.

В частности, согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

По вышеназванному договору ФИО5 передал автомобиль УАЗ 390995 в собственность ФИО3, уплатившего за него денежные средства. В договоре от 01.10.2017 содержится запись о передаче и получении транспортного средства, а также получении продавцом денежных средств в счет его оплаты.

Как следует из решения суда от 08.06.2018 по гражданскому делу № 2-1191/2018, в момент ДТП автомобилем управлял ФИО3

Более того, стороной истца представлен договор купли-продажи данного автомобиля от 30.05.2018, которым подтверждается его отчуждение ФИО3 ФИО8

Таким образом, судом установлено, что ФИО3 в момент ДТП правомерно управлял транспортным средством и в дальнейшем распорядился им, как собственник (в соответствии с положениями ч. 1 ст. 209 ГК РФ), следовательно, имеет право на иск.

В судебном заседании ФИО3 указал, что попросил продавца ФИО5 подписать ему три пустых бланка договоров купли-продажи, которые передал ФИО8

Как следует из материалов дела, а именно сведений о регистрации автомобиля органами ГИБДД, транспортное средство в настоящее время зарегистрировано за ФИО7 на основании договора с ФИО5

Договор купли продажи между ФИО6 в органы регистрационного учета ГИБДД не представлялся.

Таким образом, подписанными бланками договоров могли воспользоваться только ФИО8 и ФИО10, следовательно, имеются признаки юридической порочности перехода права собственности на автомобиль к ФИО10, но не к ФИО3 от ФИО5

При изложенных выше обстоятельствах суд не находит оснований к выводу о том, что договор от 01.10.2017 согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ являлся мнимой сделкой либо заключен с нарушением ст. 10 ГК РФ ввиду злоупотребления правом его сторонами, а потому во встречном иске отказывает.

Устанавливая размер ущерба, суд исходит из заключения судебной экспертизы ИП ФИО2 № 169/2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, полученных именно в результате данного ДТП, составляет 120 743, 00 руб.

Оснований не доверять проведенной судебной экспертизе у суда не имеется, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности судом, при этом судом созданы все условия для участия в экспертизе спорящих сторон, которые имели равные права, возможность сформулировать вопросы эксперту, высказать мнение по месту проведения экспертизы, экспертной организации и т.д.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате: оценки ущерба, выполненной ООО «МЦЭиП»» № 43.10.-7КМ от 09.11.2017 в сумме 5 500, 00 руб. (квитанция к ПКО № 000319 от 09.11.2017); госпошлины в сумме 4 065, 00 руб. (чек-ордер от 15.08.2018); услуг представителя 10 000, 00 руб. (договор № 78-18 от 11.07.2018, расписка от 11.07.2018), 1 200, 00 руб. - возмещение расходов по нотариальному удостоверению доверенности.

Поскольку судебная экспертиза не оплачена, по ходатайству ИП ФИО2 суд взыскивает с ответчика 8 000, 00 руб. в пользу экспертной организации.

Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся материалов в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу об обоснованности иска ФИО3 и необоснованности встречного иска.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ООО «Томскводоканал» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Томскводоканал» в пользу ФИО3: 120 743, 00 руб. - в счет возмещения ущерба, 5 500, 00 руб. - оплату экспертного заключения, 10 000, 00 руб. - возмещение расходов по оплате юридических услуг представителя, 1 200, 00 руб. - возмещение расходов по нотариальному удостоверению доверенности, 4 065, 00 руб. - возмещение расходов по оплате госпошлины.

Встречной иск о признании сделки недействительной – договора купли-продажи транспортного средства от 01.10.2017, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Томскводоканал» в пользу ИП ФИО2 в счет оплаты судебной экспертизы – 8 000, 00 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Т. Н. Титов