Решение № 2А-1602/2026 2А-1602/2026~М-112/2026 М-112/2026 от 26 февраля 2026 г. по делу № 2А-1602/2026

УИД № 66RS0003-01-2026-000115-45/ Дело № 2а-1602/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 27 февраля 2026 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Соловьевой М.Я., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, врио начальника отделения –старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3, начальнику отделения - старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными постановления, бездействия, возложении обязанности

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в не совершении действий, направленных на исполнение исполнительного документа, постановление врио начальника Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 от 12.12.2025. В обоснование заявленных требований указано, что 06.02.2025 мировым судьей судебного участка № 88 Светского района г. Красноярска по иску ФИО1 к ООО «Маркетплейс», ООО «Региональная оптовая компания» о возложении обязанности вынесено решение об удовлетворении исковых требований, на ООО «РОК» возложена обязанность передать товар в течение 7 дней, взыскать сумму судебной неустойки в размере 1000 руб. за каждый деньнеисполнения обязательства, сумму неустойки в размере 16172 руб., сумму неустойки в размере 1155,50 руб. за каждый день неисполнения договора, но не свыше 10000 руб., штраф в размере 13586 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. На основании указанного решения, выдан исполнительный лист, который предъявлен в АО «Альфа Банк», исполнительный документ исполнен в части. Административный истец направил исполнительный документ в Кировский РОСП г. Екатеринбурга, поскольку в части требований неимущественного характера и взыскании судебной неустойки оставлены без удовлетворения. До настоящего времени исполнительный лист в части передачи товара и судебной неустойки не исполнен, кроме того в постановлении о возбуждении исполнительного производства указан только предмет в виде: передачи ноутбука. Административным истцом была подана жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя, 25.08.2025 ГУ ФССП России по Свердловской области жалоба была признана обоснованной. Кроме того, в рамках данного исполнительного производства было вынесено постановление от 23.10.2025 о распределении денежных средств, которым денежные средства были списаны с расчетного счета в счет погашения исполнительского сбора, в связи с чем нарушена очередность списания, установленная ст. 110 Федерального закона № 29-ФЗ.

Определением суда в порядке подготовки дела к судебному разбирательству был привлечен в качестве административных соответчиков начальник Кировского РОСП г.ЕкатеринбургаФИО4, врио начальника Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 в качестве заинтересованного лица ООО «Региональная оптовая компания».

Стороны в суд не явились, извещены надлежащим образом.Определением суда ходатайство административного истца об участии в судебном заседании посредствам видеоконференц-связи оставлено без удовлетворения.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения административного истца, административного ответчика, заинтересованных лиц о времени и месте рассмотрения дела судом, явка сторон в судебное заседание судом не была признана обязательной, суд, руководствуясь частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав материалы административного дела, в их совокупности и каждое в отдельности, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного производства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, для признания решений органа государственной власти незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию нарушения права, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением. Соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам подлежит доказыванию органом, организацией, лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяются Федеральным законом№ 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" (далее по тексту Федеральный закон № 229-ФЗ).

В силу части 1 стать 5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Правовой статус и деятельность судебных приставов помимо Федерального закона № 229-ФЗ регламентируется также Федеральным законом№ 118-ФЗ от 21 июля 1997 года «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон № 118-ФЗ).

Из материалов административного делу следует, что решением мирового судьи судебного участка № 88 Советского района г.Красноярска по делу № 2-9/25 (88) удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Маркетплейс», ООО «Региональная оптовая компания» о защите прав потребителей, судом постановлено: «Обязать ООО «Региональная оптовая компания» передать ФИО1 товар: ноутбук MSIGL66 12 UDK-698XRUGray в срок не превышающий 7 дней с даты вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ООО «Региональная оптовая копания» в пользу ФИО1 сумму судебной неустойки в размере 1000 руб. за каждый день исполнения обязательства по передач товара. Взыскать с ООО «Региональная оптовая компания» в пользу ФИО1 сумму неустойки за период просрочки с 26.10.2024 по 06.02.2025 в размере 16172 руб. Взыскать с ООО «Региональная оптовая компания» в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере 155, 50 руб. за каждый день неисполнения договора с 07.02.2025 по день фактической передачи товара, но не более 10000 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 1000 руб. Взыскать с ФИО1 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 13586 руб.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При этом, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства установлены в статье 31 названного Федерального закона.

При возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были соблюдены требования Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", основания для отказа в возбуждении исполнительного производства отсутствовали, исполнительный документ, предъявленный к исполнению, в полном объеме соответствовал требованиям законодательства.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. При этом уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ). Исходя из содержания вышеприведенных законоположений, судебная неустойка, являющаяся способом понуждения должника к исполнению обязательства, взыскивается (начисляется) за весь период неисполнения обязательства, вплоть до дня его фактического исполнения, кроме исключительных случаев и форс-мажорных ситуаций, обусловливающих объективную невозможность исполнения обязательства должником.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, судебная неустойка является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судом по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании вышеизложенного, поскольку в материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства исполнения решения суда в части передачи товара в установленный законом срок, судебный пристав-исполнитель должен был вынести постановление о возбуждении исполнительного производства с предметом исполнения: взыскание судебной неустойки в размере 1000 руб. за каждый день исполнения обязательства по передаче товара.

Представленное в материалы дела постановление о возбуждении исполнительного производства № 269242/25/666003-ИП от 25.11.2025 с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 40758 руб. в пользу взыскателя ФИО1 с должника ООО «Региональная оптовая компания», не опровергают данные обстоятельства.

Кроме того, в материалах дела на исполнительном листе серии ВС 108622472 (л.7) стоит отметка АО «Альфа Банк» о частичном исполнении (исполнительный документ исполнен в сумме 30758 руб).

В связи с чем административное исковое заявление в данной части подлежит удовлетворению.

Оценивая доводы административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках данного исполнительного производства, выразившееся в непринятии мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Закона об исполнительном производстве, согласно части 1 которой исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Поскольку данный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель имеет право и обязан совершить все возможные действия, направленные на побуждение должника к своевременному и правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу пункта 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, исходя из указанных положений Закона № 229-ФЗ, которые направлены на своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан, именно на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по обеспечению надлежащего исполнения должником требований исполнительного документа, в связи с чем им должны быть применены соответствующие меры (взыскание исполнительского сбора, наложение штрафа, установление нового срока исполнения требований исполнительного документа, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов).

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Согласно представленным стороной административного ответчика материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, направлены требования о явке к судебному приставу-исполнителю, составлен протокол об административном правонарушении. При этом иных мер, предусмотренных ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем не было предпринято. Представленный в материалы дела акт совершения исполнительных действий, в ходе которого указано, что совершен выход по адресу: Екатеринбург, ФИО5, 24, ООО «РОК» не обнаружено, не подтверждает надлежащего исполнения требований исполнительного документа, поскольку согласно выписке ЕГРН ООО «Региональная оптовая компания» (ИНН <***>) зарегистрирована по адресу ******.

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии бездействия судебного пристава-исполнителя.

Оценивая доводы административного истца о незаконности постановления по результатам рассмотрения жалобы от 12.12.2025, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

12.12.2025 вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, подписанное заместителем начальника отделения ФИО3, которым признано правомерным постановление, действие судебного пристава-исполнителя ФИО2, в удовлетворении жалобы ФИО1 судебного пристава-исполнителя ФИО3 отказать.

Оспариваемое постановление не соответствует требованиям закона: не указано какое именно решение принято по рассматриваемому заявлению (какие именно действия/бездействие/постановление признано незаконным, кого из судебных приставов-исполнителей, на какое заявление административного истца дан ответ.

С учетом установленных нарушений закона, суд приходит к выводу о незаконности постановления от 12.12.2025 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2, выразившееся в непринятии полного комплекса мер по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 157014/25/66003-ИП от 16.07.2025, признать незаконным бездействие по не возбуждению исполнительного производства в части взыскания судебной неустойки.

Признать незаконным постановление от 12.12.2025, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы в рамках исполнительного производства № 157014/25/66003-ИП от 16.07.2025.

Возложить обязанность на административных ответчиков устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца ФИО1, об исполнении решения суда сообщить в Кировский районный суд г. Екатеринбурга и административному истцу в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Судья М.Я.Соловьева