Решение № 2-2065/2019 2-38/2020 2-38/2020(2-2065/2019;)~М-1987/2019 М-1987/2019 от 12 февраля 2020 г. по делу № 2-2065/2019

Дело № 2-38/2020 (УИД № 69RS0040-02-2019-005124-86)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2020 года г. Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Лаврухиной О.Ю.,

при секретаре Алыевой С.М.,

с участием:

представителя истца – адвоката Зайцева И.В.,

представителя ответчика муниципального унитарного предприятия г. Твери «Жилищно-эксплуатационный комплекс» по доверенности – ФИО1,

представителя ответчика администрации города Твери по доверенности – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к администрации города Твери, муниципальному унитарному предприятию г. Твери «Жилищно-эксплуатационный комплекс» о взыскании ущерба и судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к администрации города Твери, в котором просит взыскать ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 383 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, по оплате услуг по проведению независимой экспертизы в размере 6 500 рублей, расходы, связанные с диагностикой транспортного средства в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 361 рубля 40 копеек и 336 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 31 марта 2019 года около 17 часов 00 минут, принадлежащий истцу автомобиль Suzuki SX4, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, двигаясь по улице Маяковского в городе Твери в районе дома № 47/45, совершил наезд на препятствие (выбоина в дорожном полотне), в связи с чем автомобилю нанесен материальный ущерб.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01 апреля 2019 года, водитель транспортного средства правила дорожного движения не нарушал.

Для определения размера ущерба истец была вынуждена обратиться в АНО «Тверской центр технических экспертиз».

Согласно экспертному заключению, проведенному АНО «Тверской центр технических экспертиз» № 3287 от 05 июня 2019 года в результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб в размере 383 800 рублей.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате неисполнения обслуживающей организацией своих прямых обязанностей по обслуживанию участка дороги, ответственность за состояние и повреждение проезжей части несут должностные лица дорожных эксплуатационных организаций и организаций, осуществляющих обслуживание дороги, текущий ремонт или реконструкцию данных участков дорог по каким-либо долгосрочным или разовым договорам.

27 июня 2019 года в адрес ответчика администрации города Твери была направлена претензия с требованием оплатить причиненный истцу материальный ущерб, которая оставлена без удовлетворения.

Истцом понесены расходы на оплату услуг адвоката в размере 25 000 рублей, расходы, связанные с диагностикой транспортного средства, почтовые расходы.

Из-за повреждения транспортного средства по вине ответчика, истец не имела возможности пользоваться автомобилем, что причинило ей значительные неудобства, в связи с чем она испытывает нравственные страдания.

Учитывая изложенное, ФИО3 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением Центрального районного суда города Твери от 14 августа 2019 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУП «ЖЭК», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - ФИО4, ЗАО «Макс», департамент дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери.

Определением Центрального районного суда города Твери от 18 декабря 2019 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УМВД России по городу Твери.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Зайцев И.В. заявленные исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, полностью поддержал, просил суд их удовлетворить.

В судебном заседании представители ответчиков - МУП «ЖЭК» по доверенности – ФИО1, администрации города Твери по доверенности ФИО2 возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных отзывах и возражениях на исковое заявление, просили отказать в удовлетворении иска.

В судебное заседание истец ФИО3, 3-и лица – ФИО4 и представители ЗАО «Макс», департамента дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери, УМВД России по городу Твери не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Истец ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из положений статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из буквального толкования указанных норм права следует, что защите подлежит нарушенное право гражданина или юридического лица.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 является собственником автомобиля Suzuki SX4, государственный регистрационный знак №.

31 марта 2019 года около 17 часов 00 минут по адресу: <...>, водитель ФИО4, управляя автомобилем Suzuki SX4, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на препятствие (выбоину в дорожном полотне), что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 69 ОД № 089439 (том 1 л.д. 91).

Согласно экспертному заключению АНО «Тверской центр технических экспертиз» № 3287 от 05 июня 2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 383 800 рублей (том 1 л.д. 52-77).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения данного дела по ходатайству представителя ответчика МУП «ЖЭК» определением Центрального районного суда города Твери от 11 октября 2019 года была назначена комплексная судебная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЦПО Партнер» Ф.И.В. и Л.А.А.

Согласно экспертному заключению № 3590 от 19 ноября 2019 года, причиной повреждения автомобиля Suzuki SX4, государственный регистрационный знак №, полученных 31 марта 2019 года, явился наезд на выбоину в дорожном покрытии и удар о трамвайные рельсы.

Повреждения автомобиля Suzuki SX4, государственный регистрационный знак №, частично соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия 31 марта 2019 года.

Повреждения автомобиля Suzuki SX4, государственный регистрационный знак №, которые могли быть получены в результате наезда в выбоину в дорожном покрытии и ударе о трамвайные рельсы указаны на странице № 54 заключения.

Дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 31 марта 2019 года с участием автомобиля Сузуки, фактически произошло на пересечении проезжих частей улицы Маяковского с улицей Академика ФИО5 города Твери в районе дома, расположенного по адресу: <...>.

На момент ДТП 31 марта 2019 года дорожное покрытие проезжей части на пересечении проезжих частей улицы Маяковского с улицей Академика ФИО5 города Твери имело визуально видимые разрушения в виде выбоины, расположенной вблизи трамвайных путей, проходящих по улице Академика ФИО5.

Дорожное покрытие на пересечении проезжих частей улицы Маяковского с улицей Академика ФИО5 города Твери не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-2017, в том случае, если 31 марта 2019 года наезд автомобиля Сузуки произошел в ту же выбоину в порожном покрытии, размеры которой указаны в акте выявленных недостатков от 17 марта 2019 года.

Вопрос о выявлении несоответствия в содержании дорожного покрытия требует юридической оценки имеющихся материалов дела и выходит за пределы компетенции технического эксперта.

Согласно требованиям пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, выбоина в дорожном покрытии, зафиксированная в акте выявленных недостатков от 17 марта 2019 года, должна была быть устранена в срок не более 5 суток.

Согласно пункту 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 «До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в том числе временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения».

Зафиксированные на имеющихся в материалах дела фото и видеоматериалах, повреждения покрытия проезжей части на пересечении проезжих частей улицы Маяковского с улицей Академика ФИО5 города Твери (в районе дома 47/45 по улице Академика ФИО5) имеющиеся на момент ДТП 31 марта 2019 года, состоят в причинно-следственной связи с повреждением автомобиля истца, так как причинение вреда произошло в результате наезда автомобиля Сузуки на выбоину в дорожном покрытии и последующего затем удара о трамвайные рельсы.

По имеющимся материалам дела, эксперт не может сделать категорический вывод о соответствии (либо несоответствии) действий водителя ФИО4 требованиям ПДД РФ, так как это требует юридической оценки, что относится к исключительной компетенции суда.

С технической точки зрения, основным вопросом при исследовании обстоятельств данного ДТП, является факт установления момента возникновения опасности для движения водителя ФИО4

Из имеющихся материалов дела следует, что имеющаяся на момент ДТП 31 марта 2019 года выбоина в дорожном покрытии не была ничем обозначена (ограждения и предупреждающие временные знаки на фото и видеоматериалах не зафиксированы) и не представляла реальную помеху для движения транспорта (так как иные транспортные средства беспрепятственно проезжали по перекрестку).

В объяснениях ФИО4 не содержится никаких сведений о том, что он предпринимал какие-либо меры к предотвращению данного ДТП, что с технической точки зрения, может быть расценено как несоответствие действий водителя требованиям пункта 10.1 ПДД РФ.

Кроме того, действия водителя ФИО4 имеют признаки несоответствия требованиям пункта 1.5 Правил дорожного движения, так как причинение вреда произошло в результате наезда автомобиля Сузуки на выбоину в дорожном покрытии и последующего затем удара о трамвайные рельсы.

Водитель ФИО4 имел техническую возможность предотвратить данное ДТП путем применения технических действий, предусмотренных требованиями пункта 10.1 ПДД РФ, только в том случае, если он мог обнаружить выбоину на дорожном покрытии на удалении не менее 2,5 метра (при движении со скоростью 5 км/ч) либо не менее 5,2 метра (при скорости 10 км/ч).

Для объезда выбоины путем применения безопасного маневра «смена полосы движения», водителю ФИО4 было необходимо расстояние от 10,42 до 20,83 метра.

Согласно версии водителя ФИО4 слева от него находилась «маршрутка» и справа - «двигался джип», что исключало выполнение маневра объезда выбоины справа.

Маршрутное такси (указанная ФИО4 как «маршрутка»), находящаяся слева от автомобиля Сузуки, на данном перекрестке могло выполнять только маневр левого поворота на улицу Академика ФИО5. При этом, данное транспортное средство («маршрутка»), согласно требованиям ПДД РФ, должно было выполнять маневр левого поворота, двигаться по трамвайным путям улицы Маяковского, то есть не могло объективно создавать помех водителю ФИО4 для выполнения маневра объезда выбоины с левой стороны.

Предполагая, что «маршрутка» поворачивала налево, а автомобиль Сузуки двигался прямо, эксперт приходит к выводу, что при отсутствии встречных транспортных средств, безопасный объезд выбоины в дорожном покрытии в пределах данного динамического коридора, теоретически был возможен, при условии наличия в распоряжении водителя ФИО4 расстояния от 10,42 до 20,83 метра (в зависимости от скорости движения его транспортного средства).

В случае, если «маршрутка» двигалась параллельно автомобилю Сузуки, либо в момент ДТП имелись встречные транспортные средства, водитель ФИО4 не имел возможности предотвратить наезд на выбоину в проезжей части путем выполнения безопасного маневра.

Причиной образования повреждений автомобиля Сузуки при ДТП, произошедшем 31 марта 2019 года, явился наезд автомобиля Сузуки в выбоину в дорожном покрытии (расположенную на перекрестке улицы Маяковского и улицы Академика ФИО5) и последующий за этим удар о трамвайные рельсы, проходящие по улице Академика ФИО5.

Однако, по имеющимся материалам дела не представляется возможным однозначно определить, что именно явилось непосредственной технической причиной рассматриваемого ДТП.

В случае, если водитель ФИО4 имел техническую возможность предотвратить наезд на данную выбоину, технической причиной произошедшего ДТП явилось несоответствие его действий требованиям пункта 10.1 ПДД РФ.

Если же водитель ФИО4 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на выбоину в дорожном покрытии, то непосредственной причиной произошедшего ДТП явился недостаток расстояния, на котором он мог обнаружить опасность для своего движения.

Расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Suzuki SX4, государственный регистрационный знак №, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 31 марта 2019 года по адресу: <...>, составляет 262 732 рубля.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Л.А.А. полностью подтвердил достоверность сведений в части своих выводов, изложенных в экспертном заключении.

Основания ставить под сомнение достоверность показаний эксперта, обладающего специальными знаниями и квалификацией в области проведения автотехнической экспертизы, предупрежденного об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, у суда отсутствуют.

Показания эксперта непротиворечивы, последовательны, основаны на нормах действующего законодательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение № 3590 от 19 ноября 2019 года может быть положено в основу решения суда, поскольку оно выполнено незаинтересованными лицами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, содержит в себе полную информацию относительно исследования поставленных перед экспертами вопросов. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, каких-либо противоречий в заключении экспертов не содержится.

Участвующие в деле лица выводы экспертов не опровергли, правом ходатайствовать о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы участвующие в деле лица не воспользовались.

Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы, имеющихся в материалах дела доказательств, пояснений 3-го лица ФИО4 относительно расположения транспортного средства в момент ДТП, суд полагает установленным то обстоятельство, что ДТП 31 марта 2019 года с участием транспортного средства истца произошло на пересечении улицы Маяковского и улицы ФИО5.

Факт причинения имуществу истца ущерба вследствие попадания в выбоину в дорожном покрытии, также подтверждается пояснениями 3-го лица ФИО4, не доверять которым у суда оснований не имеется.

На основании изложенного суд считает установленным и доказанным факт причинения истцу ущерба.

Положениями статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентами другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Статьей 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Приведенные нормы закона свидетельствуют о том, что основаниями гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда являются наличие трех условий: факт причинения вреда, неправомерные действия лица, причинившего вред и причинно-следственная связь между действиями и наступившими последствиями.

Как установлено судом, автомобильная дорога общего пользования местного значения «улица Маяковского» включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования город Тверь, утвержденный постановлением Главы администрации города Твери от 28 января 2010 года № 116. Указанная автомобильная дорога находится в собственности муниципального образования город Тверь и в оперативном управлении департамента дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства администрации города Твери (том 1 л.д. 95).

Как следует из муниципального контракта № Ф.2018.309603 от 02 июля 2018 года, заключенного между департаментом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери и МУП «ЖЭК», последний принял на себя обязанность выполнять комплекс работ по содержанию улично-дорожной сети города Твери, а департамент – принять и оплатить работы, выполненные в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 1.5. указанного контракта работы осуществляются подрядчиком с момента заключения муниципального контракта по 30 июня 2019 года (включительно), в сроки, установленные заданиями заказчика.

В силу пункта 7.8. муниципального контракта подрядчик несет полную ответственность за причинение ущерба третьим лицам, возникшего по вине подрядчика в ходе выполнения работ.

Как усматривается из приложения № 1 к техническому заданию по муниципальному контракту в перечень автомобильных дорог общего пользования включена улица Маяковского (том 1 л.д. 85-86).

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утв. Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года № 221.

Согласно пункту 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 определены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги № 1898 от 17 марта 2019 года, составленному старшим инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Твери В.А.С., на проезжей части дороги на пересечении улицы Маяковского с улицей Академика ФИО5 имеется повреждение асфальто-бетонного покрытия, а именно выбоина размерами 80x76x13 см (том 1 л.д. 143).

Как усматривается из сопроводительного письма от 06 сентября 2019 года, подписанного начальником УМВД России по Твери Б.Ю.С., вышеуказанный акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги относится к ДТП, имевшего место 31 марта 2019 года около 17 часов 00 минут по адресу: <...> с участием транспортного средства Сузуки под управлением ФИО4 (том 1 л.д. 142).

22 марта 2019 года государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по городу Твери М.Д.А. было выписано предписание № 484/2019 года, согласно которому МУП «ЖЭК» предложено организовать, проконтролировать и обеспечить выполнение работ по восстановлению дорожного покрытия, выбоина 80x76x13 см, S=0,61 м2, на пересечении проезжих частей улицы ФИО5 и улицы Маяковского Заволжского района города Твери (том 2 л.д. 138).

Факт наличия ямы в дорожном полотне на пересечении дороги улицы Маяковского и улицы Академика ФИО5 в городе Твери в период с марта по апрель 2018-2019 года также подтвердил в судебном заседании в ходе допроса свидетель А.Д.А.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причинение истцу материального ущерба находится в прямой причинно-следственной связи с нахождением на автомобильной дороге выбоины в дорожном полотне.

Таким образом, исходя из анализа доказательств по делу, судом установлено, что истцом доказан факт причинения вреда, противоправность поведения ответчика МУП «ЖЭК», причинная связь между действиями данного ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Учитывая, что истец является пользователем рассматриваемой автомобильной дороги, и вред ее имуществу причинен вследствие ненадлежащего содержания данной автомобильной дороги, суд приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению причиненного вреда на лицо, осуществляющее обязанность по выполнению комплекса работ по содержанию улично-дорожной сети города Твери, которым является МУП «ЖЭК».

С учетом пояснений 3-го лица ФИО4 и эксперта Л.А.А. относительно того, что водитель Сузуки не имел возможности предотвратить ДТП, поскольку не мог объехать впереди идущее транспортное средство, а по бокам двигались другие автомобили, ограждения и знаки, предупреждающие о недопустимости движения по указанному участку дороги отсутствовали, суд не усматривает в действиях водителя ФИО4 нарушения Правил дорожного движения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Ответчиком МУП «ЖЭК» не представлено суду доказательств того, что им были приняты все меры надлежащего исполнения обязательства по содержанию дороги в состоянии, обеспечивающем безопасность движения.

Доводы представителя ответчика МУП «ЖЭК» сводятся к изложению правовой позиции данного ответчика и основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, а потому не могут быть приняты судом во внимание.

Представленную в материалы дела представителем ответчика МУП «ЖЭК» копию акта освидетельствования выполненных работ № 1 от 22 марта 2019 года суд не принимает во внимание, поскольку объект капитального строительства согласно данного акта, на котором проводились работы – это подходы к мосту через реку Волга в створе улицы Маяковского, между тем ДТП с участием автомобиля истца произошло на пересечении улиц Маяковского и Академика ФИО5. Кроме того, подлинник данного акта в материалы дела ответчиком не представлен (том 2 л.д. 92).

Письмо МУП «ЖЭК» от 08 апреля 2019 года, направленное в адрес начальника ОГИБДД УМВД России по г. Твери, также не подтверждает того обстоятельства, что работы по восстановлению асфальтобетонного покрытия на пересечении улиц Маяковского и Академика ФИО5 по состоянию на момент ДТП 31 марта 2019 года были выполнены (том 2 л.д. 139).

Свидетель А.Д.А. в судебном заседании также не подтвердил данные обстоятельства.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с МУП «ЖЭК», суд руководствуется экспертным заключением № 3590 от 19 ноября 2019 года, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 262 732 рубля.

Ответчиком МУП «ЖЭК» не представлено суду доказательств, опровергающих данную сумму ущерба, в связи с чем ущерб в размере 262 732 рублей подлежит взысканию с ответчика МУП «ЖЭК» в пользу истца в полном объеме.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренным законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающие имущественные права гражданина. Пунктом 3 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Учитывая, что причинная связь между действием МУП «ЖЭК» и нарушением неимущественных прав истца отсутствует, доказательств нравственных страданий истцом ФИО3 не предоставлено, суд не находит оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает необходимыми расходы истца по оплате экспертного заключения в размере 6 500 рублей, расходы, связанные с диагностикой транспортного средства в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 361 рубль 40 копеек и 336 рублей 20 копеек, по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 7 038 рублей.

Данные расходы подтверждаются соответствующими документами, имеющимися в материалах дела, понесены истцом в связи с необходимостью обоснования своей позиции при предъявлении требований.

Истцом заявлено требований имущественного характера на общую сумму 383 800 рублей, а удовлетворено на сумму 262 732 рубля, что составляет 68,45%, соответственно понесенные истцом по делу судебные расходы подлежат присуждению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах, в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения в размере 4 449 рублей 25 копеек (6 500*68,45%), расходы, связанные с диагностикой транспортного средства в размере 684 рублей 50 копеек (1 000*68,45%), почтовые расходы в размере 477 рублей 51 копейки (361,40+336,20*68,45%), по оплате услуг представителя в размере 17 112 рублей 50 копеек (25 000*68,45%), по оплате государственной пошлины в размере 4 817 рублей 51 копейки (7 038*68,45%).

Разрешая вопрос о возложении на ответчика МУП «ЖЭК» обязанности по оплате экспертного заключения, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, определением Центрального районного суда города Твери от 11 октября 2019 года по делу была назначена комплексная судебная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ЦПО Партнер» Ф.И.В. и Л.А.А.

Расходы по оплате проведения экспертизы были возложены на ответчика МУП «ЖЭК».

Согласно счету № 3590 от 25 ноября 2019 года ООО «ЦПО Партнер» стоимость расходов на проведение судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего гражданского дела, составляет 55 000 рублей.

Оснований не доверять указанным документам у суда не имеется.

Доказательств, подтверждающих оплату данной экспертизы, сторонами в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что расходы за проведение судебной экспертизы в размере 55 000 рублей подлежат взысканию с МУП «ЖЭК» в пользу ООО «ЦПО Партнер».

Оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ответчика администрацию города Твери, суд не усматривает, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований к администрации города Твери надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к администрации города Твери, муниципальному унитарному предприятию г. Твери «Жилищно-эксплуатационный комплекс» о взыскании ущерба и судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия г. Твери «Жилищно-эксплуатационный комплекс» в пользу ФИО3 ущерб в размере 262 732 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 4 449 рублей 25 копеек, расходы, связанные с диагностикой транспортного средства в размере 684 рублей 50 копеек, почтовые расходы в размере 477 рублей 51 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 112 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 827 рублей 32 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 в остальной части – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к администрации города Твери – отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия г. Твери «Жилищно-эксплуатационный комплекс» в пользу ООО «ЦПО Партнер» расходы по оплате судебной экспертизе в размере 55 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий О.Ю. Лаврухина

Решение в окончательной форме изготовлено 20 февраля 2020 года

Председательствующий О.Ю. Лаврухина