Решение № 2-1920/2017 2-1920/2017~М-1474/2017 М-1474/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 2-1920/2017

Дело № 2-1920/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 августа 2017 года город Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Свиридовой И.Г., при секретаре Шарифуллиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ :

Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее ПАО «Восточный экспресс банк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 09 октября 2013 г. в размере 239 307 руб. 89 коп., судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что 09 октября 2013 г. Банк и ФИО1 заключили кредитный договор № в соответствии с которым заемщик получила нецелевой кредит. В связи с ненадлежащим исполнением условий договора размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 13 февраля 2017 года составил 239 307 рублей 89 копеек, в т.ч.: 113 572 руб. 95 коп. – задолженность по оплате основного долга; 77 634 руб. 94 коп. – задолженность по оплате процентов за пользование кредитными денежными средствами; 48 100 руб. 00 коп. – задолженность по оплате неустойки, начисленной на просроченный основной долг.

Представитель истца ПАО «Восточный экспресс банк» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. (л.д.41,42,6)

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. О месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. (л.д.40)

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 6.1, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено судом, 09 октября 2013 года между ОАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1, на основании заявления клиента о заключении договора кредитования, заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 125 240,00 руб. на 60 месяцев с 09 октября 2013 года по 09 октября 2018 года по ставке 62,28 % годовых, полная стоимость кредита 36,5% годовых. (л.д.7-8)

Погашение задолженности по кредитному договору осуществляется ежемесячно 9 числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей по кредиту. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 4 568 руб. Последний платеж предусмотрен 9 октября 2018 г. в размере 4 540 руб. 33 коп.

Условиями договора кредитования предусмотрено, что за образование просроченной задолженности, заемщик уплачивает Банку штраф за просрочку уплаты взноса по кредиту в сумме 590 руб.

Согласно выписке из лицевого счета ФИО1 обязательства по договору истцом исполнены в полном объеме, 9 октября 2013 года сумма кредита в размере 125 240,00 рублей предоставлена Мамаевой, путем зачисления на счет заемщика. (л.д.10)

Из искового заявления следует, что ФИО1 не надлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по погашению основного долга и процентов за пользование кредитными денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету (л.д.10), расчетом задолженности. (л.д.11-12)

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации к договорам займа, если иное не предусмотрено правилами, применяемыми к кредитным договорам и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статьям 810-811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой.

На основании с ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что обязательство по возврату денежных средств и процентов ответчиком исполнялось не надлежащим образом.

С учетом исследованных по делу доказательств суд полагает доказанным факт неисполнения ответчиком ФИО1 обязательств по кредитному договору № от 09 октября 2013 года.

Согласно расчету требуемой суммы задолженности (л.д.11-12), по состоянию на 13 февраля 2017 г. задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 239 307 рублей 89 копеек, в т.ч.: 113 572 руб. 95 коп. – задолженность по оплате основного долга; 77 634 руб. 94 коп. – задолженность по оплате процентов за пользование кредитными денежными средствами; 48 100 руб. 00 коп. – задолженность по оплате неустойки, начисленной на просроченный основной долг.

Размер задолженности ответчиком не оспорен. Доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора ответчиком суду не представлено.

Вместе с тем, суд не может согласиться с расчетом взыскиваемой с ответчика неустойки, начисленной истцом по кредитному договору № от 09 октября 2013 года.

Как следует из материалов дела, условиями договора кредитования № от 09 октября 2013 года, предусмотрена уплата заемщиком неустойки за образование просроченной задолженности по кредиту в размере 590 руб. Иных неустоек, либо иной размер указанной неустойки, условиями договора кредитования – не предусмотрено. При этом типовыми условиями кредитования и типовыми условиями потребительского кредита предусмотрено право банка на взимание неустойки в размере, установленном договором кредитования (л.д.7-8,13-14)

Согласно представленным истцом сведениям, заемщиком 28 раз допущена просрочка исполнения обязательств по кредитному договору, за каждую просрочку в соответствии с условиями договора подлежит уплате штраф в сумме 590 руб. Таким образом, размер неустойки за допущенные нарушения исполнения обязательств по кредитному договору составляет 16 520 руб. (из расчета: 590 руб. х 28 нарушений). С учетом оплаченной заемщиком 21.11.2014 г. суммы 800 руб. в счет погашения неустойки, размер задолженности ФИО1 по оплате неустойки составляет 15 720 руб. (из расчета: 16520 руб. - 800 руб.)

Поскольку заемщиком ФИО1 нарушены сроки и порядок возврата кредита, то в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ требование банка о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, является законным и обоснованным.

29 сентября 2016 г. мировым судьей судебного участка № 8 г.Златоуста Челябинской области выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» задолженности по кредитному договору № от 09 октября 2013 года и возврат госпошлины в общей сумме 179 048 руб. 65 коп. Определением мирового судьи судебного участка № 8 г. Златоуста Челябинской области от 10 октября 2016 г. судебный приказ от 29 сентября 2016 г. о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения. (л.д.36)

Как следует из материалов дела, в ЕГРЮЛ внесена запись о смене наименования ОАО «Восточный экспресс банк» на ПАО «Восточный экспресс банк» (ПАО КБ «Восточный»). (выписка из ЕГРЮЛ л.д.19-28)

При указанных обстоятельствах суд полагает подлежащим взысканию с ФИО1 в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору № от 09 октября 2013 года по состоянию на 13 февраля 2017 г. в размере 206 927 руб. 89 коп, в том числе: 113 572 руб. 95 коп. – задолженность по оплате основного долга; 77 634 руб. 94 коп. – задолженность по оплате процентов за пользование кредитными денежными средствами; 15 720 руб. 00 коп. – задолженность по оплате неустойки, начисленной на просроченный основной долг.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным судом требованиям..

Следовательно, с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» подлежат взысканию возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 269 руб. 28 коп.

Руководствуясь ст.ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору № от 9 октября 2013 года по состоянию на 13 февраля 2017 года: просроченный основной долг – 113 572 рубля 95 копеек, проценты за пользование кредитными средствами – 77 634 рубля 94копейки, неустойка – 15 720 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 269 рублей 28 копеек, а всего 212 197 (двести двенадцать тысяч сто девяносто семь) рублей 17 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий И.Г. Свиридова

Решение не вступило в законную силу.