Приговор № 1-386/2017 от 13 апреля 2017 г. по делу № 1-386/2017

Дело № 1-386/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Волжский 14 апреля 2017 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Соколова С.С.,

при секретаре Барановой Н.А.,

с участием государственного обвинителя Волжской городской прокуратуры Кузнецова В.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Хусаинова М.А., представившего ордер №... от "."..г., удостоверение №...,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

"."..г. примерно в 05 часов 00 минут, ФИО1 находился в помещении караоке-клуба «<...>», расположенного по адресу: <адрес>, где увидел женскую сумку, находящуюся на диване рядом с Потерпевший №1, принадлежащую последней. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества из указанной сумки, принадлежащего Потерпевший №1 Осуществляя свой преступный умысел, осознавая фактический характер, общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, ФИО1, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, в указанное время "."..г., в указанном месте, из сумки, находящейся рядом с Потерпевший №1, тайно похитил кошелек, не представляющий материальной ценности с денежными средствами в размере <...> рублей. После этого ФИО1 направился с похищенным имуществом от столика, за которым сидела Потерпевший №1, попытавшись скрыться с места преступления, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный ущерб в размере <...> рублей, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от его воли обстоятельствам, так как был задержан Потерпевший №1, обнаружившей пропажу из сумки кошелька с денежными средствами, и прибывшими сотрудниками полиции, которые пресекли его преступную деятельность.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и в присутствии защитника поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с тем, что предъявленное обвинение ему понятно и он с ним согласен, указав также, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого Хусаинов М.А. поддержал ходатайство подзащитного о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, суду представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, при этом не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Установив, что обвинение подсудимому понятно и он с ним согласен, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником, суд считает, что обвинение подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, с которым подсудимый согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п.п. «в», «г» ч.2 ст. 158 УК РФ по признакам: покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находящейся при потерпевшем.

В соответствии с частью 3 статьи 15 УК РФ, преступление, совершенное подсудимым, относятся к категории преступлений средней тяжести.

Суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого, поскольку он в судебном заседании отвечал на вопросы, сообщал данные о личности, что также подтверждается заключением судебно-психиатрического эксперта №... от "."..г..

В соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ, при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.93), на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д.89).

В соответствии с п.п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, судом учитывается: явка с повинной (л.д.15), наличие двоих малолетних детей "."..г. и "."..г. годов рождения, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, признаются: признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном. Кроме того, при назначении наказания суд принимает во внимание <...>

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Суд не учитывает в отношении подсудимого ФИО1 в качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, на что указано в обвинительном заключении.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также характер и степень общественной опасности преступления совершенного ФИО1, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно только при назначении наказание, связанного с изоляцией от общества, в виде реального лишения свободы, поскольку подсудимый, имея неснятую и непогашенную судимость, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и в период условного осуждения, вновь совершил вновь умышленное корыстное преступление.

С учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, направленного против имущества гражданина, суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст.73 УК РФ и ст.64 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ч.3 ст.66 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление; положения ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, а также положения ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того, поскольку инкриминируемое подсудимому преступление по данному уголовному делу, относящееся к категории средней тяжести, было совершено подсудимым в период условного осуждения по приговору <...> от "."..г., спустя непродолжительное время после назначения ему условной меры наказания, суд, с учетом личности подсудимого, не находит оснований для его сохранения, в связи с чем в силу ч.4 ст.74 УК РФ считает необходимым его отменить и назначить подсудимому окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать назначенное наказание подсудимому ФИО1 надлежит в колонии общего режима, поскольку ФИО1 ранее отбывал наказание в местах лишения свободы и вновь совершил преступление средней тяжести, что также согласуется с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений".

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ: 7 денежных купюр достоинством по <...> рублей каждая, 1 денежная купюра достоинством <...> рублей, кошелек из кожи коричневого цвета, женская сумка из кожи коричневого цвета, переданные на хранение потерпевшей Потерпевший №1, - оставить по принадлежности.

Руководствуясь ст.ст. 303-307, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ ФИО1 отменить условное осуждение по приговору Волжского городского суда <адрес> от "."..г..

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору <...> от "."..г. и окончательно назначить ФИО1 к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 7 месяцев с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия назначенного наказания ФИО1 исчислять с момента провозглашения приговора – с "."..г..

Зачесть в срок отбытия назначенного наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с "."..г. по "."..г..

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражей.

Вещественные доказательства по делу: 7 денежных купюр достоинством по <...> рублей каждая, 1 денежная купюра достоинством <...> рублей, кошелек из кожи коричневого цвета, женская сумка из кожи коричневого цвета, переданные на хранение потерпевшей Потерпевший №1, - оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, в течение 10 суток, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись С.С. Соколов

Справка: приговор постановлен и отпечатан на компьютере в совещательной комнате.

Судья: подпись С.С. Соколов