Апелляционное определение № 33-824/2026 от 24 марта 2026 г.

Дело № 33-824/2026 Докладчик: Белоглазова М.А.

Дело суда I инстанции № 2-253/2024 (13-2596/2025) Судья: Гарева Л.И.

УИД 33RS0002-01-2023-004813-70


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе судьи Белоглазовой М.А., рассмотрев 25 марта 2026 года гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Новый дом» на определение судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 22 декабря 2025 года, которым обществу с ограниченной ответственностью «Новый дом» отказано в принятии заявления о прекращении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новый дом» (далее - ООО «Новый дом») обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства. В обоснование требования указано, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 24.04.2024 по гражданскому делу № 2-253/2024 на ООО «Новый дом» возложена обязанность по предоставлению ФИО1 информации о порядке, условиях оказания и выполнения, о стоимости, о ценах (тарифах) по установке домофона; по установке железных дверей при входе в подъезд и на пожарном выходе; по содержанию газовой котельни; по техническому обслуживанию, освидетельствованию и страхованию лифтов, по уборке и содержанию преддомовой территории и общих мест пользовании; по управлению многоквартирным домом; по банковскому обслуживанию; по содержанию и ремонту конструктивных элементов жилых зданий и внутридомового инженерного оборудовании; по техническому обслуживанию инженерных систем, конструктивных элементов здания, МОП; по вывозу мусора (лодки), по аварийно-диспетчерским услугам; по хозяйственным нуждам.

Указанное решение обращено к исполнению.

На основании исполнительного листа **** 10.10.2024 возбуждено исполнительное производство № ****. Во исполнение требований исполнительного документа ООО «Новый дом» представило всю необходимую информацию и документы, в связи с чем обращалось к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства фактическим исполнением. Вместе с тем, до настоящего времени исполнительное производство не окончено; судебный пристав-исполнитель отклоняется от проверки предоставленных документов, не составляет акт приема-передачи; взыскатель отказывается от получения информации/документов, выражая устное несогласие с содержанием предоставленных документов и их формой (л.д. 120-121 т.4).

На стадии разрешения вопроса о принятии заявления к производству судьей постановлено указанное выше определение (л.д131-132 т.4).

В частной жалобе ООО «Новый дом» просит об отмене определения суда, как принятого с нарушением норм процессуального права. В обоснование жалобы представитель заявителя выражает несогласие с выводом судьи о неверном избрании способа защиты права. Считает, что судьей искажен предмет и основания заявления. Указывает, что вопрос о прекращении исполнительного производства по мотиву отказа взыскателя от получения вещи находится в компетенции суда общей юрисдикции (л.д. 139 т.4).

ФИО1 поданы письменные возражения на жалобу, в которых она просит оставить обжалуемое определение суда без изменения, частную жалобу без удовлетворения. Указывает, что до настоящего времени требования исполнительного документа должником не исполнены, запрашиваемые документы частично отсутствуют.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) частная жалоба на определение об отказе в принятии заявления к производству рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

На основании ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходит в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст. 333 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановленного определения по следующим основаниям.

Отказывая ООО «Новый дом» в принятии заявления о прекращении исполнительного производства, судья первой инстанции исходил из того, что заявитель фактически выражает несогласие с действиями/бездействием судебного пристава-исполнителя, в связи с чем пришел к выводу, что в данном случае заявителем выбран ненадлежащий способ защиты права, разъяснив ему право на обращение в суд в порядке ФЗ «Об исполнительном производстве» и КАС РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом в силу следующего.

В силу ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица вправе по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им гражданские права.

При этом избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

В соответствии с п.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя

Согласно ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

На основании п. 3 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд прекращает исполнительное производство в случае отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю.

В предъявленном ООО «Новый дом» заявлении ставится вопрос о прекращении исполнительного производства в связи с отказом взыскателя - ФИО1 от получения информации/документов, представленных должником по решению суда в рамках исполнительного производства, что в силу приведенной нормы закона находится в компетенции суда и подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

При этом обстоятельства, с которыми законодатель связывает прекращение исполнительного производства, подлежат установлению при разрешении вопроса по существу.

Таким образом, у судьи отсутствовали предусмотренные п. 1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ основания для отказа в принятии настоящего заявления.

Учитывая изложенное определение судьи Октябрьского районного суда г. Владимира не может быть признано законным и обоснованным; оно подлежит отмене с направлением материалов гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии разрешения вопроса о принятии заявления к производству.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 22 декабря 2025 года отменить.

Гражданское дело № 2-253/2024 направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии разрешения вопроса о принятии заявления общества с ограниченной ответственностью «Новый дом» о прекращении исполнительного производства к производству.

Судья Белоглазова М.А.