Решение № 2-1225/2019 2-1225/2019~М-505/2019 М-505/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 2-1225/2019

Дело №2-1225/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2019 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Волковой О.А.,

При секретаре Мещановой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, указав, что 18.12.2018 произошло дорожно –транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю марки «Mersedes Benz С180», регистрационный знак № причинены механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность его была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО. 19.12.2018 он обратился к своему страховщику с документами о страховом случае и выплате страхового возмещения. Однако страховая компания выплату не произвела. Для определения размера ущерба он обратился к экспертам ООО «Регион Оценка». Согласно выводам экспертного заключения стоимость ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 391 366 руб. Просит взыскать со страховой компании указанную сумму страхового возмещения, неустойку в размере 3 913,66 руб. за каждый день просрочки, начиная с 17.01.2019 по день фактической выплаты, но не более 400 000 руб., компенсировать моральный вред в сумме 10 000 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 6000 руб. и штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 уточнил требования, просил взыскать со страховой компании с учетом выполненного в рамках настоящего дела экспертного заключения в пользу истца страховое возмещение в размере 380 855,92 руб., неустойку за период с 17.01.2019 по день фактической выплаты в размере 3 808,55 руб. за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб., штраф в размере 190 427,96 руб., 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 6000 руб. расходы по составлению экспертизы, 10 000 руб. расходы на представителя.

Представитель ответчика ФИО4 выводы экспертного заключения не оспорил, в случае удовлетворения иска, просил уменьшить размер неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ, а также судебные расходы и компенсацию морального вреда до разумных пределов.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации - возмещение причиненного вреда возлагается на владельца транспортного средства (ст. 1079 ГК РФ) либо может быть переложено на страховщика. Договор страхования гражданской ответственности является договором имущественного страхования (ч.1 ст.929, ст. 931 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 18.12.2018 у дома 54 по ул. Смоленская г. Рославля Смоленской области произошло дорожно –транспортное происшествием, в результате которого принадлежащему ФИО2 автомобилю марки «Mersedes Benz С180», регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО.

19.12.2018 истец обратился к своему страховщику с документами о страховом случае и выплате страхового возмещения.

Страховая компания отказала истцу возместить ущерб со ссылкой на то, что имеющиеся на машине повреждения не соответствуют заявленному ДТП.

До настоящего времени денежные средства истцу не перечислены, что явилось основанием для обращения его в суд.

Для определения стоимости ущерба ФИО2 обратился к экспертам ООО «Регион Оценка», согласно выводам которых, стоимость ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 391 400 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон и письменными материалами дела.

Сторона ответчика не согласилась с заявленным размером ущерба и в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы для определения механизма ДТП и соответствия имеющихся на автомашине повреждений данному механизму, а также для определения размера ущерба. Производство экспертизы поручено эксперту ООО «Независимая оценка собственности «Лидер» ФИО1

Согласно выводам экспертного заключения (л.д. 159) на автомобиле выявлены следующее повреждения: бампер передней, решетка переднего радиатора, капот, решетка радиатора, эмблема изготовителя решетки радиатора, гос. рег. знак, рамка гос.рег.знака, площадка рег.знака переднего, решетка (облиц) п/тум фары левой, блок фара передняя левая, заглушка буксировочного отверстия, крыло переднее левое, усилитель переднего бампера, абсорбер переднего бампера, кронштейн гасителя удара переднего бампера левый, подкрылок передней левый, воздуховод радиатора левый, воздуховод радиатора правый, интеркулер, радиатор кондиционера, радиатор охлаждения двигателя, сигнал звуковой левый, поперечина рамки радиатора верхняя, радиатор гур, воздухозаборник воздушного фильтра, блок фара правая, фартук переднего бампера, разъем блок фары левой и бачок омывателя. Данные повреждения просматриваются на фотографиях, зафиксированы в постановлении по делу об административном правонарушении и акте осмотра транспортного средства в объеме представленных исходных данных, соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего место 18.12.2018, и соответственно могли быть образованы при рассматриваемом происшествии. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mersedes Benz С180», регистрационный знак <***> без учета износа составила 535 071,33 руб., с учетом износа- 380 855,92 руб.

Данное заключение судом принимается за основу, поскольку оно подготовлено независимым экспертом, который имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией. Заключение соответствует требованиям закона, содержит подробное описание проведенного исследования, в результате которого сделаны выводы. Заключение основано на акте осмотра транспортного средства, справке о ДТП и других документах. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, у суда не имеется оснований не доверять выводам судебной экспертизы. Также суд принимает во внимание, что выводы заключения сторонами не оспорены.

В силу п.п.«б» п.18, п.19 ст.12 Закон №40-ФЗ в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Разрешая требования о взыскании страхового возмещения, исследовав представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования, поскольку факт наступления страхового случая подтвержден в судебном заседании, размер ущерб определен экспертным путем и ответчиком не оспорен.

При этом, как указал в своем Постановлении Пленум Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Согласно ст. 12 п. 16 Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Поскольку страховщик при наступлении страхового случая не организовал ремонт поврежденного транспортного средства потерпевшего на СТОА, истец имеет право на получение страхового возмещения в денежном эквиваленте.

При таких обстоятельствах, суд возлагает на ответчика как страховщика потерпевшего обязанность по возмещению страховой выплаты в размере 380 855,92 руб.

Истец также просит взыскать с АО «СОГАЗ» неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 17.01.2019 в размере 3 808,55 руб. за каждый день просрочки.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующей на момент ДТП) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за период с 17.01.2019 по 03.07.2019 (день вынесения решения) составит 757 901,45 руб.(380 855,92 руб. х1% х199 дн.).

Однако представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, в порядке ст. 333 ГК РФ для соблюдения баланса интересов сторон.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2006 года N 9-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставление законодателем судам общей юрисдикции права уменьшения размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая все обстоятельства дела, а также соблюдая баланс интересов истца и ответчика и, руководствуясь ч.1 ст.333 ГК РФ, суд находит неустойку в заявленном размере несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает возможным уменьшить её размер до 190 000 руб.

Неустойка в указанном размере вполне компенсирует истцу возможные убытки, вызванные нарушением срока возврата денежных средств.

Кроме того, истец не лишен права обращения с самостоятельным иском о взыскании неустойки до дня фактического исполнения обязательства страховщиком.

Разрешая требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, которые возникают из возмездных гражданско-правовых договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Проанализировав представленные суду доказательства и приведенные выше нормы законодательства, суд приходит к мнению, что права истца в части невыплаты страхового возмещения страховщиком были нарушены.

Ввиду того, что ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, в связи, с чем факт нарушений прав истца как потребителя на своевременное перечисление суммы невыплаченного страхового возмещения установлен, поэтому суд с учетом требований статьей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", принципу разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которого определен судом в сумме 2 000 руб.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, суд исходит из того, что согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Установив нарушение прав истца на выплату страхового возмещения в установленный срок, суд усматривает основания для взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя исходя из взысканного в ходе рассмотрения дела страхового возмещения (380 855,92 руб.) в размере 190 427,96 руб., что составляет 50% от указанной суммы. Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 руб., несение которых подтверждено квитанцией № 587760 от 29.01.2019.

Согласно ст.100 ГПК РФ суд с учетом требований разумности, сложности и длительности рассматриваемого дела, определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг в размере 8 000 руб.

Расходы по оплате досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 6 000 руб. являются убытками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования города Смоленска госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, от уплаты которой, в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец был освобожден при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 380 855,92 руб., неустойку за период с 17.01.2019 по 03.07.2019 в сумме 190 000 руб., в возмещение оплаты услуг по составлению досудебного отчета 6 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб. и штраф в размере 190 427,96 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» госпошлину в бюджет муниципального образования г. Смоленска в сумме 9 208,56 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.А. Волкова