Решение № 2-235/2018 2-235/2018 (2-5330/2017;) ~ М-3007/2017 2-5330/2017 М-3007/2017 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-235/2018

Изготовлено в окончательной форме 29 июня 2018 года

Г. Санкт-Петербург

2-235/2018 13 июня 2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Григорьевой Н.Н.

при секретаре Камшиловой А.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств

по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительными договоров займа

УСТАНОВИЛ

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с учетом уточнений исковых требований (т 2 л.д. 12-15) о взыскании по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ суммы займа в размере 3300000,00 руб., начисленных процентов за пользование суммой займа в размере 1185000,00 руб., пени за несвоевременный возврат суммы займа в размере 33330,00 руб., пени за нарушение сроков оплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 143550,00 руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ суммы займа в размере 3300000,00 руб., начисленных процентов за пользование суммой займа в размере 1235000,00 руб., пени за несвоевременный возврат суммы займа в размере 20130,00 руб., пени за нарушение сроков оплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 127380,00 руб., Расходы по госпошлине в размере 43816,00 руб.

В обоснование иска ссылался на то, что стороны заключили договоры займа денежных средств, которыми ответчик воспользовался, однако, принятые на себя обязательства не исполняет, долг до настоящего времени не возвращен.

Ответчик ФИО2 обратился в суд с встречным иском к ФИО1 о признании недействительными договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование иска указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа на сумму 3300000,00 руб. Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-382/2018 сумма займа, процентов, пени взыскана, по спорным договорам денежные средства ФИО1 ФИО2 не передавались, данные договоры заключены для изменения договора залога по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и снятия обременения по договору залога.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, представитель явилась, на удовлетворении иска настаивала, против встречных исковых требований возражает.

Ответчик ФИО2 явился, против иска возражает, на удовлетворении встречных требований настаивает, пояснил суду, что денежные средства по спорным договорам займа не получал, подпись в расписке от ДД.ММ.ГГГГ и спорных договорах займа не оспаривал.

Представитель ФИО2 явилась, просит в удовлетворении иска ФИО1 отказать, признать спорные договоры займа недействительными

3 лица ФИО3, АО "Российский сельскохозяйственный банк", Управление Росреестра по СПб не явились, извещались судом.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом МРОТ.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При уклонении заемщика от возврата полученных взаймы денег заимодавец вправе обратиться в суд с иском об их принудительном взыскании, потребовав возмещения как суммы основного долга, так и начисленных процентов за пользование ею, а также применения к заемщику мер ответственности.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключены договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договорами следует, что Займодавец (ФИО1) передал Заемщику (ФИО2) денежные средства в сумме по 3300000,00 руб., а заемщик обязался возвратить сумму займа, а также выплатить проценты в размере и в сроки указанные в договорах (т1 л.д. 41-45, 49-54).

Пунктом 1.3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1.3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт передачи денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден распиской от ДД.ММ.ГГГГ, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подлинник расписки ФИО2 в получении денежных средств не представлен, как пояснила представитель истца ФИО1 подлинник был утрачен последним.

Сторона истца ФИО1 в обоснование иска указывает в иске и подтвердила представитель в судебном заседании на то, что ФИО2 внесено по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов 50000,00 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ – 250000,00 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в счет уплаты процентов внесено 250000,00 руб.- ДД.ММ.ГГГГ (т 2 л.д. 12,13). В обоснование данных платежей со стороны ФИО2 представлены сведения о получении ФИО1 суммы в размере 500000,00 руб., сведений о назначении платежа не имеется (т1 л.д. 221). Данная сумма так же была предметом разбирательства по гражданскому делу № 2-382/2018, что подтвердила в судебном заседании представитель ФИО1, зачтена в счет оплаты долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, уточнять заявленные исковые требования в данной части не намерены.

В соответствии с п. 10.4 договоров сумма долга считается погашенной в момент получения Займодавцем денежных средств от Заемщика.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна предоставлять доказательств в обоснование своих требований и возражений. Обязанность доказать возврат денежных средств возложена на ответчика.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ правосудие по делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не оспаривал подпись в договорах займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил суду, что им подписана и расписка от ДД.ММ.ГГГГ, однако, пояснил, что подписывал чистый лист, сама расписка составлена позже ФИО1

Доводы о том, что спорные договоры были составлены для прекращения обременения в отношении предметов залога являются не обоснованными. Согласно ответа Управления Росреестра данные обстоятельства не усматриваются, стороной ФИО2 не доказаны.

Если заимодавец заявил исковое требование о взыскании задолженности по договору займа, а заемщик предъявил ему встречный иск о признании договора займа недействительной сделкой и стал оспаривать его по безденежности, то бремя доказывания обстоятельств, касающихся заключения договора займа и передачи денежных средств, возлагается в такой ситуации на самого заемщика, который пытается освободиться от долгового бремени (Определение ВС РФ от 11.11.2014 № 36-КГ14-3).

Так, в частности, заемщик может доказывать, что в действительности он никакой расписки не давал. Об этом могут свидетельствовать написание текста заемного обязательства под подписью заемщика, существенные и неустранимые ошибки, исправления в тексте расписки, ее написание в необычных условиях и др. Заемщик может с опорой на экспертизу и свидетельские показания доказывать, что он подписал пустые листы, передал их другому лицу, которое воспользовалось этим и разместило на листе над подписью текст заемного обязательства. В такой ситуации факт реальной передачи денег считается недоказанным, и у заемщика не возникает обязанности их вернуть.

Ходатайств о назначении по делу экспертизы стороной ФИО2 заявлено не было.

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Разрешая спор по существу, суд в соответствии с положениями ст. 170, 421, 431, 807 - 810, 812 ГК РФ, и, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что наличие заемных отношений по договору от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами установлено, обязательства по возврату долга ФИО2 не исполнены, иного суду не представлено, оснований для удовлетворения встречных исковых требований в данной части не имеется в виду недоказанности обстоятельств, на которые ссылался ответчик ФИО2, в связи с чем, исковые требования ФИО1 в части взыскания долга, процентов, пени в части договора займа от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению, встречные требования - оставлению без удовлетворения.

Ч. 3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что за пользование займом Заемщик выплачивает Заимодавцу проценты на сумму займа в размере 3% в месяц (36% в год). Проценты начисляются со дня, следующим за днем предоставления суммы займа (п.2.2.1 Договора) до дня возврата суммы займа (п.1.3Договора) включительно.

В соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ п. 2.2.1.1 денежные средства в размере 3300000,00 руб. заимодавец передает заемщику в день подписания договора займа, что подтверждается распиской ФИО2 в получении денежных средств, и, не оспорено последним. Данная расписка была сдана в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу (т 1 л.д. 142).

Срок возврата денежных средств, в соответствии с договором, до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4.2 договора установлено, что в случае несвоевременного возврата суммы займа, в срок определенный в п.1.3 и 2.1.1 договора, на сумму просроченного долга начисляются пени в размере 0,01% в день от несвоевременно возвращённой суммы денежных средств со дня, когда она должна быть возвращена.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата указана истцом) проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляют 1485000,00 руб. (3300000х3%х15), с учетом указанной истцом суммы об уплате процентов в размере 250000,00 руб. задолженность составляет 1235000,00 руб. (сумма заявленная истцом ФИО1).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пени составляют 20130,00 руб. (3300000,00х0,01%х61).

Согласно п. 4.3 договора установлено, что за нарушение сроков оплаты процентов за пользование денежными средствами истец вправе требовать уплаты пени в размере 0,01% от суммы займа за каждый день просрочки.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пени составляет 127380,00 руб. (3300000,00х0,01%х435).

Доводы стороны ФИО2 о том, что данный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является продлением существующего уже договора займа от ДД.ММ.ГГГГ являются несостоятельными, поскольку, в силу п. 9.2 и 10.5 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ (т1 л.д.134- 137) стороны не были лишены права заключать дополнительные соглашения в том числе и о переносе срока возврата долга и срока выплаты процентов.

С учетом уточненных исковых требований требования об обращении взыскания не заявлены.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Согласно абзацу 2 ч. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Ч. 1 ст. 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно требованиями ст. 433 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

В соответствии со ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю.

Из положений ст. 807 ГК РФ следует, что договор займа является реальным, его заключение предполагает передачу денег или вещей, сопровождаемую соглашением о возврате полученных средств. Но если обязанность возвратить долг восполняется предписанием закона, а именно статьи 810 ГК РФ, то соглашение о займе должно содержать указание на передачу в собственность заемщику, в частности, денежных средств, поскольку это является правом, а не обязанностью займодавца.

Таким образом, установленные законом требования к форме договора займа предполагают обязательную договоренность о передаче заемных средств наряду с другими условиями договора займа.

В настоящем случае, из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ п. 2.2.1.1. следует, что заимодавец передает заемщику денежные средства в день подписания договора займа (т. 1 л.д. 42).

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Подлинник расписки о передаче денежных средств ФИО1 ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлен.

Факт получения денежных средств ФИО2 от истца ФИО1 по спорному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в долг, не подтвержден.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Заверенная надлежащим образом копия расписки так же суду не представлена.

В данном случае, в удовлетворении иска в части взыскания задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 следует отказать.

Требования ФИО2 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным - подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать расходы по госпошлине в размере 31612,55 руб.

Таким образом, учитывая изложенное, суд полагает, что с ФИО2 в пользу ФИО1 в соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ следует взыскать сумму займа в размере 3300000,00 руб., начисленных процентов за пользование суммой займа в размере 1235000,00 руб., пени за несвоевременный возврат суммы займа в размере 20130,00 руб., пени за нарушение сроков оплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 127380,00 руб., расходы по госпошлине в размере 31612,55 руб. В остальной части иска следует отказать.

Признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ФИО2 недействительным. В остальной части иска ФИО2 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3300000,00 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 1235000,00 руб., пени за несвоевременный возврат суммы займа в размере 20130,00 руб., пени за нарушение сроков оплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 127380,00 руб., расходы по госпошлине в размере 31612,55 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Признать недействительным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2.

В остальной части иска ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья