Решение № 2-1164/2025 2-1164/2025~М-947/2025 М-947/2025 от 16 октября 2025 г. по делу № 2-1164/2025

Дело № 2-1164/2025

УИД 16RS0041-01-2025-001869-17

Учёт 2.219г.


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 октября 2025 года город Лениногорск Республики Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ивановой С.В., при секретаре судебного заседания Корнеевой Т.А., с участием представителя истца ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа на сумму <данные изъяты>, срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ, наличными денежными средствами в полном объеме. Факт передачи заемщику денежных средств в сумме <данные изъяты> подтверждается собственноручной распиской заемщика от ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по договору между займодавцем и заемщиком заключен договор залога автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом залога является автомобиль марки <данные изъяты> состоящий на учете в ОГИБДД ОМВД России по Лениногорскому району. Согласно пункту 1.3 Договора залога стороны оценили закладываемый автомобиль в <данные изъяты>. Договор залога зарегистрирован в реестре за № В установленный срок ответчик свои обязательства не исполнил, долг не возвратил. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой потребовал возвратить сумму займа. Кроме того, истец предупредил, что в противном случае обратиться в суд с исковым заявлением для защиты своих прав и законных интересов.

На основании изложенного истец просит суд обратить взыскание на заложенное по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ имущество: автомобиль марки <данные изъяты>, состоящий на учете в ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, в связи с неисполнением ФИО2 обеспеченного залогом обязательства в пользу ФИО1

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО

Представитель истца ФИО, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, дала пояснения согласно иску.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении в его отсутствие, исковые требования признал в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа на сумму <данные изъяты>, срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ, наличными денежными средствами в полном объеме (л.д. 7).

Факт передачи заемщику денежных средств в сумме <данные изъяты> подтверждается собственноручной распиской заемщика от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

Наличие состоявшихся договорных отношений по договору займа сторонами не оспаривалось, так же как и передача и получение ответчиком денежных средств в размере <данные изъяты>.

Данных об исполнении ответчиком денежных обязательств на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Судом установлено, в обеспечение исполнения обязательств по договору между займодавцем и заемщиком заключен договор залога автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом залога является автомобиль марки <данные изъяты> состоящий на учете в ОГИБДД ОМВД России по Лениногорскому району.

Согласно пункту 1.3 Договора залога стороны оценили закладываемый автомобиль в <данные изъяты>.

Договор залога зарегистрирован в реестре №

В установленный срок ответчик свои обязательства не исполнил, долг не возвратил.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой потребовал возвратить сумму займа.

Поскольку обязанности ФИО2 по погашению задолженности по договору займа не исполнены и размер задолженности ответчика составляет <данные изъяты>, у истца возникло право на обращение взыскания на заложенное в обеспечение обязательств движимое имущество – автомобиль <данные изъяты>

Согласно сведениям ГИБДД, автомобиль <данные изъяты> зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности за ФИО2 (л.д. 23).

При таком положении суд считает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом того, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, суд полагает возможным взыскать с ответчика уплаченную истцом государственную пошлину при подаче иска в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1, паспорт №, к ФИО2, паспорт №, об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ имущество: автомобиль марки <данные изъяты> состоящий на учете в ОГИБДД ОМВД России по Лениногорскому району, в связи с неисполнением ФИО2 обеспеченного залогом обязательства в пользу ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Судья Лениногорского городского суда

Республики Татарстан подпись Иванова С.В.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна: Судья Иванова С.В.

Подлинник данного документа подшит в деле №2-1164/2025, хранящемся в Лениногорском городском суде Республики Татарстан.