Решение № 2-2299/2021 2-2299/2021~М-1098/2021 М-1098/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 2-2299/2021

Дело № 2-2299/2021

42RS0019-01-2021-002156-93 копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Воронович О.А.

при секретаре Гурневой К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании

в <адрес> 19 июля 2021 г.

гражданское дело по заявлению АО «СОГАЗ» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратился в суд с заявлением и просил отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № У-21-6609/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО2 о взыскании неустойки признать незаконным и отменить.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 принято решение № У-21-6609/5010-003 об удовлетворении требований ФИО2 (далее - ФИО2) к АО «СОГАЗ», взыскании неустойки. ДД.ММ.ГГГГ ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. С решением финансового уполномоченного № У-21-6609/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО2 АО «СОГАЗ не согласно, просит суд отменить его в связи с нижеследующим. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством №, государственный регистрационный номер № был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству № года выпуска. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» организован осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» письмом № СГ-41168 уведомила ФИО2 об отсутствии правовых оснований для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения на основании проведенного трасологического исследования. ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда <адрес> по гражданскому делу № с АО «СОГАЗ» пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 305 800 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб., штраф в размере 152 900 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб. компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» на основании исполнительного листа ФС № исполнила Решение Суда в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией) с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 162 074 руб. ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом № СГ-130375 уведомила ФИО2, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования. Считает, что Требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным в силу закона. Предусмотренная Законом об ОСАГО неустойка является санкцией, вследствие чего, требования потребителя о взыскании неустойки не подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, а должны рассматриваться исключительно в судебном порядке. Рассмотрение обращения подлежало прекращению в порядке статьи 27 Закона № 123-ФЗ, что не было учтено финансовым уполномоченным. Финансовым уполномоченным неверно применены нормы материального права, в связи с чем, удовлетворено требование о взыскании неустойки, превышающей предельную страховую сумму по Закону об ОСАГО по виду причиненного вреда. Согласно решению Центрального районного суда <адрес> размер неустойки был определен в размере 400 000,00 рублей, а взыскан, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в размере 200 000,00 руб. Таким образом, размер неустойки определен преюдициальным актом (решением Первомайского районного суда) и не может быть пересмотрен. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ (пункт 2 статьи 61 ГПК РФ). Тем самым потерпевшим было реализовано право на получение неустойки в максимальном размере 400 000 рублей. Постановленное Финансовым уполномоченным решение фактически выводит общий размер неустойки за пределы 400 000 рублей 00 копеек, что не соответствует вышеприведенным правовым нормам. В случае признания требования о взыскании неустойки обоснованным, АО «СОГАЗ» ходатайствует о снижении неустойки до суммы, соразмерной последствиям нарушенного обязательства с учетом обстоятельств дела. АО «СОГАЗ» просит суд принять во внимание, что кроме неустойки, в пользу ФИО2, также был взыскан штраф в размере 152 900 рублей, вследствие чего общая сумма удовлетворенным судом санкций составила 352 900 рублей. При таких обстоятельствах взыскание сверх того неустойки в размере 152 900 рублей 00 копеек явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, влечет нарушение баланса интересов сторон. Гражданское законодательство предусматривает неустойку как способ обеспечения обязательства и специальный вид ответственности за его нарушение. В силу статьи 333 ГК РФ право снижения неустойки (штрафа) предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В судебное заседание представитель заявителя АО «СОГАЗ» не явился, о дате и месте судебного заседания извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие, в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, просит о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Заинтересованное лицо ФИО2 в суд не явился, о дате и месте судебного заседания извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Финансовый уполномоченный по правам потребительских услуг в сфере страхования в суд не явился, о дате и месте судебного заседания извещен, причину неявки не сообщил.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" Настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно ч.3 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В силу ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления. Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом. В случае обращения финансовой организации в суд потребитель финансовых услуг вправе вступить в дело в качестве третьего лица в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. На финансового уполномоченного судом не может быть возложена имущественная ответственность за отмену решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным ФИО1 принято решение № У-21-6609/5010-003 о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 152 900 руб.

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО2 о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Финансовой организацией заключен договор ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству <данные изъяты> года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией организован осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.

В целях определения механизма образования повреждений на Транспортном средстве, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, Финансовой организацией организовано проведение транспортно - трасологического исследования.

Согласно заключению эксперта ООО Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР от ДД.ММ.ГГГГ №, механизм образования повреждений на Транспортном средстве противоречит обстоятельствам заявленного события от 13.03.2018г.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом № СГ-41168 уведомила Заявителя об отсутствии правовых оснований для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения на основании проведенного трасологического исследования.

Не согласившись с решением Финансовой организации, ФИО2 обратился в Центральный районный суд <адрес> с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда <адрес> по гражданскому делу № с АО «СОГАЗ» в пользу Заявителя взыскано страховое возмещение в размере 305 800 рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 152 900 рублей 00 копеек, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» на основании исполнительного листа ФС № исполнила Решение Суда в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией) с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 162 074 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» письмом №СГ-130375 уведомила ФИО2 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты. Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО, период просрочки составил 50 календарных дней приведенный в решении расчет неустойки является верным и отвечающим требованиям действующего законодательства.

Приведенные выводы Финансового уполномоченного о праве ФИО2 требовать взыскания со страховой компании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения суд находит правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами. Доводы заявителя о том, что права истца на взыскание с ответчика неустойки следует считать реализованными, поскольку им уже была заявлена максимально возможная сумма неустойки, являются необоснованными, поскольку в силу положений пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

С учетом данных положений, предельный размер неустойки, начисляемой до момента исполнения решения суда, должен быть исчислен как разница между максимальной страховой суммой (статья 7 Закона об ОСАГО) и неустойкой за фиксированный период.

Из приведенных правовых норм следует, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (присужденная) неустойка.

Поскольку судом уже была взыскана неустойка в сумме 200000 руб., то общий размер оставшейся к взысканию неустойки по день фактического исполнения обязательства не может превышать сумму 200000 руб. (400000 руб. - 200000 руб.).

Таким образом, образом ссылка на превышение лимита взысканной неустойки является несостоятельной.

В то же время, заявителем поставлен вопрос о снижении размера неустойки, взысканной решением Финансового уполномоченного ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Аналогичные выводы содержаться в пункте 85 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного, а не возможного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, несоразмерность суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства. Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательств, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, принимая во внимание необходимость сохранения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу, что не имеется оснований для снижения неустойки. Данные суммы соответствуют требованиям разумности и справедливости, балансу интересов сторон.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в удовлетворении заявления АО «СОГАЗ» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления АО «СОГАЗ» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования следует отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий (подпись) О.А. Воронович

Верно. Судья. О.А. Воронович

Решение вступило в законную силу «_________»_____________20_____г.

Судья. ___________________