Решение № 12-3/2019 12-94/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 12-3/2019

Дело № 12-3/19


Р Е Ш Е Н И Е

г. Урюпинск «16» января 2019 года

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Горбунова И.Е.,

рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 57 Волгоградской области от 15.10.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 57 Волгоградской области от 15.10.2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, за управление 13.07.2018 г. транспортным средством в состоянии опьянения.

10.12.2018 г. ФИО1 обратился в Урюпинский городской суд Волгоградской области с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 57 Волгоградской области от 15.10.2018 г. о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, считает данное постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование доводов своей жалобы ФИО1 указал, что оспариваемое постановление вынесено без проведения всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств по делу.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал и пояснил, что 13.07.2018 г. с 10 часов 00 минут до 16 часов 00 минут он употреблял спиртные напитки – пиво светлое «Толстяк» в количестве 3 бутылок объемом 1,5 литра каждая. Вечером того же дня он был вынужден сесть за руль транспортного средства. В <адрес> его остановили сотрудники ДПС и предложили пройти освидетельствование, на что он согласился и продул в прибор. Показания прибора после первичной продувки он не помнит. Затем его попросили продуть в прибор второй раз. Он произвел выдох во второй раз и прибор показал значение 1,185 мл/л. С данными показаниями он не согласен, так как на тот момент он не находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, чувствовал себя хорошо, адекватно оценивал обстановку. Ему непонятны действия сотрудников ДПС о вторичном выдохе, в связи с чем он полагает, что в данном случае имеет место нарушение, допущенное сотрудниками ДПС при проведении освидетельствования.

Выслушав объяснения ФИО1, исследовав материалы дела, судья считает, что в удовлетворении жалобы следует отказать, по следующим основаниям.

Согласно абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянение (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или ином утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

За нарушением п. 2.7. Правил дорожного движения установлена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 13.07.2018 г. в 21 час 35 минут, напротив дома <адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством «ВАЗ-21070», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 34 СВ 048691 от 13.07.2018 г., которым установлено, что ФИО1, 13.07.2018 г. в 21 час 35 минут, напротив дома <адрес> управлял транспортным средством «ВАЗ-21070», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, каких-либо замечаний на указанный протокол ФИО1 не указал, с протоколом согласился (л.д. 3);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством34 ХБ № 199898 от 13.07.2018 г., из которого следует, что 13.07.2018 г. в 21 час 40 минут водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством «ВАЗ-21070», государственный регистрационный знак №, ввиду наличия у него признаков алкогольного опьянения (л.д. 4);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 34 РИ № 109300 от 13.07.2018 г., которым установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1; с результатами проведенного освидетельствования ФИО1 был согласен, что подтвердил своей подписью (л.д. 5). Результаты исследования подтверждены бумажным носителем, согласно которому показания прибора составили – 1,185 мг/л (л.д. 6). Каких-либо замечаний по проведению освидетельствования и его результатов ФИО1 так же не указано. Процессуальные действия производились с применением видео-фиксации в отсутствие понятых в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ;

- объяснениями инспекторов ДПС СР ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Х и З из которых следует, что 13.07.2018 г. в <адрес> ими был остановлен автомобиль«ВАЗ-21070», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, от которого исходил стойкий запах алкоголя. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При прохождении ФИО1 освидетельствования, был установлен факт алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования ФИО1 был согласен (л.д. 25, 26).

Оснований сомневаться и не доверять вышеуказанным доказательствам не имеется.

Доводы жалобы ФИО1 по существу сводятся к следующему: транспортным средством он не управлял; сотрудниками ДПС допущено нарушение процедуры освидетельствования; судом не обосновано не была исследована видеозапись, произведенная сотрудниками полиции при освидетельствовании его на состояние алкогольного опьянения.

Приведенные доводы не являются основанием для отмены оспариваемого постановления, в силу следующего.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Из имеющегося в материалах дела протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, каких-либо замечаний по содержанию протокола он не указывал, обстоятельства управления транспортным средством не оспаривал.

С учетом изложенного, обстоятельства управления ФИО1 транспортным средством установлены в ходе рассмотрения дела.

Согласно ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ.

По «Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, водитель, у которого работник ГИБДД заметит состояние опьянения, в присутствии двух понятых может быть освидетельствован на алкоголь прямо на месте с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений. Перед освидетельствованием на работника ГИБДД возлагается обязанность по информированию водителя о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Лицо, освидетельствованное на состояние алкогольного опьянения, наделено правом согласиться или не согласиться с его результатами, а также отразить свои объяснения, принести замечания, что непосредственно отражается в акте и иных процессуальных документах, составленных сотрудниками ГИБДД, удостоверяется подписью этого лица.

Согласно материалам дела об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД у водителя ФИО1 установлены такие признаки опьянения как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5).

ФИО1 был освидетельствован на месте с применением технического средства измерения «Алкотектор PRO-100» (заводской номер – 850522, дата последней поверки – 16.10.2017 г. (действительно до 15.10.2018 г.), что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13.07.2018 г. и приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования выдыхаемого воздуха на наличие паров алкоголя – 1,185 мг/л, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился, процессуальные документы подписал (л.д. 5, 6).

При этом, как следует из материалов дела, освидетельствование ФИО1 производилось однократно.

Сам ФИО1 не отрицает факт употребления им 13.07.2018 г. спиртосодержащего напитка – пива, в количестве 3 бутылок, объемом 1,5 литра каждая.

Доводы жалобы о том, что мировой судья необоснованно не исследовал в судебном заседании видеозапись события административного правонарушения, произведенную сотрудниками полиции, являются несостоятельными, так как из ответа СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Волгоградской области следует, что истребуемая видеозапись по техническим причинам не сохранилась.

Иные доводы, изложенные в жалобе, выводы суда о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не опровергают, указанные выводы сделаны судом на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, которые полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении суда. При установленных обстоятельствах, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и является справедливым.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 57 Волгоградской области от 15.10.2018 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 57 Волгоградской области от 15.10.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Волгоградский областной суд.

Судья И.Е. Горбунова