Решение № 2-1698/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 2-1698/2020

Производство № 2-1698/2020

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

судьи Ситниковой Е.С.,

при секретаре Киевской Е.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующей на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов и судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила, с учетом последующих уточнений, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых сумма основного долга – <данные изъяты> рублей, сумма процентов по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ответчик получил в займ ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт подтверждается распиской, собственноручно написанной ответчиком в присутствии свидетелей. Согласно условиям договора проценты за пользование займом не начислялись. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма займа возвращена не была. В соответствии с п. <данные изъяты> договора займа за несвоевременный возврат суммы займа заемщик оплачивает проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> % в месяц от суммы займа в случае нарушения им срока возврата займа, установленного п. <данные изъяты> договора. Сумма процентов за пользование денежными средствами по расчету истца составляет <данные изъяты>. Ответчику была направлена претензия заказным письмом, в соответствии с которой истец просил вернуть основную сумму займа и проценты за пользование денежными средствами, рассчитанными на ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком требования истца исполнены не были.

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала исковые требования с учетом их уточнения, по доводам изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в части суммы взыскиваемых с ответчика процентов, просила её уменьшить, указывая на высокую процентную ставку.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено в судебном заседании, подтверждено представленными в материалы дела письменными доказательствами и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа между физическим лицами.

Согласно п. <данные изъяты> договора займа, займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. <данные изъяты> договора займа, сумма займа передается как наличными, так и в безналичном порядке.

В соответствии с п. <данные изъяты> подтверждением наличного расчета служит подписанная сторонами расписка, подтверждением безналичного расчета служит банковская выписка с указанием даты займа.

Представленная в материалы дела расписка от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная заемщиком ФИО2, подтверждает факт передачи ему займодавцем денежных средств по вышеуказанному договору займа.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно изложенным в иске сведениям, сумма займа по расписке в размере <данные изъяты> руб. ответчиком не возвращена до настоящего времени, что также подтверждено в судебном заседании представителем ответчика.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истец обязательства займодавца по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ выполнил в полном объеме, ответчик при этом уклонился от исполнения принятых на себя обязательств, так как не возвратил сумму займа в установленные договором сроки (до ДД.ММ.ГГГГ), нарушив требования статьи 810 ГК РФ.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. <данные изъяты> договора займа, в случае нарушения срока возврата, установленного в п. <данные изъяты> настоящего договора, заемщик оплачивает проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>% в месяц от суммы займа.

Представленный истцом расчет процентов за пользование денежными средствами суд признает законным и обоснованным, произведенным в соответствии с нормами действующего законодательства и условиями договора.

Так, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом размера процентной ставки <данные изъяты> % годовых, количества дней просрочки – <данные изъяты>, размер процентов за пользование денежными средствами составляет <данные изъяты>

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом размера процентной ставки <данные изъяты> % годовых, количества дней просрочки - <данные изъяты> не изменившейся суммы долга, размер процентов за пользование денежными средствами составляет <данные изъяты>.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>..

Рассматривая доводы о снижении заявленной к взысканию суммы процентов, суд приходит к следующим выводам.

Поскольку условиями договора предусмотрено начисление процентов в случае просрочки срока возврата беспроцентного займа, то суд рассматривает условие договора об уплате данных процентов как меру гражданско-правовой ответственности за нарушение должником условий договора займа.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения неустойки определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком суду не представлено. Само по себе заявление ответчика о снижении суммы процентов, со ссылкой на высокую процентную ставку, которая в данном случае составляет <данные изъяты>% годовых, не свидетельствуют о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства, и не является безусловным основанием для ее снижения.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для снижения суммы процентов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая заявленные требования, суд приходит к выводу, что уплаченная истцом госпошлина в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика в полном размере.

Однако, исходя из цены иска, с учетом его уточнения ФИО1 должна была уплатить государственную пошлину в размере <данные изъяты>, исходя из требований по взысканию задолженности по договору займа в сумме <данные изъяты>, так как в цену иска были включены проценты, то есть в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ. Однако истцом была уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> рублей, в связи, с чем суд приходит к выводу, что в силу положения ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 000 рублей, проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 320 685 рублей 39 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 700 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 603 рубля 43 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <данные изъяты> областной суд, через Белогорский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья Е.С. Ситникова

Решение в окончательной форме принято – ДД.ММ.ГГГГ.