Приговор № 1-1969/2024 от 16 декабря 2024 г. по делу № 1-1969/2024

№ 1-1969/2024 (12401040042000908)

24RS0048-01-2024-015528-66


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 17 декабря 2024 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Рудиш Г.В.,

при секретаре Савиченко А.А.,

при участии государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Красноярска Мосягина В.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Каптюк М.А., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

рассматривая в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, в браке не состоящего, иждивенцами не обремененного, военнообязанного, самозанятого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- приговором Козульского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года,

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление - мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления банку заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено в г. Красноярске при следующих обстоятельствах:

В ДД.ММ.ГГГГ году, более точное время не установлено, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем представления банку заведомо ложных сведений.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, путем представления банку заведомо ложных сведений, ФИО1, осознавая противоправный характер своих намерений, действуя из корыстных побуждений с целью личного обогащения и противоправного, безвозмездного обращения чужого имущества в свою пользу, предвидя наступление неблагоприятных последствий в виде причинения имущественного ущерба, не имея в действительности намерения погашать кредитную задолженность, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точное время не установлено, находясь в офисе <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, обратился к сотруднику <данные изъяты> выразив намерение на получение кредита на покупку транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, более точное время не установлено, ФИО1, находясь в офисе <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, предоставил сотруднику <данные изъяты> свой действующий паспорт гражданина РФ, а также сообщил заведомо ложные сведения о месте своей работы в КГБУЗ ККНД № в должности руководителя среднего звена с ежемесячным доходом по основному месту работы - 90 000 рублей, прочий доход - 30 000 рублей, которые были указаны при заполнении анкеты-заявления на получение кредита (автокредита с отложенным залогом) в <данные изъяты>

На основании поданного ФИО1 заявления на получение кредита в <данные изъяты> содержащего заведомо ложные сведения, ФИО1 был одобрен кредит на сумму 2 000 000 рублей и на его имя был открыт банковский счет в <данные изъяты> №.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем представления банку заведомо ложных сведений, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, более точное время не установлено, ФИО1, находясь в офисе <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, заключил кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №№ на сумму 2 000 000 рублей, в соответствии с условиями которого (п. 10 кредитного договора) заемщик, а именно ФИО1, обязан не позднее 5 (пяти) рабочих дней до даты 2го (второго) ежемесячного платежа предоставить обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в виде залога транспортного средства, приобретаемого за счет кредита. Согласно п. 11 заключенного кредитного договора целью использования потребительского кредита является покупка транспортного средства и иные сопутствующие расходы.

В соответствии с заключенным кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ №№ Банк ВТБ (ПАО) перечислил с банковского счета № на банковский счет №, открытый на имя ФИО1, денежные средства в размере 2 000 000 рублей.

С целью придания видимости добросовестного исполнения договорных обязательств, ФИО1 внес денежные средства в размере 22 350 рублей в счет погашения кредитных обязательств на банковский счет №, открытый на имя ФИО1

Полученными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, возложенные на него обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ не исполнил, транспортное средство не приобрел, во исполнение условий договора транспортное средство в залог <данные изъяты> не предоставил. Своими преступными действиями ФИО1 причинил <данные изъяты> материальный ущерб на сумму 2 000 000 рублей, то есть в крупном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 фактические обстоятельства инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.1 УК РФ, признал, дал показания, согласно которым после автоаварии с пострадавшими, его транспортное средство получило повреждения, он также получил травму, находился на лечении, не мог обеспечивать себя, ввиду чего решил обратиться в банк для получения кредита, который хотел, в том числе, направить на возмещение ущерба после ДТП. ДД.ММ.ГГГГ обратился в банк с целью получения кредита, представил свой паспорт, указал место работы в КБУЗ КПНД №, где уже не работал, и указал должность, которую не занимал, ранее работал до конца ДД.ММ.ГГГГ г. санитаром приемного отделения, и два раза замещал должность заместителя главного врача по административно-хозяйственной части (завхоз) на период отпуска коллеги, также представил сведения о доходе, которого не получал. Документов, кроме паспорта сотруднику банка не передавал. Ему был выдан кредит на сумму 2 000 000 рублей. После того, как он был осужден по ст. 264 УК РФ, назначено наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а также в связи со сложным материальным положением, выплатил сумму кредита в размере около 30 000 рублей, после чего ежемесячные платежи не вносил. Денежные средства направил на погашение задолженности по другим кредитам, а также личные нужды. Изначально планировал выплачивать кредит, понимал, что вводит сотрудника банка в заблуждение относительно дохода и места работы, однако с учетом материального положения, сложившейся тяжелой жизненной ситуации кредит не выплачивал. От долговых обязательств перед банком не отказывается, намерен погасить задолженность, содеянное осознает, раскаивается.

Вина подсудимого кроме показаний подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными с согласия сторон показаниями представителя потерпевшего ФИО10, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ для приобретения автомобиля в офис Банка по адресу: <адрес> обратился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО1 присутствовал лично в офисе, подал заявку у специалиста группы мобильных агентов автокредитования ФИО6, в должностные обязанности которой входит прием клиентов, оформления продуктов Банка по продуктам автокредитования, которая оформила договор № на потребительский автокредит с отложенным залогом на сумму 2 000 000 рублей. После подписания договора, денежные средства были получены в кассе банка наличными. В счет погашения задолженности по кредитному договору, произведен 1 платеж ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22 339 рублей 73 копейки. Других платежей по кредитному договору не было. По данному кредитному договору клиент мог приобрести автомобиль, предоставить его в залог банку. При невыполнении кредитного договора, условия меняются в части ставки. В течение 2 месяцев ФИО1 не предоставил транспортное средство в залог банку, как было указано в условиях договора. При обращении в Банк, ФИО1 указал недостоверные сведения о месте работы, т. е. КГБУЗ ККНД № по <адрес> указанием размера заработной платы 90 000 рублей в месяц. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года он по телефону позвонил в отдел кадров КГБУЗ ККНД №, которые пояснили, что ФИО1 около 2 лет не работает в данной организации. От органов предварительного следствия узнал, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство в Отделении судебных приставов по <адрес> о взыскании с него 2 345 488,71 рублей. Взыскивались ли ФССП какие-либо денежные средства у ФИО1 в счет погашения долговых обязательств перед <данные изъяты> ему не известно. В настоящий момент настаивает на том, что банку ПАО «ВТБ» причинен материальный ущерб в сумме 1 977 760 рублей 27 копеек. (л.д. №)

- показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых усматривается, что ФИО1 обратился в отделение <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>. После оформления заявки сотрудник начал выгружать документы, но в программе «<данные изъяты>» возникла ошибка, в связи с чем выгрузка документов не удалась. Поэтому она, как мобильный сотрудник, приехала для подписания кредитного договора с ФИО1 в отделение банка на <адрес>. ФИО1 предоставил ей свой паспорт, после чего она проводила идентификацию личности и выгружала документы, такие как кредитный договор, единая форма согласия, анкета-заявление, так как ему уже был одобрен кредит. В его анкете заявке ФИО1 указал место работы КПНД, должность заместитель главного врача по административно-хозяйственной части, заработная плата составляла 90 000 рублей, дополнительный заработок 30 000 рублей. Гражданин предоставляет для получения кредита только паспорт, более никаких документов предоставлять не требуется. «<данные изъяты>» программа, которая проверяет место работы и заработок гражданина, ФИО1 данная программа пропустила, в связи с чем, ему был одобрен кредит на 2 000 000 рублей. Условиями автокредита было: гражданин должен приобрести автомобиль до даты внесения второго платежа, примерно дается 1,5 месяца. После приобретения автомобиля, гражданин самостоятельно должен в приложении «<данные изъяты>» разместить действующий договор купли-продажи автомобиля, а также самостоятельно поставить автомобиль в залог. Если гражданин автомобиль не приобретает, то процентная ставка увеличивается. При подписании кредита, они предупреждают клиентов о случаях, при невыплате кредита, и не приобретении автомобиля, также данные условия прописаны в кредитном договоре, где клиент соглашается с данными условиями и ставит подпись. После подписания документов, она отправляет их на финансирование, в той же программе, для проверки документов на наличие всех подписей и верность персональных данных. Если ошибок не имеется, то будет статус одобрено в программе, после чего денежные средства поступают на счет «<данные изъяты>. Счет открывается при одобрении кредита, для выгрузки документов и подписания документов. На ФИО1 был открыт банковский счет в <данные изъяты>» №, на который после подписания кредитного договора № № ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в размере 2 000 000 рублей. На кредитном договоре № № от ДД.ММ.ГГГГ имеется ее подпись. После чего в кассе банка <данные изъяты>» поступившие на счет денежные средства могут быть получены гражданином, либо же клиент переводит денежные средства на счет и снимает их любым способом №

- показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседания с согласия сторон, из которых усматривается, что система банка работает на основе предоставления клиентом его паспорта, если ранее клиент не обращался в банк, то сотрудник открывает на клиента банковский счет, оформляет заявку на получение кредита, после чего программа «<данные изъяты>» принимает решение об одобрении либо отказе в получении кредита. ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился ФИО1 с целью оформления заявки на получение автокредита, заявка клиента заполняется только с его слов, никаких подтверждающих документов не предоставлялось. Когда отправляется заявка через программу банка, после чего приходит смс на телефон клиента, либо на электронную почту, о том, что одобрен автокредит с ссылкой, на которую необходимо перейти. После перехода по ссылке, клиент в приложение <данные изъяты> заполняет собственноручно заявку. ДД.ММ.ГГГГ были сбои в программе, заявка уходила на рассмотрение в банк, после чего выдавалась ошибка. Она выполнила обязанности по заполнению заявки и получении клиентом смс-сообщения, денежные средства не выдает, более с данным клиентом не работала (л.д. №).

- показаниями данными в ходе предварительного расследования оглашенными в судебном заседания с согласия сторон свидетеля ФИО9- директора по работе с партнерами и автокредитования <данные изъяты> об обстоятельствах выемки кредитного досье на имя ФИО1 (л.д. №).

Кроме того, доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО1 в совершении данного преступления, являются:

- заявление представителя потерпевшего ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО10 просит привлечь ФИО1, причинившего <данные изъяты> материальный ущерб на сумму 1 977 660, 27 рублей, к уголовной ответственности в соответствии со ст. 159.1 УК РФ №

- доверенность №-ДН от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО10, представляющего интересы банка «ВТБ» (ПАО), копии кредитного досье на имя ФИО1, согласно которым последний оформил потребительский кредит на сумму 2 000 000 рублей на срок 60 месяцев на покупку транспортного средства, обеспечением исполнения обязательства в виде залога автомобиля не позднее 5 рабочих дней до даты второго ежемесячного платежа, получил сумму 2 000 000 рублей, внес в счет погашения 22 350 рублей № Указанные документы признаны и приобщены к материалам дела в качестве иных документов №

- выписка из истории болезни на имя ФИО1 о нахождении на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с автодорожной травмой от ДД.ММ.ГГГГ № признана и приобщена к материалам дела в качестве иных документов №

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из которого следует, что у свидетеля ФИО9 было изъято кредитное досье на имя ФИО1 №

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из которого следует, что объектом осмотра является кредитное досье на имя ФИО1, согласно которому последний указал доход по основному месту работы в размере 90 000 рублей, прочий доход - 30 000 рублей, должность - руководитель среднего звена № Кредитное досье признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 102), и хранится при материалах уголовного дела (л.д. 103-111)

- заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого, подписи, выполненные от имени ФИО1, расположенные в кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ № №, единой форме согласия, анкете-заявлении на получение кредита в <данные изъяты> изъятыми в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО13., выполнены ФИО12 (л.д. №)

- постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 2 345 488, 71 рублей, из которых сумма основного долга составляет 2 000 000 рублей; копии чеков об оплате задолженности по исполнительному производству, согласно которым ФИО1 выплачены суммы 1 000 рублей, 2 000 рублей, 1000 рублей, и 1020 рублей; справка из Центра занятости, согласно которой ФИО1 признан безработным с ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ состоял на учете в ЦЗН (№).

- ответ КГБУЗ «<адрес>вой наркологический диспенсер №» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., работал в данном учреждении в должности санитара приемного отделения на 1,0 ставку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, среднемесячная заработная плата составляла 31 031, 63 рублей №

Оценив представленные стороной обвинения доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого. Вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении подтверждается показаниями подсудимого, данными в судебном заседании, оглашенными показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, из которых следует, что данное преступление было совершено подсудимым при вышеизложенных обстоятельствах, при этом суд считает показания свидетелей обвинения, представителя потерпевшего достоверными, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется, поскольку эти показания последовательны и не содержат противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Оснований для самооговора подсудимым, а также для оговора подсудимого и какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны представителя потерпевшего и свидетелей не установлено. Предварительное следствие по настоящему делу было проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Судом установлено, что ФИО1 предоставил кредитной организации заведомо ложные сведения относительно своего места работы и доходов, с целью получения кредита, при отсутствии намерений погашать кредитную задолженность в соответствии с кредитным договором, тем самым причинил кредитной организации материальный ущерб в размере, указанном в описательной части приговора. При этом о наличии умысла, направленного на хищение, свидетельствуют заведомое для подсудимого отсутствие реальной финансовой возможности исполнить обязательства по кредитному договору, фактическое неисполнение обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, и предоставление заведомо ложных сведений о месте работы и размере ежемесячного дохода. Суд также полагает, что сумма материального ущерба определена верно в размере 2 000 000 рублей на момент совершения преступления, исходя из суммы полученного кредита. Последующий возврат части денежных средств от суммы кредита, правового значения для определения суммы причиненного вреда не имеет и свидетельствует лишь о намерении создать видимость надлежащего исполнения обязательства.

С учетом поведения ФИО1 при рассмотрении дела в судебном заседании, обстоятельств совершенного преступления, у суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимой, обстоятельств, при которых назначение и производство судебной экспертизы обязательно, судом не установлено, в связи с чем, суд полагает, что ФИО1 подлежит уголовной ответственности.

Суд считает, что обвинение, которое инкриминируется подсудимому, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст. 159.1 УК РФ – мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления банку заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

При обсуждении вопроса о назначении вида и меры наказания в отношении ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимого, из которых следует, что ФИО1 в браке не состоит, детей не имеет, имеет источник дохода, зарегистрирован в качестве самозанятого, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, уголовно-исполнительной инспекцией характеризуется удовлетворительно, как лицо, не допускающее нарушений порядка отбывания наказания, соседями по месту жительства, членами гаражно-строительного кооператива, а также в ФСПВВДИ «<данные изъяты>» - характеризуется положительно. Также суд принимает во внимание состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни членов его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом учитывается признание фактических обстоятельств, инкриминируемого преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, а также принятие мер к погашению задолженности по кредитному договору в ходе исполнительного производства, оказание помощи близким родственникам пенсионного возраста, занятие благотворительной деятельностью, награждение медалью от ФСПВВДИ «<данные изъяты>» «За содействие СВО».

Суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый подтвердил известные правоохранительным органам сведения о совершенном им преступлении, составив явку с повинной, а также в ходе допроса в качестве обвиняемого, указал обстоятельства совершения преступления, имеющие значение для уголовного дела, что способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимого.

При этом суд не признает в качестве самостоятельного обстоятельства смягчающего наказание ФИО1, предусмотренную п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, поскольку она им дана после приглашения сотрудниками ФИО1 в отдел полиции по подозрению в совершении преступления, по обстоятельствам, известным правоохранительным органам из других источников.

Суд не усматривает оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого,- совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Под стечением тяжелых жизненных обстоятельств (п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ) следует понимать совокупность негативных факторов, обусловивших совершение лицом преступного деяния. Однако, каких-либо данных, свидетельствующих о том, что именно стечение тяжелых жизненных обстоятельств обусловило совершение умышленного преступления, в материалах дела не содержатся. Испытываемые ФИО1 временные трудности, не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Преступление, совершенное ФИО1, относится к категории тяжких, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит.

Также исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, судом не установлено, а потому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Учитывая характер и общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, также принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости, личность ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

При назначении наказания подсудимого ФИО1 суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств.

Суд также учитывает положения ст.6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Учитывая данные о личности ФИО1, его материальное положение, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа.

По смыслу закона, условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ применяется в тех случаях, когда характер и степень общественной опасности преступления и личности виновного свидетельствуют об отсутствии необходимости реального применения уголовного наказания, а достижение цели исправления осужденного возможно без применения к нему ограничений, связанных с реальным воздействием наказания.

С учетом личности подсудимого, установленных смягчающих наказание обстоятельств, суд находит, что исправление ФИО1 может быть достигнуто без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с установлением испытательного срока, что будет отвечать целям исправления и являться справедливым.

Ввиду принятия решения о назначении наказания по данному делу с учетом положений ст. 73 УК РФ, приговор Козульского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 надлежит исполнять самостоятельно.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

В силу ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО1 встать на учет в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, с установленной указанным органом периодичностью являться для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Приговор Козульского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

- кредитное досье, хранящееся в материалах дела - хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы или представления в Советский районный суд г. Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания, аудиозаписью судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий Г.В. Рудиш