Решение № 2-4380/2023 2-709/2024 2-709/2024(2-4380/2023;)~М-4043/2023 М-4043/2023 от 13 июня 2024 г. по делу № 2-4380/2023

Дело № 2-709/2024

36RS0005-01-2023-005246-89


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2024г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Зелениной В.В., при секретаре Флигинских Н.С., с участием представителей истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, представителей ответчика ФИО4, ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО6, ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Воронежбытстрой» о соразмерном уменьшении покупной цены объекта недвижимости.

Установил:

Первоначально ФИО6, ФИО7 обратились в суд с иском к ООО «СЗ «Воронежбытстрой» о соразмерном уменьшении покупной цены объекта недвижимости, указав, что являются собственниками трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 01.10.2020г. между истцами и ООО СЗ «Воронежбытстрой» был заключен договор № 16/11-402 долевого участия в строительстве квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно проектной документации застройщиком указанного объекта недвижимости является ООО СЗ «Воронежбытстрой». Истцы зарегистрировали право собственности, что подтверждается выписками из ЕГРН. 22.12.2020г между истцами и ответчиком был подписан акт приема-передачи № 16/11-402. В ходе эксплуатации объекта недвижимости, в пределах установленного для него гарантийного срока, собственниками квартиры были обнаружены недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил, а также обычно предъявляемых требований в строительстве, а именно: неровности стен во всех помещениях; местные неровности пола во всех помещениях; отклонения дверных блоков от вертикали; зазоры по наличникам дверных проемов; местные неровности покрытия пола из керамической плитки; отклонение от вертикали облицовочной поверхности стен керамической плиткой; течь лоджии; образование плесени в углах помещений. С помощью общедоступных источников, истцами были произведены расчеты, в результате которых стоимость устранения строительных недостатков и нарушений общестроительных работ, а также обычно предъявляемых требований в строительстве составляет 300 000,00 рублей. 10.11.2023г. истцы направили претензию в адрес ответчика, в которой просили о соразмерном уменьшении покупной цены объекта недвижимости. Однако ответчик отказал, предложив устранить нарушения. Истцы не доверяют устранение недостатков застройщику, в связи с чем, обратились в суд. Компенсацию морального вреда истец оценивает в 20 000,00 рублей.

В связи с чем, просили: уменьшить покупную цену объекта недвижимости (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>, на 300 000,00 рублей. Взыскать с ответчика в пользу ФИО6 сумму в размере 150 000,00 рублей, излишне уплаченную по договору № 16/11-402 долевого участия в строительстве 01.10.2020 г., в счет уменьшения покупной цены, почтовые расходы, понесенные на отправку претензии в размере 329,00 рублей и почтовые расходы на отправку искового заявления в адрес ответчика в размере, согласно приложенной почтовой квитанции, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей.

Взыскать с ответчика в пользу ФИО7 сумму в размере 150 000,00 рублей, излишне уплаченную по договору № 16/11-402 долевого участия в строительстве 01.10.2020 г., в счет уменьшения покупной цены, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

Затем истцы уточнили исковые требования, указав, что согласно экспертному заключению № СП-8112 от 25.10.2023 г. и локальному сметному расчету № 1 стоимость устранения строительных недостатков и нарушений общестроительных работ, а также обычно предъявляемых требований в строительстве составляет 571 090 рублей 48 копеек.

В связи с чем, просят: уменьшить покупную цену объекта недвижимости (квартиры), расположенной по адресу: <адрес> на 571 090,48 рублей. Взыскать с ответчика в пользу ФИО6 сумму в размере 285 545 рублей 24 копейки, излишне уплаченную по договору № 16 11- 402 долевого участия в строительстве 01.10.2020 г., в счет уменьшения покупной цены, почтовые расходы на отправку претензии в размере 329,00 рублей, почтовые расходы на отправку искового заявления в адрес ответчика в размере, согласно приложенной почтовой квитанции, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей. Взыскать с ответчика в пользу ФИО7 сумму в размере 285 545 рублей 24 копейки, излишне уплаченную по договору № 16/11-402 долевого участия в строительстве 01.10.2020 г., в счет уменьшения покупной цены, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истица за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

В судебное заседание истцы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в установленном законом порядке, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители истцов в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме, полагали выводы судебной экспертизы несостоятельными.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали, суду пояснили, что указанные истцом суммы явно завышены, просили суд принять во внимание стоимость устранения строительных недостатков, определенную судебной экспертизой. Просили снизить размер компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений частей 1, 2 и 7 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 01.10.2020г. между ООО «Воронежбытстрой» и истцами ФИО6, ФИО7 был заключен договор № 16/11-402 долевого участия в строительстве <адрес>, общей площадью 77,6 кв.м., в жилом доме поз. 3/2, входящем в состав жилого комплекса по адресу: <адрес>. Указанный жилой дом расположен на земельном участке по адресу: <адрес> с кадастровым номером № (т. 1 л.д. 9-17).

Квартира передана истцам по акту приёма-передачи № 16/11-402 от 22.12.2020г. (т. 1 л.д. 18).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости право собственности истцов на спорное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке. Кадастровый номер квартиры № (т. 1 л.д. 19-22).

Застройщиком указанного дома являлся ответчик ООО «Воронежбытстрой», что следует из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU 36516307-092-2020 от 16.11.2020г. (т. 1 л.д. 118-120).

Истцами в пределах гарантийного срока, в процессе эксплуатации вышеуказанной квартиры, были обнаружены существенные недостатки объекта.

10.11.2023г. истцы отправили претензию в адрес застройщика ООО «СЗ «Воронежбытстрой», в которой просили в добровольном порядке выплатить денежные средства, как соразмерное уменьшение цены договора, в размере 300 000,00 руб. (т. 1 л.д. 23, 24).

20.11.2023г. истцам был дан ответ на претензию, согласно которого их досудебная претензия содержит ничем не обоснованное описание недостатков в квартире, из их описания невозможно установить характер имеющихся недостатков и причины их возникновения. ФИО8 предложено воспользоваться правом на безвозмездное устранение недостатков и предоставить квартиру для осмотра ответчику (т. 1 л.д. 25).

Считая свои права нарушенными, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Согласно представленному истцами экспертному заключению № СП-8112 от 25.10.2023г., локальному сметному расчету, выполненному ИП ФИО9, стоимость устранения строительных недостатков и нарушений общестроительных работ в квартире истцов составляет 571 090 руб. 48 коп. (т. 1 л.д. 41-90).

По ходатайству ответчика, определением суда от 14.02.2024г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы» (т. 1 л.д. 132-133).

Согласно экспертного заключения № 241/24 от 28.03.2024г., строительно-отделочные работы в трехкомнатной <адрес>, площадью 75,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> после передачи застройщиком (ответчиком) потребителю (истцу) по передаточному акту не проводились.

На основании проведённого исследования строительно-отделочных работ в <адрес>, установлено: в выполненных общестроительных и отделочных работах в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеется только часть недостатков и нарушений действующих строительных норм и правил, обычно предъявляемых требований к качеству строительных работ, содержащихся в досудебном заключении эксперта, а именно:

Комната 1: отслоение обоев в углу комнаты, прилегающем к наружной стене (эксплуатационный дефект из-за установленного кондиционера), загрязнение обоев маркером (эксплуатационный дефект). Доклейка обоев. Отклонение оконного блока от вертикали 5 мм на 1м.

Комната 2: просвет между двухметровой рейкой и поверхностью стены 4,5 мм на площади 4,0 кв.м. Просвет между двухметровой рейкой и поверхностью пола 3 мм.

Комната 3: просвет между двухметровой рейкой и поверхностью стены 5 мм на площади 2,462 кв.м. Просвет между двухметровой рейкой и поверхностью пола 3 мм.

Кухня: просвет между двухметровой рейкой и поверхностью пола 4 мм. Просвет между двухметровой рейкой и поверхностью стены 10 мм на площади 1,25 кв.м.

Коридор: просвет между двухметровой рейкой и поверхностью пола 8 мм. Просвет между двухметровой рейкой и поверхностью стены 5 мм на площади 0,75 кв.м. Отслоение обоев.

Туалет: просвет между двухметровой рейкой и поверхностью стены 4,5 мм на площади 3,815 кв.м.

Ванная комната: просвет между двухметровой рейкой и поверхностью стены 2,5 мм на площади 4,5 кв.м.

Выявленные недостатки действующих строительных норм и правил, а также иных, обычно предъявляемых требований к качеству строительных работ связаны с нарушением действующих строительных норм и правил при выполнении общестроительных работ, за исключением недостатков, связанных с эксплуатацией комнаты №1 (загрязнение маркером и отслоение обоев) и комнаты №2 (загрязнение обоев монтажной пеной).

По результатам проведенного осмотра установлены недостатки, имеющие эксплуатационный характер:

Комната 1: отслоение обоев в углу комнаты, прилегающем к наружной стене (эксплуатационный дефект из-за установленного кондиционера), загрязнение обоев маркером (эксплуатационный дефект).

Комната 2: загрязнение обоев монтажной пеной (эксплуатационный дефект, выполнено собственником квартиры).

Стоимость устранения нарушений недостатков (работ и применяемых материалов), возникших вследствие эксплуатации, на дату проведения осмотра составляет 38 077,94 руб., в т.ч. НДС 20% 6346,32 руб., из которых: работы - 31 776,62руб., в т.ч. НДС 20% 5 296,10 руб., материалы - 6 301,13 руб., в т.ч. НДС 20% 1 050,18 руб.

Стоимость отделочных материалов, подлежащих использованию для устранения выявленных недостатков, возникших вследствие эксплуатации, на дату проведения осмотра составляет 6 301,13 руб., в т.ч. НДС 20% 1 050,18 руб. Стоимость отделочных материалов, подлежащих использованию для устранения выявленных недостатков, фактически установленных в части досудебного заключения, на дату проведения осмотра составляет 29 463,80 руб., в т.ч. НДС 20% 4 910,63 руб.

В выполненных общестроительных работах в квартире, расположенной по адресу: <адрес> имеются недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил, а также обычно предъявляемых требований в строительстве. Недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил, а обычно предъявляемых требований в строительстве установлены в исследовательской части по второму вопросу и отражены в таблице А1. К ним относятся:

Комната 1: в оконном проеме присутствуют две глухие створки шириной более 11 мм, недоступные для обслуживания, общей площадью 1,526 кв.м. Отслоение обоев в углу комнаты, прилегающем к наружной стене (эксплуатационный дефект из-за установленного кондиционера), загрязнение обоев маркером (эксплуатационный дефект). Доклейка обоев. Отклонение оконного блока от вертикали 5 мм на 1 м.

Комната 2: просвет между двухметровой рейкой и поверхностью стены 4,5 мм на площади 4,0 кв.м. Просвет между двухметровой рейкой и поверхностью пола 3 мм Загрязнение обоев монтажной пеной (эксплуатационный дефект, выполнено собственником квартиры). Трещины в отделочном покрытии откосов оконного блока площадью 1,67 кв.м. В оконном проеме присутствуют две глухие створки шириной более 400 мм, недоступные для обслуживания, общей площадью 1,529 кв.м.

Комната 3: просвет между двухметровой рейкой и поверхностью стены 5 мм на площади 2,462 кв.м. Просвет между двухметровой рейкой и поверхностью пола 3 мм. В оконном проеме присутствуют две глухие створки шириной более 400 мм, недоступные для обслуживания общей площадью 1,833 кв.м.

Кухня: просвет между двухметровой рейкой и поверхностью пола 4 мм. Просвет между двухметровой рейкой и поверхностью стены 10 мм на площади 1,25 кв.м.

Коридор: просвет между двухметровой рейкой и поверхностью пола 8 мм. Просвет между двухметровой рейкой и поверхностью стены 5 мм на площади 0,75 кв.м.

Туалет: просвет между двухметровой рейкой и поверхностью стены 4,5 мм на площади 3,815 кв.м.

Ванная комната: просвет между двухметровой рейкой и поверхностью стены 2,5 мм на площади 4,5 кв.м.

Лоджия: в светопрозрачном ограждении лоджии две глухие створки шириной более 400мм, общей площадью 2,242 кв.м.

Стоимость устранения нарушений недостатков (работ и применяемых материалов), возникших вследствие нарушения требований действующих строительных норм и правил, ГОСТ, обычно предъявляемых требований в строительстве (без учета стоимости замены глухих створок остекления на поворотные), на дату проведения осмотра составляет 220 079,60 руб. в т.ч. НДС 20% 36 679,93 руб., из них: работы - 187 465,23 руб., в т.ч. НДС 20% 31 244,21 руб., материалы 32 614,37 руб., в т.ч. НДС 20% 5 435,73 руб.

Стоимость замены глухих створок остекления на поворотные на дату проведения осмотра составляет 59 848,94 руб., в т.ч. НДС 20% 9 974,82 руб., из них: работы - 28 809,56 руб., в т.ч. НДС 20% 4 801,59 руб., материалы 31 039,38 руб., в т.ч. НДС 20% 5 173,23 руб.

Покупная цена квартиры, в связи с фактически выявленными недостатками и нарушениями действующих строительных норм и правил, а также обычно предъявляемых требований в строительстве, отраженными в таблице А1 исследовательской части ответа на второй вопрос и определенными видами и объемами работ, установленными в исследовательской части по седьмому вопросу, уменьшилась на дату проведения экспертизы (первый квартал 2024г.) на: 220 079,60+59 848,94= 279 928,54руб., в т.ч. НДС 20% 46 654,76руб., где 220 079,60 руб. - стоимость устранения недостатков и нарушений в предъявляемых требований в строительстве (без учета стоимости замены глухих створок остекления на поворотные) на дату проведения осмотра с учетом НДС 20% 36 679,93 руб.; 59 848,94 руб. - стоимость замены глухих створок остекления на поворотные на дату проведения осмотра с учетом НДС 20% 9 974,82 руб.

Локальные сметные расчеты №1-№4, выполненные при производстве настоящего Экспертного заключения, произведены в ценах первого квартала 2024 года (актуальным ценам на дату проведения исследования), в соответствии с письмом Минстроя № 12389-AЛ/09 от 05.03.2024г., а именно: средний индекс на материалы 9,82; индекс к заработной плате 30,0; индекс на эксплуатацию машин и механизмов 11,80 (т. 1 л.д. 136-231).

В опровержение выводов экспертного заключения № 242/24 от 28.03.2024. представителем истца было представлено заключение специалиста ИП ФИО10 по результатам анализа указанного экспертного заключения (т. 2 л.д. 1-34). Согласно данного заключения, при производстве экспертизы были допущены многочисленные процедурные нарушения, в частности эксперту не поручалось производство экспертизы, эксперт ФИО12 не обладает необходимой квалификацией для производства данного вида экспертиз, выводы заключения являются неполными и недостоверными.

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству представителя истца был допрошен эксперт ООО ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы» ФИО12, составивший заключение № 242/24 от 28.03.2024г., который свое заключение поддержал, представил письменные ответы на вопросы представителя истца. Также пояснил, что в заключении им была допущена ошибка в части определения размера расходов на устранение недостатков, носящих эксплуатационный характер, однако она не повлияла на сумму уменьшения цены договора, так как не включалась в ее расчет.

Согласно дополнения к экспертному заключению от 29.05.2024г., приобщенного к материалам дела по ходатайству эксперта ФИО12, в экспертном заключении № 242/24 от 28.03.2024г. допущены технические ошибки. В исследовательской части по первому вопросу: в Схеме 1. План <адрес> указанием мест выявленных дефектов вместо: «2 Комната 12,0 м2; 3 Комната 14,6 кв.м» следует читать: «2 Комната 14,6 м2; 3 Комната 12,0 кв.м.».

В исследовательской части по второму вопросу Таблица А1 по пунктам 5, 12, 16, 19: строка №5 столбец 3, вместо: «Не соответствует Таблице 7.5 СП 71.13330.2017. Допуск 3 мм» следует читать: «Не соответствует Таблице 7.4 СП 71.13330.2017. Допуск 3 мм. В строке №12 столбец 3, вместо: «Не соответствует Таблице 7.5 СП 71.13330.2017. Допуск 3 мм» следует читать: «Не соответствует Таблице 7.4 СП 71.13330.2017. Допуск 3 мм». В строке №16 столбец 3, вместо: «Не соответствует Таблице 7.5 СП 71.13330.2017. Допуск 3 мм» следует читать: «Не соответствует Таблице 7.4 СП 71.13330.2017. Допуск 3 мм». В строке №16 столбец 3, вместо: «Не соответствует Таблице 7.5 СП 71.13330.2017. Допуск 3 мм» следует читать: «Не соответствует Таблице 7.4 СП 71.13330.2017. Допуск 3 мм».

В исследовательской части по четвертому вопросу при определении объемов устранения недостатков, связанных с эксплуатацией: Комната «2» вместо «Замена обоев 30,93 кв.м.» следует читать: «Замена обоев 34,92 кв.м». Вместо: «Согласно выполненного Локального сметного расчета №1, стоимость устранения нарушений недостатков (работ и применяемых материалов), возникших вследствие эксплуатации, на дату проведения осмотра составляет 38077,94 руб., в т.ч. НДС 20% 6346,32 руб., из них: работы 31 776,62руб., в т.ч. НДС20% 5 296,10руб. материалы 5250, 94*1,2=6301,13руб., в т.ч. НДС20% 1050, 18руб., где 5250,94 руб. стоимость материалов из раздела «Итого по смете» «Материалы», 1,2 коэффициент, учитывающий применение НДС» следует читать:

«Согласно выполненного Локального сметного расчета №1, стоимость устранения нарушений недостатков (работ и применяемых материалов), возникших вследствие эксплуатации, на дату проведения осмотра составляет 34552,75 руб., в т.ч. НДС 20% 5758,79 руб., из них: работы 28 850,07 руб., в т.ч. НДС 20% 4 808,35 руб. материалы - 4752,23*1,2=5702,68руб., в т.ч. НДС 20% 950,45руб., где 4752,23 руб. - стоимость материалов из раздела «Итого по смете» «Материалы», 1,2 коэффициент, учитывающий применение НДС». Локальный сметный расчет №1 прилагается.

В исследовательской части по пятому вопросу вместо: «Стоимость отделочных материалов, подлежащих использованию для устранения выявленных недостатков, возникших вследствие эксплуатации на дату проведения осмотра определена в исследовательской части по четвертому вопросу (Локальный сметный расчет №1) и составляет 6301,13руб., в т.ч. НДС20% 1050,18руб.» следует читать:

«Стоимость отделочных материалов, подлежащих использованию для устранения выявленных недостатков, возникших вследствие эксплуатации на дату проведения осмотра определена в исследовательской части по четвертому вопросу (Локальный сметный расчет №1) и составляет 5702,68руб., в т.ч. НДС20% 950,45руб. вместо Комната «2»

2. Замена обоев 30,93 кв.м.

5. Снятие и повторный монтаж натяжных потолков 12,0 кв.м.

6. Снятие и повторная установка плинтуса 13,3 м.п.

7. Демонтаж и повторная укладка ламината 12,0 кв.м.

8. Выравнивание пола 12,0 кв.м. Комната «3»

2.Замена обоев 34,92 кв.м.

4. Снятие и повторный монтаж натяжных потолков 14,6 кв.м.

5. Демонтаж и повторная установка плинтуса 14,36 п.м.

6. Демонтаж и повторная укладка ламината 14,6 кв.м.

7. Выравнивание пола 14,6 кв.м следует читать:

2. Замена обоев 34,92 кв.м.

6. Снятие и повторная установка плинтуса 14,36 м.п.

7. Демонтаж и повторная укладка ламината 14,6 кв.м.

8. Выравнивание пола 14,6 кв.м.

Комната «3»

2.Замена обоев 30,93 кв.м.

4. Снятие и повторный монтаж натяжных потолков 12,0 кв.м.

5. Демонтаж и повторная установка плинтуса 13,3 п.м.

6. Демонтаж и повторная укладка ламината 12,0 кв.м.

7. Выравнивание пола 12,0 кв.м

Общий объем, стоимость работ и материалов остались прежними.

При определении объемов в исследовательской части по седьмому вопросу вместо:

Комната «2»

2. Замена обоев 30,93 кв.м.

5. Снятие и повторный монтаж натяжных потолков 12,0 кв.м.

6. Снятие и повторная установка плинтуса 13,3 м.п.

7. Демонтаж и повторная укладка ламината 12,0 кв.м.

8. Выравнивание пола 12,0 кв.м. Комната «3»

2.Замена обоев 34,92 кв.м.

4. Снятие и повторный монтаж натяжных потолков 14,6 кв.м.

5. Демонтаж и повторная установка плинтуса 14,36 п.м.

6. Демонтаж и повторная укладка ламината 14,6 кв.м.

7. Выравнивание пола 14,6 кв.м следует читать:

2. Замена обоев 34,92 кв.м.

5. Снятие и повторный монтаж натяжных потолков 14,6 кв.м.-

6. Снятие и повторная установка плинтуса 14,36 м.п.

7. Демонтаж и повторная укладка ламината 14,6 кв.м.

8. Выравнивание пола 14,6 кв.м.

Комната «3»

2.Замена обоев 30,93 кв.м.

Снятие и повторный монтаж натяжных потолков 12,0 кв.м.

Демонтаж и повторная установка плинтуса 13,3 п.м.

Демонтаж и повторная укладка ламината 12,0 кв.м.

Выравнивание пола 12,0 кв.м».

Общий объем, стоимость работ и материалов остались прежними.

В выводах по четвертому вопросу вместо:

«Стоимость устранения нарушений недостатков (работ и применяемых материалов), возникших вследствие эксплуатации, на дату проведения осмотра составляет 38077,94 руб., в т.ч. НДС 20% 6346,32 руб., из них: работы 31 776,62руб., в т.ч. НДС20% 5 296,10руб., материалы 6301,13руб., в т.ч. НДС20% 1050,18руб. следует читать:

«Стоимость устранения нарушений недостатков (работ и применяемых материалов), возникших вследствие эксплуатации, на дату проведения осмотра составляет 34552,75 руб., в т.ч. НДС 20% 5758,79 руб., из них: работы 28 850,07руб., в т.ч. НДС20% 4 808,35руб., материалы 5702,68руб., в т.ч. НДС20% 950,45руб.».

В выводах по пятому вопросу вместо:

«Стоимость отделочных материалов, подлежащих использованию для устранения выявленных недостатков, возникших вследствие эксплуатации на дату проведения осмотра составляет 6301,13руб., в т.ч. НДС20% 1050,18руб.» следует читать:

«Стоимость отделочных материалов, подлежащих использованию для устранения выявленных недостатков, возникших вследствие эксплуатации на дату проведения осмотра составляет 5702,68руб., в т.ч. НДС20% 950,45руб.» (т. 2 л.д. 46-49).

Анализируя имеющееся в материалах дела заключение судебной экспертизы, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку полагает, оснований не доверять данному заключению экспертизы у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы, экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы неясностей не содержат, выводы эксперта основаны на материалах дела.

При этом суд не принимает во внимание представленное истцом заключение специалиста, поскольку оно не доказывает неправильности или необоснованности имеющегося в деле заключения судебной экспертизы, так как объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение эксперта, проводившего судебную экспертизу, а не сама квартира истца и материалы дела.

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 14.06.2024г. ходатайство представителя истца о назначении по делу повторной экспертизы оставлено без удовлетворения.

С учетом изложенного, суд считает обоснованным положить в основу решения заключение эксперта № 242/24 от 28.03.2024, выполненное ООО ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы». Выводы, изложенные в данном заключении, сторонами оспорены не были. Допустимых доказательств, в опровержение доводов, изложенных в судебной экспертизе, сторонами не представлено.

В соответствии с п. 3 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае предъявления потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара в расчет принимается цена товара на момент предъявления потребителем требования об уценке или, если оно добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения о соразмерном уменьшении покупной цены.

Оценив представленные по делу доказательства, учитывая установленные по делу обстоятельства, которыми подтвержден факт наличия в квартире истца строительных недостатков, выводы экспертного заключения, согласно которым стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире истца (без учёта замены «глухих» створок) составляет 220 079,60 руб., стоимость работ, необходимых для замены «глухих» створок на поворотные – 59 848,94 руб., суд полагает возможным удовлетворить исковые требования частично и взыскать с ответчика в пользу истцов в счет соразмерного уменьшения покупной цены договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости денежную сумму в размере 279 928,54 руб. (220 079,60 + 59 848,94), по 139 964,27 руб. в пользу каждого истца.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения дела установлено нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, поскольку ему была передана квартира с недостатками.

Принимая во внимание характер перенесенных страданий, вследствие нарушения прав и законных интересов истца, степень вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 6 000,00 руб., по 3 000,00 руб. в пользу каждого.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что истец обращался к ответчику с требованием о соразмерном уменьшении цены договора, которое ответчиком не исполнено, суд полагает правомерным взыскать с ООО «СЗ «Воронежбытстрой» в пользу ФИО6, ФИО7 штраф.

Сумма штрафа составляет (279 928,54 + 6 000,00) * 50% = 142 964,27 руб.

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа по ст. 333 ГК РФ по основаниям её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Штраф является одним из видов неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ) и суд вправе уменьшить размер штрафа, если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Снижение взыскиваемого в пользу потребителей штрафа по основаниям, предусмотренным ст. 333 Гражданского кодекса РФ, производится по тем же правилам, что и снижение неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п.п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. При этом гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий для истца, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных обязательств, а также принимая во внимание, что штраф является мерой ответственности за нарушение обязательства, направлен на восстановление нарушенных прав потребителя, и не должен служить средством его обогащения, суд полагает возможным в рассматриваемом случае снизить размер штрафа до 100 000,00 руб., взыскав в пользу каждого из истцов по 50 000,00 руб.

По мнению суда, данная сумма штрафа соответствует мере ответственности ответчика за нарушение обязательств и способствует соблюдению баланса интересов сторон.

22.03.2024 было опубликовано и вступило в законную силу Постановление Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (далее по тексту – Постановление N 326).

В соответствии с абз. 5 п. 1 Постановления №326 от 18.03.2024 в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно.

С учетом изложенного, суд считает необходимым предоставить отсрочку исполнения решения в части взыскания штрафа до 31.12.2024 включительно.

Также ФИО6 просит взыскать с ответчика в его пользу почтовые расходы, понесенные на отправку претензии в размере 329,00 руб., а также на отправку искового заявления в адрес ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Несение расходов по отправке претензии подтверждается кассовым чеком (л.д. 24).

Поскольку исковые требования ФИО6 удовлетворены частично на 49 %, (139 964,27 руб. (удовлетворено) : 285 545,24 руб. (заявлено) х 100), то с ООО «СЗ «Воронежбытстрой» в его пользу подлежат взысканию почтовые расходы на отправку претензии в размере 185,23 руб. (329 х 49%), пропорционально удовлетворенным требованиям.

Оснований для взыскания расходов по отправке копии иска в адрес ответчика у суда не имеется, поскольку документы, подтверждающие размер данных расходов, истцом не представлены.

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в бюджет муниципального образования - городской округ город Воронеж подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 6 299 руб. 29 коп. (5 999 руб. 29 коп. - за требование имущественного характера и 300 рублей 00 коп. – за требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО6, ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Воронежбытстрой» о соразмерном уменьшении покупной цены объекта недвижимости - удовлетворить частично.

Уменьшить покупную цену объекта недвижимости (квартиры), расположенной по адресу: <адрес> соразмерно выявленным недостаткам на сумму 279 928 (двести семьдесят девять тысяч девятьсот двадцать восемь) руб. 54 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Воронежбытстрой» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> излишне уплаченные по договору долевого участия в строительстве № 16/11-402 от 01.10.2020 г. денежные средства в размере 139 964 руб. 27 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 коп., штраф в размере 50 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 185 руб. 23 коп., а всего 193 149 (сто девяносто три тысячи сто сорок девять) руб. 50 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Воронежбытстрой» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с. <адрес> излишне уплаченные по договору долевого участия в строительстве № 16/11-402 от 01.10.2020 г. денежные средства в размере 139 964 руб. 27 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 коп., штраф в размере 50 000 руб. 00 коп., а всего 192 964 (сто девяносто две тысячи девятьсот шестьдесят четыре) руб. 27 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Воронежбытстрой» (ИНН <***> ОГРН <***>) государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ город Воронеж в размере 6 299 (шести тысяч двухсот девяноста девяти) руб. 29 коп.

Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Воронежбытстрой» (ИНН <***> ОГРН <***>) отсрочку исполнения решения суда в части взысканного штрафа до 31 декабря 2024 года включительно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: В.В. Зеленина

В окончательной форме решение принято 21.06.2024г.