Приговор № 1-85/2017 от 6 октября 2017 г. по делу № 1-85/2017

Дело № 1 - 85н/ 2017


приговор

именем российской федерации

г. Коломна 06 октября 2017 года

<адрес>

Судья Коломенского городского суда Московской области Анохина Г.Н., с участием государственного обвинителя – помощника Коломенского городского прокурора Захарова А.А., подсудимых ФИО4, ФИО5, защитников – адвоката Синевой Е.И., представившего удостоверение № и ордер №, адвоката Алифанова А.Е., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Заикиной М.А., рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не имеющего постоянной регистрации и места жительства на территории РФ, проживавшего по адресу: <адрес>, Суздальский проспект, <адрес>, с образованием 9 классов, разведенного, иждивенцев не имеющего, без постоянного источника дохода, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Луховицким районным судом <адрес> по ст. 166 ч.2 п.«а» УК РФ к 4 годам лишения свободы;

-ДД.ММ.ГГГГ Коломенским городским судом <адрес> по ст.163 ч. 2 п.п. «а,в»,325 ч.2, ст.69 ч.5 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освободился условно –досрочно 05.08.2011г. на 1 год 6 месяцев 29 дней;

2) ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом <адрес> по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.70,79 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГг.

осужденного

4/ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга по ст. 30 ч. 3 - ст. 158 ч. 1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание полностью отбыто;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 162 ч.1 162 ч.2, УК РФ, содержащегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Узбекской ССР, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, д.Выскатка, <адрес>, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего в ООО «Торговый Дом Русманш» <адрес> автослесарем и ООО «ТУРУЛ» <адрес> курьером, со средним специальным образованием, военнообязанного, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Красногвардейским районным судом <адрес> по ст.318 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ, содержащегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья /два эпизода/

ФИО5 совершил пособничество в разбое, то есть пособничество в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены подсудимыми при следующих обстоятельствах.

Эпизод разбоя, совершенного ФИО4

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, при неустановленных следствием обстоятельствах, у него – ФИО4 возник преступный умысел, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в одном из магазинов, расположенных в населенных пунктах <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, он - ФИО4 разработал преступный план, согласно которому решил использовать для совершения преступления предмет, по внешнему виду похожий на пистолет и маску с прорезями для глаз и рта, приискав указанные предметы при неустановленных следствием обстоятельствах. В тот же период времени, для следования к месту совершения преступления, обеспечивая себе возможность быстро скрыться с места, после совершения преступления, он – ФИО4 решил использовать, находящуюся у него в пользовании автомобиль «БМВ» государственный регистрационный знак № регион и обратился с просьбой к своему знакомому ФИО5, под надуманным предлогом, перевозить его – ФИО4, на указанном автомобиле, в необходимые ему – ФИО4 места. Создав таким образом благоприятные условия для совершения преступления, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он – ФИО4 находясь в неустановленном месте, с целью определения объекта и предмета преступного посягательства, предложил ФИО5, непосвященному в его – ФИО4 преступный умысел, перевезти его – ФИО4 в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное следствием время, но не позднее 15 часов 00 минут, он – ФИО4, на вышеуказанном автомобиле «БМВ» государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ регион под управлением ФИО5, непосвященного в его – ФИО4 преступный умысел, прибыл в <адрес>, где предложил ФИО5 остановить автомобиль в районе магазина «Продукты» ИП «ФИО14», расположенного по адресу: <адрес> «А» и ожидать его – ФИО4.

Подготавливая реализацию своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут, он - ФИО4 проследовал в магазин «Продукты» ИП «ФИО14», расположенного по адресу: <адрес> «А», где продолжая осуществлять подготовку, осмотрел помещение магазина, после чего покинул магазин.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 35 минут, выбрав удобное время для совершения преступления, он – ФИО4, имея при себе предмет по внешнему виду похожий на пистолет и маску с прорезями для глаз и рта, не посвящая ФИО5 в свой преступный умысел, направленный на совершение разбоя, зашел в магазин «Продукты» ИП «ФИО14», расположенного по адресу: <адрес> «А», закрыл входную дверь изнутри, надел на лицо маску с прорезями для глаз и рта и направил на продавца магазина ФИО15 предмет по внешнему виду похожий на пистолет, подавляя тем самым волю ФИО15 к сопротивлению, путем демонстрации указанного предмета, обоснованно полагая, что продавец ФИО15 воспримет демонстрацию, им – ФИО2 данного предмета, как угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья и не предпримет мер к противодействию, оказывая тем самым психическое насилие на ФИО15, что было воспринято последней, как реальная угроза жизни и здоровью. Продолжая исполнение своего преступного умысла, он – ФИО4 толкнул рукой в спину ФИО15, тем самым, применив насилие не опасное для жизни и здоровья, и потребовал от ФИО15 незамедлительно передать, имеющиеся в магазине деньги. Воспринимая указанные действия, как реальную угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, продавец ФИО15 выполнила указанное требование, и передала ему – ФИО4 из кассы денежные средства в сумме 1856 рублей 66 копеек, принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО14. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, он - ФИО4, потребовал от ФИО15 лечь на пол, лицом вниз и не оказывать сопротивления. Реально опасаясь применения со стороны ФИО4 насилия опасного для жизни и здоровья, ФИО15 выполнила указанные требования.

После чего, он – ФИО4, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом, создав себе при указанных выше обстоятельствах, благоприятные условия для завладения чужим имуществом, осмотрел помещение магазина и открыто похитил с прилавка женскую сумку темно - зеленого цвета, стоимостью 2000 рублей, с находящимися в ней упаковкой туалетной бумаги «Зева», стоимостью 80 рублей, женским кошельком, стоимостью 300 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 300 рублей, принадлежащие ФИО15, причинив потерпевшей ФИО15 ущерб на общую сумму 2680 рублей, и открыто похитил из указанного магазина : 1 батон колбасы «Московская», стоимостью 320 рублей за 1 кг, на сумму 480 рублей, 1 батон колбасы «Кузьминки» стоимостью 340 рублей за 1 кг, на сумму 510 рублей, 2 батона колбасы «Черкизовская» стоимостью 370 рублей за 1 кг, на сумму 1110 рублей, принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО14, причинив последней ущерб на общую сумму 3956 рублей 66 копеек. Завладев при указанных обстоятельствах чужим имуществом, он – ФИО4 с места совершения преступления скрылся, присвоив похищенное имущество себе и распорядившись им в дальнейшем в своих корыстных целях.

Таким образом, он – ФИО4, совершил нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Эпизод разбоя, совершенного ФИО4 при пособничестве ФИО5

ФИО4, имея умысел на хищение чужого имущества путем разбоя из магазина «Продукты», принадлежащего ИП ФИО14, расположенного в <адрес>, обратился к своему знакомому ФИО5 с просьбой доставить его на автомашине к месту совершения преступления, а после совершения преступления также на автомашине незамедлительно покинуть место преступления.

ФИО5, которому достоверно было известно о совершении ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. открытого хищения имущества из магазина «Продукты», принадлежащего ИП ФИО14, расположенного в <адрес>, дал свое согласие, тем самым обеспечивая для ФИО18 средства совершения преступления, и заранее обещая скрыть добытое преступным путем имущество и самого ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут ФИО2 и ФИО1, на автомобиле «Вольво - 940» регистрационный знак № регион, под управлением ФИО5, ФИО4 взяв с собой неустановленный предмет, используемый при угрозе применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и этот предмет видел ФИО5, прибыли в <адрес>, где ФИО1, обеспечивая ФИО4 средства совершения преступления, в помещении комиссионного магазина, расположенного по адресу: <адрес> революции, <адрес>, заключил договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ с комиссионером ИП ФИО7, передав последнему сотовый телефон «№, получив от комиссионера 2000 рублей, и на эти средства заправил автомобиль топливом. Затем Урманов и ФИО8, на указанном автомобиле «Вольво - 940» регистрационный знак № регион, под управлением ФИО5, в тот же день 25.07.2016г. в период с времени с 14 часов 30 минут до 17 часов 20 минут, прибыли к магазину «Продукты» ИП ФИО14 в <адрес>. ФИО4, взяв из автомобиля неустановленный предмет, используемый для угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, вошел в помещение магазина, а ФИО5 остался ожидать его в машине, достоверно зная о том, что ФИО8 пошел в магазин в целях хищения имущества и предмет, который не был установлен следствием, ФИО18 взял из машины в целях осуществления угрозы насилием, опасным для жизни и здоровья. Войдя в магазин, ФИО8, используя неустановленный предмет, направил его на продавца ФИО16, выражая тем самым угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и велел ей уйти из торгового зала в подсобное помещение. Когда ФИО16, воспринимая угрозу как реальную, покинула помещение торгового зала. Воспринимая указанные действия ФИО4, как реальную угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, ФИО16 вышла в подсобное помещение, а ФИО8 открыто похитил из кассы магазина денежные средства в сумме 18232 рубля 76 копеек, принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО14, а также принадлежащие ФИО16 мобильный телефон марки «Самсунг» стоимостью 5000 рублей, с находящейся в нем с сим-картой сотового оператора «Билайн», не представляющей материальной ценности, на счету которой денежных средств не было, и денежные средства в сумме 7000 рублей. а всего на сумму 12.000 рублей. Завладев указанным имуществом, ФИО4 покинул помещение магазина, и на машине «Вольво - 940» регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1, скрылся с места преступления. Возмещая из похищенных денежных средств ФИО5 затраты, понесенные в связи с обеспечением средств совершения преступления, ФИО2 передал ФИО5 денежные средства в размере не менее 2700 рублей. Получив указанные денежные средства, ФИО5, в тот же день ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 42 минут, выплатил их по условиям договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ в помещении комиссионного магазина ИП ФИО7, получив предмет залога - свой сотовый телефон «Ай фон 5».

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО4 виновным себя признал полностью по обоим эпизодам совершенных преступлений и пояснил, что с ФИО5 познакомился в <адрес> у одного из автосервисов, где ремонтировал автомашину, в № году. После этого продолжали общаться в социальной сети ВК. ДД.ММ.ГГГГ. он (ФИО8) решил съездить к родителям в <адрес>, взял у знакомой а/м БМВ, но т.к. у него (ФИО8) не было и нет водительских прав, обратился к ФИО5, попросил быть водителем, пообещав заплатить за поездку. Урманов согласился. Они выехали из г.Санкт-Петербург в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ., по дороге в г.Коломне у машины сломалась ступица, пришлось ремонтировать, все деньги, которые были у него (ФИО8), ушли на ремонт. Он решил забрать долг у знакомого, который проживает в <адрес> в <адрес>. Поехали туда, он (ФИО18) показывал дорогу. В <адрес> машину остановили возле магазина, Урманов остался в машине, а он пошел к своему знакомому в пятиэтажку. Знакомого дома не было. Он вернулся к машине. Урманов спал. Он (ФИО8) зашел в магазин. Продавщица была одна. Он вышел из магазина, взял из машины пневматический пистолет, нерабочий, который всегда носит при себе, одел шапочку с прорезями для глаз, зашел в магазин. Наставил пистолет на продавщицу, спросил, где деньги. Она показала на коробку, там лежали деньги около 3.000 рублей. Он велел продавщице лечь на пол. После того, как она легла, забрал из коробки деньги, взял колбасу, хлеб, дамскую сумку, которая лежала тут же на прилавке, все сложил в пакет, который тоже взял в магазине. Вышел из магазина, разбудил ФИО17, они уехали. В следующей деревне попросил остановиться, вышел из машины, осмотрел содержимое сумки. В ней была косметика, что-то еще, что ему не нужно. Сумку он выкинул там же. Сел в машину, отдал ФИО5 деньги 1.800 или 2000 рублей, сказал, что ограбил магазин в Сельниково. Они поехали обратно в Санкт-Петербург, по дороге колбасу выкинул, она испортилась. Куда он впоследствии дел пневматический пистолет, сейчас не помнит.

Через какое-то время после этого преступления, он (ФИО8) переехал в <адрес>, нашел здесь в <адрес> работу, в Пушкине снимал жилье. Через социальную сеть ВК продолжал общаться с ФИО5, знал, что он тоже переехал в Москву. Он (ФИО8) решил съездить в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. позвонил ФИО5, тот был в Москве. Попросил ФИО5 отвезти его в <адрес>, обещал заплатить за оба раза. Встретились после обеда в <адрес> в тот же день. Урманов был на своей машине Вольво. Сначала поехали в <адрес>, здесь в Голутвине сломался глушитель. Нашли сварщика, за ремонт он (ФИО8) отдал ему все деньги свои деньги, чуть больше 3.000 рублей. осталось у него (ФИО8) рублей 90. Необходимо было заправить машину. Микрозайм взять не смог, ему не одобрили. Решил съездить к знакомому в Сосновый Бор, взять денег. Поехали туда, знакомого не оказалось. Решил поехать в <адрес> к знакомому, у которого не получилось забрать долг, когда совершил первое преступление. Приехали в Сельниково, знакомого дома не оказалось. Они развернулись и поехали обратно. У магазина остановились, Урманов припарковал машину. Он (ФИО8) взял трубку для дротиков, которую всегда имеет с собой, взял куртку, перекинул ее через руку, вышел из машины и зашел в магазин. Наставил на продавщицу эту трубку для дротиков, из-под перекинутой через руку куртки она была похожа на дуло пистолета. Спросил, где деньги, и велел идти в подсобку. Из коробки на прилавке взял деньги. Забрал также деньги из кошелька, который был в дамской сумке, и сотовый телефон. Поехали обратно в Голутвин. Он отдал ФИО5 деньги 2.000 рублей, тот выкупил свой телефон. Потом он (ФИО8) продал один из телефонов – то ли свой, то ли тот, который забрал в магазине, за 300 рублей. После этого они поехали в Санкт-Петербург.В совершенных преступлениях искренне раскаивается.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Урманов виновным себя признал частично и пояснил, что с ФИО8 познакомился случайно в <адрес> в 2015 году. О том, что Кондратьев судим, он не знал. Зимой 2016г. ФИО8 попросил его отвезти до родителей в Рязанскую область. Обещал заплатить за поездку 16.000 -17.000 рублей. Машину, на которой должны были ехать, предоставил ФИО8, - БМВ. На трассе Москва –Рязань, ближе к Коломне, машина сломалась (сломалась ступица). Починили поломку, и поехали туда, куда показывал ФИО8. Сказал, что к другу. Приехали в деревню, припарковались недалеко от магазина. ФИО8 вышел из машины, сказал «Сиди, отдыхай». Темнело. Он (Урманов) откинулся на сиденье, лег спать. Хлопнула дверь машины, его разбудил ФИО8, сказал «поехали». Они поехали сначала в Москву, потом обратно в Питер. В дороге они не общались, никаких вещей при ФИО8 он не видел. На обратном пути ФИО8 попросил остановиться. Он (Урманов) увидел, как ФИО8 взял с заднего сиденья темный пакет, в нем были колбаса, продукты. До того, как побывали в деревне, пакета в машине не было. ФИО8 выкинул пакет, сказал, что колбаса испортилась. По какой причине на неисправной машине они вернулись сначала в Москву, а оттуда в Санкт-Петербург, а не поехали к родителям ФИО8 в <адрес>, он (Урманов) не знает. Он понял, что лишних вопросов не надо задавать. Договаривались, что поедут туда-обратно, вся поездка была рассчитана на 5 дней, максимум неделя. Заправлял в дороге машину ФИО8, заправил 3 бака, бак 70-80 литров. В Санкт-Петербурге он (ФИО17) спросил

деньги за поездку. Урманов предложил взять в залог автомашину №, а потом он выплатит деньги. Машину и документы на нее ФИО8 передал ему без расписки.

ДД.ММ.ГГГГ. ему позвонил ФИО8, спросил, может ли он отвезти его сначала в Коломну к знакомому, а потом обратно в Санкт-Петербург. Он (ФИО17) в это время был в Москве, ему надо было возвращаться в Питер, т.к. он каждый месяц отмечается в уголовно-исполнительной инспекции. ФИО18 тоже был в Москве. Они встретились в Кузьминках, у ФИО8 денег не было. Кондратьев сказал «доедем до прапорщика, будут деньги». Поехали, в г.Коломне сломались, оторвался глушитель. В сервисе он (Урманов) отремонтировал машину, отдал свои деньги. Чтобы заправить машину, пришлось сдать в скупку свой телефон Айфон. Потом они поехали в какую-то деревню, к этому другу- прапорщику. Припарковались у какого-то дома. ФИО8 ушел, а он (Урманов) сидел в телефоне, у него два телефона. ФИО8 вернулся, они поехали в какую-то другую деревню, через мост проезжали. В той деревне у ФИО8 какая-то подруга была, он пошел с ней поговорить. Когда вернулся, они поехали, в этой же деревне припарковались у какого-то кирпичного дома на обочине, рядом маленький магазин. ФИО8 ушел, а он (Урманов) смотрел фильм в телефоне. Из автомашины он не выходил. ФИО8 не было 30-40 минут. Когда ФИО8 пришел, они вернулись в Коломну, доехали до вокзала. Он (Урманов) пошел узнавать, за сколько сможет выкупить свой телефон. ФИО8 дал ему 2.000 рублей, сказал, что добыл преступным путем, «своровал». Сказал, что других денег у него не было, и он вынужден был своровать. По этому поводу у них произошел конфликт, после этого он (Урманов) целенаправленно поехал в Санкт-Петербург. В августе 2016г., в двадцатых числах, он (Урманов), убираясь в своей машине, под ковриком обнаружил пневматический пистолет. Чей это пистолет, он выяснять не стал. Кинул его у себя дома в ящик из-под инструментов. Впоследствии этот пистолет был обнаружен у него при обыске. Этого пистолета у ФИО8 он никогда не видел.

В содеянном искренне раскаивается, признает себя виновным в том, что взял деньги у ФИО8, чтобы выкупить телефон, зная, что они ворованные.

Помимо полного признания вины подсудимым ФИО4, частичного признания вины подсудимым ФИО5, их вина в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждается совокупностью доказательств.

По эпизоду разбойного нападения, совершенного ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ

Показаниями ФИО4, допрошенного при производстве предварительного следствия в качестве подозреваемого (<данные изъяты> обвиняемого (<данные изъяты>. <данные изъяты> аналогичными по своему содержанию, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными в суде, и при производстве предварительного следствия, в которых на предварительном следствии ФИО8 показал, что У него есть знакомый ФИО5, с которым он – ФИО4 познакомился в <адрес> в 2015 году, и с которым он – ФИО4 поддерживает приятельские отношения. В ДД.ММ.ГГГГ, точной даты он – ФИО4 не помнит, ему необходимо было поехать к родителям в <адрес>. Для этого он – ФИО4 взял у знакомой, называть которую не желает, автомашину «БМВ» государственный регистрационный знак № регион, в виду того, что у него – ФИО4 на тот момент не было водительского удостоверения, он – ФИО4 попросил знакомого – ФИО5 отвезти на данной автомашине в <адрес>, пообещав заплатить тому деньги, точную сумму не помнит, на что Урманов согласился. Выехав из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, они приехали в <адрес> во второй половине ДД.ММ.ГГГГ, так как по дороге ступица автомашины вышла из строя. Проезжая мимо <адрес>, он – ФИО4 попросил ФИО1 остановить автомашину возле продуктового магазина, расположенного вдоль автомобильной дороги Москва-Рязань, сказав тому, что хочет купить продукты. Выйдя из автомашины, он – ФИО4 зашел в указанный магазин. Он был одет в спортивный костюм, темную куртку, на голове у него была одета черная спортивная шапка, под курткой в оперативной кобуре у него с собой был пневматический пистолет, который он – ФИО4 всегда носит с собой. Зайдя в магазин, он – ФИО4 осмотрел прилавки с товарами и увидел, что кроме продавца в магазине никого не было, после чего он – ФИО4 решил ограбить данный магазин, так как остро нуждался в денежных средствах в виду того, что у него был неоплаченный кредит в банке. Выйдя из магазина, он – ФИО4, подошел к автомашине, в которой спал ФИО5, и сняв с себя куртку, он – ФИО4 оставил ее в автомашине, и снова зашел в указанный магазин. Там он – ФИО4 вытащил из кобуры пневматический пистолет, подошел к продавцу и с целью подавления воли к сопротивлению махнул в ее сторону рукой, в которой у него был пистолет, спросил у продавца «Где деньги?», после чего продавец - женщина, испугавшись, провела его – ФИО4 к кассе. После этого он – ФИО4 сказал той достать из кассы деньги, что она и сделала. Достав из кассы денежные средства в сумме около 2000 рублей, точную сумму не помню, продавец передала ему – ФИО4 указанные деньги, после чего он – ФИО4 достал с витрины несколько палок колбасы, а также женскую сумку, как он – ФИО4 понял, принадлежащую продавцу данного магазина, лежавшую за прилавком, и сложив похищенное в полиэтиленовый пакет темного цвета, который он – ФИО4 также похитил в указанном магазине, он – ФИО4 вышел из магазина и сел в автомашину при этом, разбудив ФИО5. Велел ли он – ФИО4 лечь на пол продавцу указанного магазина и угрожал ли физической расправой, а так же была ли в указанный момент у него – ФИО4 одета маска с прорезями для глаз, он – ФИО4 не помнит. После этого он – ФИО4 сказал ФИО1 ехать в <адрес>, что тот и сделал. По дороге в <адрес> он – ФИО4 попросил ФИО5 остановить автомашину и когда тот остановил, место не помнит, он – ФИО4 вышел из автомашины и осмотрел содержимое сумки с похищенным имуществом. Не найдя в похищенной сумке, ничего ценного, он – ФИО4 выкинул указанный пакет с сумкой на обочине дороги. По дороге в <адрес> он – ФИО4 рассказал ФИО5 о том, что ограбил магазин. Говорил ли ему что-либо по данному поводу ФИО5, он не помнит. Впоследствии похищенную из указанного магазина колбасу он – ФИО4 выкинул, так как забыл в автомашине, и колбаса испортилась. За время указанной поездки все транспортные расходы оплачивал он – ФИО4 лично, ФИО5 каких-либо денег он – ФИО4 не давал и похищенным имуществом с тем не делился. Где в настоящее время находится пневматический пистолет, который он – ФИО4 использовал при ограблении магазина в <адрес>, он – ФИО4 не помнит. Вину свою признал полностью, в содеянном раскаивается.

После оглашения показаний подсудимый ФИО4 их полностью подтвердил, в том числе и в части противоречий, которые сводились к тому, что в судебном заседании ФИО6 в показаниях не сообщил о том, что рассказал ФИО5 об ограблении магазина. Таким образом, противоречия устранены, в качестве доказательств суд принимает как показания в судебном заседании, так и на предварительном следствии.

По эпизоду разбойного нападения, совершенного ФИО2 при пособничестве ФИО1

Показаниями подозреваемого ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (№ данными при производстве предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными в суде, и при производстве предварительного следствия, в которых он показал, что у него в собственности имеется автомобиль марки «Вольво 940» государственный регистрационной знак <***> регион. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он – ФИО5 приехал в <адрес> с целью поискать работу. У него – ФИО5 есть знакомый ФИО4, который позвонил ДД.ММ.ГГГГ и попросил отвезти того в <адрес>. При этом обещал ему – ФИО5 заплатить за бензин и еще дать 1000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов 00 минут, он – ФИО5 встретился с ФИО8 и они поехали на его вышеуказанной машине в <адрес>. При этом у ФИО18 он – ФИО5 видел пневматический пистолет марки «ТТ», данный пистолет ФИО8 постоянно носил при себе. В городе <адрес> у него – ФИО1 в автомобиле закончился бензин, поэтому он – ФИО5 заложил свой телефон в ломбард, так как у ФИО8 денег не было, и тот пояснил, что деньги будут, когда они доедут до места. Затем ФИО18 стал указывать дорогу и в итоге они приехали в <адрес> к продуктовому магазину. Они вышли из машины, и ФИО8 велел ему – ФИО5 ждать у машины, а ФИО8 пошел в помещение магазина, при нем – ФИО8 был вышеуказанный пистолет. В магазине ФИО8 пробыл около 30 – 40 минут, а после вышел. Когда тот сел в салон машины, он – ФИО5 увидел у ФИО4 мобильный телефон марки «Самсунг» и деньги, как ему показалось, 5500-6000 рублей. Часть денег, а именно 2000 рублей ФИО8 отдал ему – ФИО5 и последний выкупил в ломбарде свой телефон. Затем ФИО8 дал ему – ФИО5 еще 1500 рублей за оказанные услуги, после чего они поехали в <адрес>.Там они разошлись. Впоследствии, когда убирался в машине, то обнаружил пистолет ФИО3. Данный пистолет находится у него по месту жительства.

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО5 пояснил, что пистолет у ФИО8 не видел, о том, что ограбил продавщицу, ФИО8 не говорил, только сказал, что «своровал деньги». В остальной части подтвердил показания полностью. Про пистолет сказал под давлением сотрудников полиции, они угрожали неприятностями жене и ребенку, оказывая моральное давление.

Суд считает достоверными показания, данные ФИО5 при допросе в качестве подозреваемого, принимает в качестве доказательств по делу, и отвергает доводы подсудимого в той части, что ФИО8 не говорил ему об ограблении продавщицы, т.е. открытом способе хищения имущества, и о том, что пистолета у ФИО8 он не видел, и эти показания даны им под психологическим давлением сотрудников полиции. Мотивы, по которым суд принял такое решение, будут изложены в приговоре ниже.

Таким образом, совокупностью приведенных в приговоре доказательств, которые дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, вина ФИО8 и ФИО5 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах установлена полностью.

В судебном заседании подсудимым ФИО5 выдвинута версия о том, что ДД.ММ.ГГГГ приехав вместе с ФИО9 в <адрес>, и припарковав машину у продуктового магазина, он не знал о намерении ФИО8 совершить разбой, не видел у него пистолет, и о том, что ФИО8 ограбил продавщицу, последний не говорил, сказав что деньги «своровал», суд признает несостоятельной, и доказанной виновность ФИО5 в том, что он являлся пособником в разбое, предоставив со своей стороны средства к совершению преступления, и обещая заранее скрыть преступника.

Мнение суда основывается на следующем.

Подсудимому ФИО5 достоверно было известно, что ФИО8 в этом же магазине в феврале месяце 2016г. открыто похитил имущество, сообщив ему (ФИО5), что «ограбил продавца», при этом в машине появилась дамская сумка, и пакет с колбасой, которые ФИО8 по пути выкин<адрес> этом показал ФИО8 при допросе на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, и в качестве подсудимого в судебном заседании, и об этом же показал Урманов на предварительном следствии при допросе в качестве свидетеля. ДД.ММ.ГГГГ., отправившись на своей машине с ФИО8 в в <адрес>, с намерением далее следовать в Рязань, ФИО5 достоверно было известно, что у ФИО8 денег не было, поскольку тот сообщил ему, что «деньги будут, когда заедем к прапорщику», имея ввиду друга в Коломне. Урманов в <адрес> заложил в ломбард собственный телефон за 2.000 рублей, по показаниям обоих подсудимых, чтобы заправить машину. После этого поехали в сельскую местность. Подъехав к тому же магазину, где ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 «ограбил продавщицу», Урманов припарковал машину, и остался в ней, при этом он видел, что ФИО8 взял из машины пневматический пистолет ТТ, и пошел в магазин, а когда вернулся, в руках у него (ФИО8) были деньги и сотовый телефон Самсунг, из денег ФИО8 дал ему (ФИО5) 2.000 рублей, и он выкупил в ломбарде свой сотовый телефон и они уехали в Санкт-Петербург. Впоследствии, убираясь в машине, он нашел пневматический пистолет ФИО8, и стал хранить его у себя дома. Об этих обстоятельствах – наличии пистолета, который ФИО8 взял в магазин, денег и телефона при нем, когда вернулся, о находке пистолета ФИО8 в своей машине после поездки, показал сам Урманов на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого.

Доводы ФИО5 о том, что его показания в качестве подозреваемого в части того, что он видел у ФИО8 пневматический пистолет по дороге в Коломну, и что этот пистолет ФИО8 взял с собой, когда пошел в магазин, даны под психологическим воздействием сотрудников полиции, угрожавших неприятностями его супруге и ребенку, являются голословными. Урманов был допрошен в присутствии адвоката, который, как и подозреваемый Урманов, удостоверил своей подписью правильное отражение в протоколе данных подозреваемым ФИО5 показаний, и сторона защиты не заявила замечаний и дополнений к этим показаниям. Согласно данным протокола допроса подозреваемого ФИО5, какие-либо другие лица, кроме следователя, защитника и самого ФИО5, при производстве следственного действия не присутствовали. В связи с чем доводы об оказании психологического давления со стороны оперативных сотрудников полиции, явно надуманы. Объективно показания ФИО5 в качестве подозреваемого подтверждаются протоколом обыска по месту жительства ФИО5, где, как он и сообщил при допросе в качестве подозреваемого, был найден пневматический пистолет, принадлежавший, согласно показаниям ФИО5, ФИО8.

Доводы ФИО5 о том, что ФИО8 не говорил ему, что ограбил продавщицу, когда вышел из магазина в д.Сельниково ДД.ММ.ГГГГ., опровергаются показаниями допрошенного в качестве подозреваемого, затем обвиняемого ФИО8, его показаниями в судебном заседании при допросе в качестве подсудимого, подтвердившего содержание протоколов допросов на предварительном следствии о том, что он (ФИО8) сообщил ФИО5, что «ограбил продавщицу». Объективно, и это подтверждает подсудимый Урманов, в машине появились женская сумка, колбаса, которых не было в машине до того, как Кондратьев сходил в магазин. До начала производства допроса в качестве свидетеля ФИО5 были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний он не отказался.

Суд признает показания ФИО5 в качестве подозреваемого ( №), в качестве свидетеля ( № полученными без нарушения закона, протоколы данных следственных действий признает допустимыми доказательствами.

Допустимость других доказательств, представленных стороной обвинения, стороной защиты не оспаривалась, по мнению суда, все они были получены без нарушения закона.

Несмотря на то, что согласно обвинению ФИО8 по эпизоду нападения на ФИО12 вменяется угроза применением насилием, опасным для жизни и здоровья, с использованием неустановленного предмета, а Урманов в своих показаниях на предварительном следствии называл указанный предмет пневматическим пистолетом, суд не усматривает в этом существенных противоречий.

Потерпевшая ФИО12 воспринимала данный предмет как дуло какого-то оружия, прикрытого сверху тряпкой, подсудимый ФИО8 показывает, что это была трубка для дротиков, подсудимый Урманов на следствии показывал про пневматический пистолет. Описываемые данными лицами предметы имеют общее физическое свойство - наличие ствола, дула, воспринимаемого потерпевшей ФИО12 как оружие, а подсудимыми ФИО8 и ФИО5 как предмет, свойства которого, внешне сходные со стволом огнестрельного оружия, позволяют использовать его при угрозе, которая воспринимается как опасная для жизни и здоровья.

Органами предварительного следствия действия ФИО5 квалифицированы по ст.162 ч.2 п. «а» УК РФ, как разбой, совершенный по предварительному сговору группой лиц с ФИО4

Суд считает такую квалификацию неправильной.

Объективная сторона разбоя – это нападение в целях хищения чужого имущества, всегда с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, либо применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

При исследовании совокупности доказательств по настоящему делу достоверно установлено, что ФИО5 не исполнял объективную сторону разбоя, однако он предоставил ФИО8 средства для совершения преступления, подвезя его на своей машине и тем самым обеспечив ему возможность добраться до места преступления, а также заранее обещал скрыть предметы, добытые преступным путем, и самого ФИО8, что проистекает из действий ФИО5 после совершения ФИО8 преступления, когда часть похищенных денег была использована ФИО5 на выкуп из ломбарда своего сотового телефона, а ФИО8 с места происшествия увезен в <адрес>, т.е. в другой субъект РФ.

Суд признает ФИО5 пособником в разбое, и поскольку группой лиц, совершивших преступление по предварительному сговору, признаются только соисполнители, исключает данный квалифицирующий признак совершения разбоя «группой лиц по предварительному сговору» из квалификации деяния обоих подсудимых, и квалифицирует по данному эпизоду хищения имущества ИП «ФИО14» и ФИО16, связанного с нападением на ФИО16 (ДД.ММ.ГГГГ действия ФИО4 по ст.162 ч.1 УК РФ, действия ФИО5 по ст.33 ч.5 -162 ч.1 УК РФ.

Действия ФИО8 по эпизоду хищения имущества ИП «ФИО14» и ФИО15, связанного с нападением на ФИО15 (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ правильно квалифицированы по ст.162 ч.1 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Разрешая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО5 тяжкого преступления, ФИО8 двух тяжких преступлений, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых.

Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого ФИО8, суд учитывает явку с повинной по обоим эпизодам преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим ФИО15 и ФИО16, полное признание исковых требований потерпевшей ФИО14,состояние его здоровья.

Как отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ, суд учитывает наличие опасного рецидива преступлений в действиях ФИО4 в соответствии со ст. 18 ч. 2 п. «б» УК РФ, поскольку он совершил тяжкие преступления, имея непогашенную судимость за тяжкое преступление по приговору Коломенского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве данных о личности ФИО8 суд учитывает, что по месту фактического жительства жалоб на него не поступало, на учете у врачей психиатра и нарколога он не состоит.

В силу ст.68 ч.2 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая требования ст. 68 ч. 2 УК РФ, суд назначает подсудимому за каждое преступление наказание в виде лишения свободы.

Дополнительное альтернативное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкциями ст.162 ч.1 УК РФ, суд считает возможным подсудимому не назначать, учитывая его материальное положение и необходимость возмещения гражданского иска.

Окончательное наказание по совокупности преступлений суд назначает по правилам ст.69 ч.3 УК РФ с реальным отбыванием наказания.

Вопрос об исполнении наказания по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., суд считает возможным разрешить по правилам ст.69 ч.5 УК РФ в порядке исполнения приговора.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого ФИО5 суд не усматривает.

Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого ФИО5, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В качестве данных о личности ФИО5 суд учитывает, что Урманов проходил военную службу по призыву в ДД.ММ.ГГГГ имеет звание мл.сержант, и за время прохождения военной службы имеет отличные характеристики, по месту постоянного жительства в <адрес> жалоб на него не поступало, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, его мать инвалид 2 группы.

Избирая ФИО5 вид наказания из числа предусмотренных санкцией ст.162 ч.1 УК РФ, суд считает, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только назначением ему наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием.

Дополнительное альтернативное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ст.162 ч.1 УК РФ, суд считает возможным подсудимому не назначать, учитывая наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Преступление, за которое осуждается настоящим приговором, совершено ФИО5 в период испытательного срока условного осуждения по приговору Красногвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями ст. 74 ч. 5 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого преступления, суд отменяет условное осуждение и назначает условное осуждение по правилам ст.70 УК РФ.

Суд отменяет подсудимому ФИО5 условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательное наказание по совокупности настоящего приговора и приговора от ДД.ММ.ГГГГ назначает по правилам ст.70 УК РФ.

Местом отбывания наказания суд назначает подсудимому ФИО4 исправительную колонию строгого режима в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, подсудимому ФИО5 исправительную колонию общего режима в соответствии с положениями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Исковые требования потерпевшей ФИО14 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлениями, суд находит обоснованными, они полностью признаны подсудимым ФИО4, и суд удовлетворяет их в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.162 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание по каждому эпизоду в виде 3 /трех/ лет 6 /шести/ месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно к отбытию назначить 4 /четыре/ года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.33 ч.5 - ст.162 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде 2 /двух/ лет лишения свободы.

На основании ст.74 ч.5 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Красногвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию в виде 2/двух/ лет лишения свободы частично, в виде 1 /одного/ года 1 /одного/ месяца лишения свободы, присоединить неотбытое наказание по приговору Красногвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно к отбытию назначить 3 /три/ года 1 /один/ месяц лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО4 и ФИО5 оставить прежней – содержание под стражей. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей до постановления приговора ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО14 22.189 руб./двадцать две тысяч сто восемьдесят девять/ рублей 42 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства:

1/ автомобиль марки БМВ гос. номер № рус и свидетельство о регистрации ТС № <адрес>, хранящийся под сохранной распиской у законного владельца ФИО10- оставить распиской у законного владельца ФИО10,

2/автомобиль «№» регистрационный знак №, хранящийся под сохранной распиской у ФИО11 – оставить у ФИО11

3/пневматический пистолет «GLETCHER TT NBB», № хранящийся в камере хранения МУ МВД России «Коломенское». – уничтожить.

4/полимерный пакет, женскую сумку, женский кошелек, квитанцию на оплату медицинских услуг МУЗ КЦРБ на имя ФИО15, хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшей ФИО15- оставить у законного владельца ФИО15

5/ приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ и договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в уголовном деле, – хранить в уголовном деле;

6/ детализацию телефонных соединений с абонентских номеров №, №, хранящиеся при уголовном деле, – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными ФИО4 и ФИО5 - в тот же срок со дня вручения им копии приговора с соблюдением ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вступления его в законную силу.

П.п.Судья: Анохина Г.Н.

Копия верна. Судья Анохина Г.Н.