Решение № 12-42/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 12-42/2018

Дело № 12-42/2018г. мировой судья Березянский В.А.


Р Е Ш Е Н И Е

с. Долгодеревенское 26 февраля 2018 года

Судья Сосновского районного суда Челябинской области Закиров А.К., при секретаре Шлей К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: пер. Школьный, 7а, с. Долгодеревенское Сосновского района Челябинской области жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сосновского района Челябинской области от ДАТА по делу об административном правонарушении, которым ФИО1, родившийся <данные изъяты>, проживающий по АДРЕС, зарегистрированный по АДРЕС, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 7 месяцев,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Сосновского района Челябинской области от 16 ноября 2017 года ФИО1 признан виновным в том, что 12 сентября 2017 года в 11 часов 50 минут на 54 км. а/д. обход г. Челябинска в Сосновском районе Челябинской области управлял транспортным средством <данные изъяты> г/н № с заведомо подложными государственными регистрационными знаками е435нк74, тем самым совершил административное правонарушение ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

ФИО1 с данным постановлением не согласился и подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, ссылаясь на то, что указанное постановление было получено им почтой 21.12.2017 г., о чем в извещении имеется соответствующая отметка. С указанным постановлением он не согласен по следующим основаниям: Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. В данном случае такой порядок мировым судьей соблюден не был.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оспариваемое постановление было вынесено 16 ноября 2017 года в его отсутствие. Уведомление о рассмотрении дела об административном правонарушении по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ именно 16 ноября 2017 года он не получал, и почему мировой судья при этом решил рассмотреть дело в его отсутствие он не знает. Данное нарушение процедуры привлечения лица к административной ответственности не позволило мировому судье всесторонне и полно рассмотреть дело, установить вину в его действиях, а ему не обеспечило реализацию гарантий и прав, предусмотренных ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ. Он выполнял свою трудовую функцию на транспортном средстве, предоставленном ему работодателем. Путевой лист 12.09.2017 был подписан механиком участка, и он был выпущен на линию без каких-либо ограничений. О том, что гос. регистрационные знаки на данном автомобиле являются подложными, он не знал и не мог знать. При рассмотрении дела ему не была предоставлена возможность пользоваться помощью защитника, представлять доказательства в обоснование своей невиновности.

Должностные лица полка ДПС ГИБДД ГУМВД России по Челябинской области, будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. Судья принял решение о рассмотрении дела в отсутствии указанных лиц.

Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1, в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал, факт управления транспортным средством с подложным задним государственным регистрационным знаком не отрицал, просил учесть, что лишение его прав управления приведет к потере работы.

Исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ (управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками) нашла свое полное подтверждение.

Так вина ФИО1 объективно подтверждается материалами административного дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от 12 сентября 2017 года, согласно которому ФИО1 12 сентября 2017 года в 11 часов 50 минут на 54 км. а/д. обход г. Челябинска в Сосновском районе Челябинской области управлял автомобилем <данные изъяты> г/н № с заведомо подложными государственными регистрационными знаками №. При составлении протокола ФИО1 дал объяснение, что выехал на автомашине <данные изъяты> г/н № с Есаульского АБЗ смоленский карьер. ФИО2 принадлежит АО Южуралмост Карталинский участок. Перед выездом механик выпускал на линию. Машину проверял, на номер не обратил внимание;

- протоколом изъятия АДРЕС от 12 сентября 2017 года, согласно которому изъят государственный регистрационный знак е435нн174.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения административного дела мировым судьей, что подтверждено имеющейся телефонограммой (л.д. 16), предоставленной информацией Ростелеком, содержащей детализацию, подтверждающую указанного телефонного соединения.

Данный способ извещения согласуется с положениями части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Таким образом, мировым судьи приняты все необходимые меры по извещению ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела и он считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание ФИО1 не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес мирового судьи не поступало. При таких обстоятельствах мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие ФИО1, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы не содержат ссылок на доказательства, опровергающие обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Частью 4 ст. 12.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Пункт 11 указанных Основных положений Правил Дорожного движения Российской Федерации запрещает эксплуатацию транспортных средств, имеющих поддельные регистрационные знаки.

Под подложными регистрационными знаками понимаются государственные регистрационные знаки, не внесенные в регистрационные документы данного транспортного средства.

По делу установлено, что государственный регистрационный знак, установленный на автомобиле <данные изъяты> г/н № в регистрационные документы данного транспортного средства внесен не был, сам ФИО1 в своих объяснениях указал, что при выезде на линию не обратил внимание на регистрационный знак.

Обстоятельства, при которых на транспортное средство был установлен подложный государственный знак, правового значения для квалификации по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ не имеет.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

ФИО1 назначено наказание, единственно возможное, близкое к минимальному, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Нарушений норм закона, влекущих отмену либо изменение постановления мирового судьи, не имеется.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, на день вынесения мировым судьей постановления не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сосновского района Челябинской области от 16 ноября 2017 года в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, и может быть обжаловано путем подачи жалобы в порядке, предусмотренном ст. 30.11-30.14 КоАП РФ в Челябинский областной суд.

Судья А.К. Закиров