Апелляционное определение № 33-2654/2025 от 23 декабря 2025 г.

07RS0003-01-2024-002552-94

Судья Канлоева М.В. Дело №33-2654/2025

№2-1483/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2025 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Бейтуганова А.З.

Судей: Табуховой А.А. и Шашева А.Х.

при секретаре Кишевой А.В.

по докладу судьи Бейтуганова А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Российский сельскохозяйственный банк» Кабардино-Балкарский Региональный филиал АО «Россельхозбанк» на решение Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 октября 2025 года по делу по иску АО «Российский сельскохозяйственный банк» Кабардино-Балкарский Региональный филиал АО «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО2 о довзыскании начисленных процентов, расторжении кредитного договора,

установила:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, в котором просило взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 646975 рублей 27 копеек, взыскать с ответчиков уплаченную государственную пошлину в размере 9 670 рублей; расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование иска указало, что между ОАО «Россельхобанк», с одной стороны и ФИО1, ФИО2 с другой стороны, заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении кредита в размере 300 000 рублей. Кредит был предоставлен под 16% годовых на срок до 10.02.2014г.

В качестве обеспечения по указанной кредитной сделке был заключен:

- договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3;

- договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4

В связи с тем, что заемщик не оплачивал ежемесячные платежи, обратился к ответчикам с требованием о полном исполнении обязательств по кредитному договору с расторжением, которое также не было исполнено в установленный срок.

Решением Лескенского районного суда Кабардино-Балкарской Республики по гражданскому делу № 2-188/2012 с ответчиков в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала взыскан долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 311657 рублей 01 копейки.

Общая сумма задолженности заемщиков перед истцом по состоянию на 28.10.2022г. составляла 646975 рублей 27 копеек, в том числе: проценты за пользование кредитом в размере 289243 рублей 97 копеек; пеня за несвоевременную уплату основного долга в размере 106426 рублей 51 копейки, пеня за несвоевременную уплату процентов в размере 251304 рублей 78 копеек.

Решением Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.10.2024г. в удовлетворении исковых требований АО «Российский сельскохозяйственный банк» Кабардино-Балкарский Региональный филиал АО «Россельхозбанк» отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.05.2025г. указанное решение в части отказа в удовлетворении исковых требований АО «Российский сельскохозяйственный банк» Кабардино-Балкарский Региональный филиал АО «Россельхозбанк» к ФИО1 и ФИО2 о солидарном взыскании кредитной задолженности отменено. Дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения этих требований.

В остальной части решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО3 и ФИО4 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

При новом рассмотрении от ответчиков ФИО1 и ФИО2 поступило письменное заявление, в котором просят отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с истечением срока исковой давности.

Решением Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.10.2025г. в удовлетворении исковых требований АО «Российский сельскохозяйственный банк» Кабардино-Балкарский Региональный филиал АО «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО2 о довзыскании начисленных процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскании судебных расходов и расторжении кредитного договора отказано.

Не согласившись с указанным решением, считая его незаконным и необоснованным, АО «Российский сельскохозяйственный банк» Кабардино-Балкарский Региональный филиал АО «Россельхозбанк» подало на него апелляционную жалобу, в которой просит, отменив его, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, поскольку судом не принято во внимание, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. не расторгнут и продолжает свое действие до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В связи с тем, что заемщик не оплачивал ежемесячные платежи, банк предъявил ответчикам требование от 26.09.2022г. о полном исполнении обязательств по кредитному договору с требованием о его расторжении, которое также не было исполнено в установленный срок (до 17.10.2022г.). Полагает, что срок исковой давности с учетом предъявленного требования от 26.09.2022г. и срока исполнения его 17.10.2022г., наступает лишь 17.10.2025 года. Считает, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив в отсутствие надлежащим образом извещённых, но не явившихся в судебное заседание лиц, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 192, 193, 194, 196, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», правильно исходил из того, что заявленная к взысканию задолженность образовалась по состоянию на 10.01.2014г., срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору (последнему платежу) истек 11.01.2017г., с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, то есть за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиками.

Судебная коллегия оснований для переоценки указанных выводов суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно материалам дела, по условиям п. 1.5 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ окончательный срок возврата кредита (основного долга) – 10.02.2014 года.

Проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно (п. 4.2.2 кредитного договора).

Согласно графику погашения кредита к договору, последний платеж должен был быть произведен ответчиком 10.01.2014.

Поскольку согласно условиям кредитного договора возврат денежных средств и уплата процентов за их пользование ответчиком должны были осуществляться ежемесячными платежами, срок давности по данному кредитному договору следует исчислять по правилам повременных платежей, то есть отдельно по каждому просроченному ответчиком платежу.

В связи с тем, что согласно графику платежей последним днем внесения оплаты являлось 10.01.2014 года, трехлетний срок исковой давности по всем платежам начал течь со следующего дня – 11.01.2014 года и истекал 11.01.2017 г.

Учитывая, что в суд с настоящим иском АО «Россельхозбанк» обратилось 06.09.2024, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы об исчислении исковой давности с момента предъявления требования о полном досрочном погашении задолженности основаны на ошибочном толковании положений законодательства, регулирующих порядок исчисления срока исковой давности, поскольку условиями договора предусмотрено погашение кредита частями, т.е. срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу.

Поскольку срок уплаты задолженности по кредиту приходится на 10.01.2014г. уведомление о полном погашении долга по состоянию на 26.09.2022г. не является требованием о досрочном истребовании долга и исчисление срока исковой давности не изменяет.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, учитывая факт пропуска истцом срока исковой давности по основному требованию, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» в полном объеме, в том числе взыскании процентов.

Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного решения, основаны на неправильном толковании действующего материального и процессуального законодательства, без учета обстоятельств, имеющих значение для разрешения вопроса, которые были правильно установлены судом первой инстанции.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ранее упомянутой статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Российский сельскохозяйственный банк» Кабардино-Балкарский Региональный филиал АО «Россельхозбанк» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 декабря 2025 года.

Председательствующий А.З. Бейтуганов

Судьи: А.А. Табухова

А.Х. Шашев