Решение № 2-3492/2017 2-3492/2017~М-2944/2017 М-2944/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 2-3492/2017

Дело № 2-3492/2017 «24» августа 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Кондратьевой Н.М.,

при секретаре Балагуровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором просила взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 294050 руб., штраф в размере 380485,50 руб. за период с 01.01.2017 г. по 10.05.2017 г., ссылаясь на то обстоятельство, что 04.08.2015 г. стороны заключили договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в сумме 306 950 руб., а ответчик обязался возвратить сумму займа не позднее 31.12.2016 г. без начисления процентов. В период с 23.12.2015 г. по 25.10.2016 г. ответчиком было частично возвращена сумма займа в размере 12900 руб., полная сумма займа до настоящего времени ответчиком не возвращена.

В судебном заседании истец и его представитель просили требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела посредством телефонограммы, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, не ходатайствовала об отложении судебного заседания.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4 ст. 167 ГПК РФ).

Учитывая, что ответчик имел возможность реализовать свои процессуальные права в суде, однако своим правом не воспользовался, суд учитывая, что ФИО2 извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав объяснения истца и его представителя истца, исследовав доказательства по делу, суд полагает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Истцом суду представлена нотариально удостоверенная копия договора займа от 04.08.2015 г., согласно которому ФИО2 заняла у ФИО1 306950 руб. со сроком возврата суммы займа не позднее 31.12.2016 г. без начисления процентов.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (ч.1 ст. 810 ГК РФ). Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ч.3 ст. 810 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В силу приведенных положений закона подлинники расписок, выданных займодавцем в подтверждение получения от заемщика денежных сумм в счет возврата долга, должны находиться у заемщика для подтверждения прекращения его обязательств по договору займа в соответствующей части.

Исходя из названной нормы и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа, лежит на ответчике.

Согласно абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Буквальное толкование абз. 2 п. 1 договора займа от 04.08.2015 г., свидетельствует о том, что стороны подтверждают в присутствии нотариуса, что сумма займа передана займодавцем заемщику до подписания договора вне помещения нотариальной конторы.

Таким образом, названный пункт договора свидетельствует о фактическом получении указанной в договоре денежной суммы в 306950 руб., доказательств обратному ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что свою обязанность по возврату денежных средств в срок, установленный договором займа (31.12.2016 г.) либо досрочно, ответчик исполнил лишь в части суммы 12900 руб., на что указано истцом в иске, доказательств обратному ответчик в нарушение положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ не представил, от явки в судебное заседание уклонился, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 294050 руб. (306950 руб. – 12900 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 4 договора в случае просрочки возврата указанной суммы займа, заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 1 % от суммы займа, за каждый день просрочки.

Согласно представленного истцом расчета размер начисленного штрафа по договору за период с 01.01.2017 г. по 10.05.2017 г. составляет 380485,50 руб. исходя из следующего расчета: 294950 руб. / 100 * 1 * 129 дн. Указанный расчет неустойки является арифметически верным, соответствует определенному в п. 4 договора займа размеру штрафной неустойки за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая размер задолженности по договору займа в части основного долга 294050 руб., суд полагает, что заявленный истцом ко взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Истцом документов, подтверждающих несение им значительных убытков в результате неисполнения обязательства ответчиком не представлено, тогда как неустойка по своей правовой природе не может служить средством обогащения кредитора, является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Принимая во внимание, что установленная договором неустойка в размере 1 % в день от суммы невыполненных обязательств, составляет 365 % годовых и значительно превышает ключевую ставку, установленную ЦБ РФ, представляющую собой процентную ставку по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора, которая является основным индикатором денежно-кредитной политики, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки с 380485,50 руб. до суммы основного долга в 294050 руб. Указанный штрафа подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Поскольку при подаче иска истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9945 руб. 36 коп., то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в указанном выше размере.

При этом, поскольку уменьшение судом суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не свидетельствует о необоснованности исковых требований истца в части взыскания неустойки в определенном в соответствии с договором размере, суд реализовал свои полномочия по определению итогового размера штрафных санкций, предусмотренных законом, поэтому, по смыслу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму займа в размере 294050 рублей, неустойку за период с 01.01.2017 г. по 10.05.2017 г. в размере 294050 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9945 рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 сентября 2017 года.

Судья: