Решение № 2-9515/2018 2-9515/2018~М-5576/2018 М-5576/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 2-9515/2018

копия

№2-9515/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черновой Т.Л.,

при секретаре Погореловой И.К.,

с участием:

представителя процессуального истца старшего помощника прокурора Красноярской природоохранной прокуратуры Бондаренко Е.Н.,

материального истца ФИО2,

представителя ответчика АО «РУСАЛ Красноярск» - ФИО3, девствующей на основании доверенности от 27.10.2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красноярского природоохранного прокурора в интересах ФИО2 ФИО7 к Акционерному обществу «РУСАЛ Красноярский Алюминиевый завод» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Красноярский природоохранный прокурор в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО «РУСАЛ Красноярский алюминиевый завод» о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что Красноярской природоохранной прокуратурой с участием специалистов Управления Роспотребнадзора по ФИО1 краю, филиала «ЦЛАТИ по Енисейскому региону» ФБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу» в декабре 2015 – январе 2016 годов проведена плановая проверка исполнения ФИО1 законодательства в деятельности АО «РУСАЛ Красноярск», в ходе которой были выявлены грубые нарушения федерального законодательства. Также установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности <данные изъяты> ФИО1 алюминиевого завода в корпусах электролиза, осуществляя проверку напряжения на ваннах и работоспособность пультов управления, замер уровней металлов, электролита и температуры электролита, подготовку гасильных шестов и гашение анодных эффектов, предупреждение анодных эффектов и др., уволен по собственному желанию. Условия труда ФИО2 в профессии <данные изъяты> являлись неблагоприятными, не соответствующими гигиеническим требованиям – по воздействию вредных химических веществ, параметров микроклимата. В соответствии с актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 во время работы в ОАО «РУСАЛ ФИО1 алюминиевый завод» возникло профессиональное заболевание вследствие длительного воздействия на организм работника вредных производственных факторов и химических веществ с превышением ПДК. Медицинским заключением ФИО1 центра профессиональной патологии КГБУЗ «Краевая клиническая больница» ФИО2 установлен диагноз – <данные изъяты>. В связи с указанным профессиональным заболеванием ФИО2 установлена утрата 10% профессиональной трудоспособности.

В судебном заседании старший помощник прокурора Красноярской природоохранной прокуратуры Бондаренко Е.Н., материальный истец ФИО2, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. ФИО2 дополнительно суду пояснил, что он постоянно принимает лекарственные препараты от астмы, без которых не может обходиться.

Представитель ответчика АО «РУСАЛ Красноярск» - ФИО3 в судебном заседании иск не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Учитывая длительный (более 20 лет) стаж работы ФИО2 в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, когда величина профессионального риска здоровью работника определяется не только уровнями вредных производственных факторов, а длительностью их воздействия на организм работника, полагает отсутствуют основания утверждать о наличии вины работодателя в причинении вреда здоровью работника.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливаются гарантии социальной защиты (ч. 2 ст. 7).

В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий труда возлагаются на работодателя.

В силу статьи 21, ч. 8 ст. 220 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном названным Кодексом, иными федеральными законами. В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Порядок и условия возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору определяются положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 8 названного Федерального закона возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда, т.е. непосредственно работодателем.

При этом работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения, независимо от наличия материального ущерба.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работал в АО «РУСАЛ Красноярский алюминиевый завод» электролизником <данные изъяты>. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен по ст. 77 ТК РФ ч. 1 п. 3 – по инициативе работника.

Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ФИО1 краю № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 работал <данные изъяты>. На рабочем месте электролизника расплавленных солей вредными производственными факторами является воздействие на работника веществ опасных для развития острого отравления (водорода фтористого, углерода оксида) аэрозолей, преимущественно фиброгенного действия (алюминия оксида), канцерогенных веществ (возгонов каменноугольных смол и пеков, ненз(а)пирена), параметров микроклимата с превышением допустимых значений в теплое время года, охлаждающего в холодное время года.

Условия труда ФИО2 в профессии электролизник расплавленных солей Дирекции по электролизному производству, являются неблагоприятными, не соответствуют гигиеническим требованиям по воздействию: вредных химических веществ: максимально разовой, среднесменной концентрации веществ однонаправленного действия с эффектом суммации (гидрофторида, криолита) с превышением ПДК в 4,2 и 8,6 раза; среднесменной концентрации возгонов каменноугольных смол и пеков с превышением ПДК а 2,48 раза; среднесменной концентрации без(а)пирена с превышением ПДК в 2,1 раза.

На участке работы ФИО2 - в серии корпусов электролиза 11, 12 Дирекция по электролизному производству в 2016 года были зарегистрированы четыре случаи профессиональной бронхиальной астмы.

Стаж работы ФИО2 в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание составил 26 лет 1 месяц 29 дней.

Как следует из медицинского заключения КГБУЗ Краевая клиническая больница от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 установлен диагноз - <данные изъяты> В качестве вредных производственных факторов, вызвавших заболевание указаны фтор и его соединения.

Из акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что

Заболевание возникло: в результате несовершенства технологических процессов, несовершенства санитарно-технических установок (вентиляционных систем), длительного стажа работы в контакте с вредными производственными факторами. Непосредственной причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм работника вредных производственных факторов или веществ: фтора и его соединений гидрофторида, а также веществ однонаправленного действия с эффектом суммации (гидрофторида и криолита) с превышением ПДК по максимально-разовой и среднесменной концентрации до 4,2 и 8,6 раз; возгонов каменноугольных смол и пеков с превышением ПДК среднесменной концентрации до 2,48 раза, бенз(а)пирена с превышением ПДК по среднесменной концентрации до 2,1 раза.

Согласно справке серия <данные изъяты> № ФКУ «ГБ МСЭ по ФИО1 краю» Бюро № ФИО2 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 10% с ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ в связи с профессиональным заболеванием от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Красноярским природоохранным прокурором в интересах ФИО2 требований и их удовлетворении, исходя из того, что вред здоровью истца причинен нарушением ответчиком обязанностей по созданию безопасных условий труда, что прямо закреплено п. 3 ст. 37 Конституции РФ, и как следствие истцу причинены физические и нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывая, что профессиональное заболевание <данные изъяты>. получена ФИО2 в период работы в АО «РУСАЛ Красноярск» <данные изъяты>, причиной заболевания послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ - фтора и его соединений гидрофторида, а также веществ однонаправленного действия с эффектом суммации (гидрофторида и криолита), возгонов каменноугольных смол и пеков, бенз(а)пирена с превышением ПДК по среднесменной концентрации. Указанное заболевание повлекло установление истцу МСЭ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ утраты 10% профессиональной трудоспособности, принимая во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшего (возраст истца), степень вины причинителя вреда (длительное воздействие на организм ФИО2 производственных факторов в концентрациях, превышающих допустимые), требования разумности и справедливости, что компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер, полагает необходимым взыскать с ответчика АО «РУСАЛ Красноярский Алюминиевый завод» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 80 000 рублей.

Доводы представителя ответчика об отсутствии вины АО «РУСАЛ Красноярск» в причинении вреда здоровью истца суд находит несостоятельными, поскольку материалами дела нашло подтверждение того, что профессиональное заболевание у ФИО2 возникло исключительно в результате выполнения работ электролизником расплавленных солей 4, 5, 6-го разрядов в производстве алюминия, причиной заболевания послужило длительное воздействие на организм истца вредных производственных факторов. Доказательств обратного в соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Красноярского природоохранного прокурора в интересах ФИО2 ФИО8 к Акционерному обществу «РУСАЛ Красноярский Алюминиевый завод» о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «РУСАЛ Красноярский Алюминиевый завод» в пользу ФИО2 ФИО9 в счет денежной компенсации морального вреда 80 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «РУСАЛ Красноярский Алюминиевый завод» в местный бюджет госпошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в ФИО1 краевой суд через Советский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Копия верна.

Председательствующий Т.Л.Чернова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение не вступило в законную силу.

Председательствующий Т.Л.Чернова