Решение № 12-262/2023 от 11 декабря 2023 г. по делу № 12-262/2023

...


РЕШЕНИЕ

г. Воркута <адрес>

<дата>

Судья Воркутинского городского суда Республики Коми Ноженко О.И.,

при участии лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе гражданина ФИО1 на постановление старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <адрес> ФИО5 от <дата> и решение начальника ОИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <адрес> ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Указанными постановлением ФИО1 за совершение в <дата> на территории г. Воркуты административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей, а решением от <дата> данное постановление оставлено без изменений.

ФИО1 в жалобе просит указанные постановление от <дата> и решение от <дата> отменить, производство по делу прекратить, как незаконные и необоснованные.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, указав, что не находился за управлением автомобиля в указанный день, его автомобилем управлял ФИО2

В обоснование данных доводов в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО2, подтвердивший факт нахождения за управлением автомобиля, также ФИО1 были представлены табель рабочего времени, из которого следует, что ему указанный в обжалуемом постановлении день указан как рабочий, а также полис страхования, согласно которому ФИО2 был допущен к управлению автомобилем ФИО1. Других доказательств своей непричастности к совершению административного правонарушения у него не имеется.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав участников по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия).

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно представленным материалам достоверно установлено и правильно указано в обжалуемом постановлении, что <дата> в ... по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки ..., государственный регистрационный знак ..., собственником (владельцем) которого является ФИО1, нарушил требование, предписанное дорожным знаком 3.24 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч (при погрешности измерения +/- 2.0 км/ч), двигаясь со скоростью 78 км/ч при разрешённой скорости 40 км/ч.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки: Скат ПП, заводской ..., со сроком действия поверки до <дата> включительно. Достоверность показаний указанного специального технического средства у суда сомнений не вызывает.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Таким образом, по мнению суда ФИО1 законно и обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, а также иные доказательства, которые исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. При этом собственник транспортного средства обязан представить доказательства своей невиновности.

Обжалуя постановление должностного лица от <дата> и решение начальника ОИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <адрес> от <дата>, ФИО1 указал, что в момент фиксации административного правонарушения <дата> за управлением автомобилем находился его друг ФИО2 В подтверждение этих доводов ФИО1 в материалы дела была представлена копия страхового полиса № ..., согласно которой ФИО2 может управлять транспортным средством марки ..., государственный регистрационный знак ..., собственником (владельцем) которого является ФИО1, был допрошен ФИО2, пояснивший суду, что именно он управлял автомобилем ФИО1, представлен табель рабочего времени, согласно которого ФИО1 в указанный день находился на рабочем месте.

Вместе с тем, указанные документы и показания свидетеля ФИО2, с которым у ФИО1 дружеские отношения, сами по себе, как и доводы жалобы правонарушителя о нахождении <дата> за управлением автомобилем ФИО2, с учетом их подтверждения ФИО2, не могут достоверно свидетельствовать о том, что в момент совершения административного правонарушения <дата> транспортным средством управлял именно ФИО2, а не иное лицо, в том числе ФИО1

Так, нет доказательств нахождения ФИО1 именно на рабочем месте в данный день, несмотря на письменное свидетельство, отсутствия у него отлучек с рабочего места, также отсутствуют доказательства именно управления автомобилем ФИО2, отсутствуют доказательства, что именно ФИО2 управлял автомобилем в указанный день и время, а также в указанном месте, что указывает на заведомую ложность показаний последнего.

В связи с чем, так как по делу имеются все достаточные сведения, необходимые для правильного разрешения дела, и иных объективных данных, которые позволяли бы сделать безусловный вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме указанным выше транспортным средством управлял не ФИО1, в материалах дела не содержится, с настоящей жалобой не представлено, также, как не было их представлено ФИО1 и при первоначальном обжаловании постановления.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы в соответствии с обстоятельствами дела и нормами КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и соразмерно содеянному. Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

В связи с чем законных оснований для изменения или отмены постановления и решения должностных лиц не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <адрес> ФИО5 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и решение начальника ОИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <адрес> ФИО6 от <дата> по жалобе ФИО1 на указанное постановление – оставить без изменений, а жалобу ФИО1 на указанные постановление и решение – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 дней с момента его оглашения или вручения или получения его копии, через Воркутинский городской суд Республики, или непосредственно в Верховный Суд Республики Коми.

Судья О.И. Ноженко