Апелляционное постановление № 22К-604/2024 от 1 мая 2024 г. по делу № 3/10-18/2024

Дело № 22К-604/2024

Судья Громова О.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 2 мая 2024 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Глистина Н.А.,

при секретаре Ипполитовой О.А.,

с участием прокурора Королевой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Л.А.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 26 января 2024 года, которым отказано в принятии жалобы Л.А.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие сотрудников Следственного Управления Следственного комитета РФ по ***, выразившееся в не проведении проверки в порядке, предусмотренном статьями 144-145 УПК РФ, по его заявлению о преступлении от ***.

Заслушав доклад судьи Глистина Н.А., кратко изложившего содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав прокурора, полагавшую необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Л.А.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Тамбова с жалобой на бездействие сотрудников СУ СК РФ по *** в порядке ст.125 УПК РФ. В своей жалобе он указал, что бездействие, выразившееся в не проведении проверки по его заявлению о преступлении от *** в порядке, предусмотренном статьями 144-145 УПК РФ, нарушает его право на доступ к правосудию, в связи с чем просил признать бездействие незаконным и обязать сотрудников следственного комитета провести проверку.

Обжалуемым постановлением отказано в принятии жалобы к производству.

В апелляционной жалобе Л.А.В. считает, что обжалуемое им бездействие является продолжаемым и в 2023 году. Ссылаясь на положения постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», указывает, что на момент рассмотрения его предыдущих жалоб обжалуемое бездействие еще не было совершено. В связи с препятствием доступа к правосудию просит отменить обжалуемое постановление и передать материал на новое разбирательство.

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы такие действия (бездействие) и решения должностных лиц, которые непосредственно связаны с осуществлением уголовного судопроизводства и способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», следует, что, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

В тех случаях, когда после вступления в законную силу решения судьи, принятого в порядке статьи 125 УПК РФ, в суд поступит жалоба на решение прокурора, руководителя следственного органа, принятое по жалобе заявителя, поданной в порядке статьи 124 УПК РФ, об отказе в возбуждении уголовного дела, прекращении уголовного дела и по другим вопросам, по которым уже состоялось судебное решение, судье надлежит отказать в приеме такой жалобы, если в ней не содержатся новые обстоятельства, которые не были исследованы в судебном заседании (п.25 приведенного Постановления).

В ходе предварительной подготовки судьей установлено, что обжалуемое бездействие сотрудников СУ СК РФ по ***, не проводивших длительное время проверку в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по заявлению Л.А.В. от ***, являлись предметом проверки Ленинского районного суда г. Тамбова, и постановлением от *** в удовлетворении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ было отказано.

По аналогичным жалобам Л.А.В. постановлениями Октябрьского районного суда г.Тамбова от 28.12.2016, 30.08.2019, 28.01.2020, 18.01.2021, 26.04.2022, 18.01.2023 отказано в принятии их к производству. Апелляционными постановлениями Тамбовского областного суда от 02.03.2017, 14.01.2020, 04.06.2020, 05.07.2022, 23.03.2023 вышеуказанные постановления Октябрьского районного суда г.Тамбова оставлены без изменения, а апелляционные жалобы Л.А.В. – без удовлетворения.

Вновь поданная Л.А.В. жалоба аналогична ранее поданным жалобам, по которым уже принято судебное решение. В ней не содержится новых обстоятельств, которые не были исследованы ранее. При таких обстоятельствах судом первой инстанции принято правильное решение об отказе в принятии жалобы к производству, поскольку по тем же обстоятельствам судом принято решение, которое вступило в законную силу.

Довод Л.А.В. о том, что бездействие следственных органов в 2023 году не было предметом проверки, опровергается приведенными выше сведениями.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 26 января 2024 года, которым отказано в принятии жалобы Л.А.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Заявитель вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий