Апелляционное постановление № 22К-513/2024 от 2 апреля 2024 г. по делу № 3/10-18/2024

Дело № 22К-513/2024

Судья Очередко И.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 2 апреля 2024 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Егоровой С.В.,

при секретаре судебного заседания Катуниной А.И.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ZZZ, XXX на постановление Сампурского районного суда Тамбовской области от 29 января 2024 года, которым заявителям ZZZ, XXX отказано в принятии жалобы, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ на ответ прокурора Сампурского района Тамбовской области Дрокова С.А. от *** № Отв. ***

Заслушав доклад судьи Егоровой С.В., выслушав прокурора Пудовкину И.А., находившую судебное постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

заявители ZZZ, XXX обратились в Сампурский районный суд *** с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ прокурора Сампурского района Тамбовской области Дрокова С.А. от *** № Отв. *** по их заявлению от ***, указывая, что данный ответ выполнен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, доводы, указанные прокурором в ответе являются несостоятельными, указанный ответ прокурора противоречит п. 1.2 Приказа Генеральной прокуратуры РФ от *** *** «О порядке учета и рассмотрения в органах прокуратуры Российской Федерации сообщений о преступлениях».

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ZZZ и XXX выражают несогласие с судебным постановлением, считают, что оно вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Судебное заседание состоялось без участия прокурора, участие которого является обязательным, ст.37 ч.2 п.8 УПК РФ и без извещения заявителей о месте, дате и времени судебного заседания, что является доказательством нарушения положений ч. 3 ст. 125 УПК РФ. Полагают, что судом отказано заявителям в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, чем нарушено положение ч. 5 ст. 125 УПК РФ, которой не предусмотрен отказ в принятии жалобы. Также, судом нарушены основы состязательности сторон: в постановлении суда отсутствуют мотивы по которым судья отклонила доводы заявителей о нарушении прокурором п. 1.2 приказа Генеральной прокуратуры РФ от *** *** "О порядке учета и рассмотрения в органах прокуратуры Российской Федерации сообщений о преступлениях, что является доказательством нарушения положения ст.15 УПК РФ. Просят признать, что *** судьей Сампурского районного суда Тамбовской области Очередко И.Ю. по уголовному делу *** вынесено заведомо неправосудное постановление с применением служебного подлога, отменить вышеуказанное постановление, направить дело прокурору для направления жалобы ZZZ, XXX от *** в соответствии со ст.124 УПК РФ. Признать ZZZ, XXX - потерпевшими. А при выявлении обстоятельств, способствующих совершению преступления - вынести частное определение или постановление суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В случае, если в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию будет установлено, что отсутствует предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, то судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора).

Принимая решение по поступившей жалобе заявителя, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и полно мотивировал свои выводы.

Согласно содержанию жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявители выражают несогласие с ответом должностного лица – прокурора Сампурского района Тамбовской области Дрокова С.А. от *** № Отв. 20680019-5-24/168, не связанного с предполагаемым уголовным преследованием, в рамках которого возможно обращение в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, отказывая в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно не усмотрел предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку заявителями обжалуется решение прокурора, которое в данном случае не связано с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу и не является предметом ст. 125 УПК РФ Данное решение суда не нарушает конституционных прав и свобод заявителей и не затрудняет им доступ к правосудию.

Доводы апелляционной жалобы о вынесении постановления об отказе в принятии жалобы без извещения сторон не основаны на законе и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления.

Оснований для вынесения частного постановления в адрес суда первой инстанций, о чём заявители XXX и ZZZ ставят вопрос в апелляционной жалобе не имеется.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 125, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановление:

постановление Сампурского районного суда Тамбовской области от 29 января 2024 года, которым заявителям ZZZ, XXX отказано в принятии жалобы, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ на ответ прокурора Сампурского района Тамбовской области Дрокова С.А. от 19.01.2024 года № Отв. *** оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий