Решение № 2-16/2020 2-16/2020(2-995/2019;)~М-785/2019 2-995/2019 М-785/2019 от 19 января 2020 г. по делу № 2-16/2020

Дело № 2-16/2020

УИД 33RS0019-01-2019-001288-77


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 января 2020 года г.Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Загорной Т.А.,

при секретаре Карасевой Е.С.,

с участием представителя истца, ответчика по встречному иску ФИО1 - ФИО2,

представителя ответчика, истца по встречному иску администрации города Суздаля - ФИО3,

представителя третьего лица - Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Суздале Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации города Суздаля Владимирской области о признании права собственности на незавершенный строительством жилой дом, по встречному исковому заявлению администрации города Суздаля Владимирской области к ФИО1 о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к администрации города Суздаля Владимирской области о признании права собственности на незавершенный строительством жилой дом.

В обоснование иска указано, что ему принадлежал жилой дом с кадастровым номером ###, расположенный по адресу: <...>. Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером ### по тому же адресу. Приобретая по договору купли-продажи от *** вышеуказанный земельный участок с жилым домом, он приобретал участок с домом под снос. Постановлением администрации МО <...> от *** ### снос указанного дома был разрешен. До *** года работы по сносу дома были завершены. На месте старого дома началось строительство нового, который к летнему сезону *** года представлял собой незавершенное строительством здание под крышей. В доказательство сноса дома в дополнение к разрешению он располагал документами, подтверждающими исполнение договорных обязательств подряда лицами, непосредственно осуществлявшими разбор и вывоз дома, а также документами о приобретении строительных материалов для нового дома, свидетельскими показаниями. Однако в ### году приказом Министерства культуры Российской Федерации от *** ### жилой дом по адресу: <...> в том виде, который существовал до сноса, был отнесен к исторически ценным градоформирующим объектам, в силу чего стал являться предметом охраны исторического поселения федерального значения город Суздаль Владимирской области. В настоящее время, после снятия снесенного дома с кадастрового учета, решив легализовать новую постройку, он обратился к ответчику с уведомлением о планируемом строительстве, в ответ на которое получено уведомление о несоответствии параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам, поскольку от Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации <...> было получено уведомление о несоответствии описания внешнего облика объекта индивидуального жилищного строительства предмету охраны исторического поселения и требованиям к архитектурным решениям объектов капитального строительства. Между тем на момент издания данного приказа дома, вошедшего в список градоформирующих объектов, уже не существовало, ныне существующий дом предметом охраны не является, в связи с чем указание Государственной инспекции на необходимость учета характеристик несуществующего (утраченного) объекта является необоснованным. Учитывая, что построенный дом границы земельного участка не нарушает, соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, противопожарным требованиям, его сохранение не нарушает права и интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешительной документации, к получению которой принимались меры. Учитывая, что сохранность предмета охраны - жилого дома с кадастровым номером ### по адресу: <...>, не обеспечена, он утрачен, соответственно необходимости руководствоваться характеристиками отсутствующего предмета охраны при возведении нового здания не имеется, поскольку иное не основано на законе. Спорный дом не препятствует полноценному визуальному восприятию находящихся в непосредственной близости объектов культурного наследия в данной историко-градостроительной среде. В связи с указанными обстоятельствами истец обращается с настоящим иском, просит суд признать за ним право собственности на незавершенный строительством жилой дом общей площадью по наружному обмеру ### кв.м., степенью готовности ###%, расположенный по адресу: <...>.

Представитель ответчика администрация города Суздаля Владимирской области ФИО3 с иском не согласилась, в ходе судебного разбирательства заявила встречный иск к ФИО1 о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, указав в обоснование встречного искового заявления следующее. Приказом Министерства культуры РФ от *** ### утвержден предмет охраны, границы территории и требования к градостроительным регламентам в границах территории исторического поселения федерального значения <...>. В соответствии с требованиями к градостроительным регламентам исторического поселения федерального значения <...> установлен запрет на изменение исторически ценных градоформирующих объектов - их масштаба, объема, структуры, стиля, конструктивных материалов, цветового решения и декоративных материалов и элементов. К исторически ценным градоформирующим объектам отнесен жилой дом, расположенный по адресу: <...>, в границах зоны Р-6 (районы малоэтажной застройки середины - второй половины XX века и конца ХХ века - начала ХХI веков). Внешний облик указанного жилого дома зафиксирован на фотографиях, имеющихся в открытом доступе в сети Интернет. Указанный градоформирующий объект полностью снесен собственником. На месте уничтоженного исторически ценного градоформирующего объекта собственником земельного участка возведен жилой дом. Строение нарушает установленные приказом Министерства культуры РФ от *** ### параметры, установленные учетной картой исторически ценного градоформирующего объекта; не соответствует ранее существовавшему облику здания в части габаритов и пропорций дома, его объемно-пространственного решения, высоты, конфигурации и противоречит предмету охраны и требованиям к градостроительным регламентам в границах территории исторического поселения федерального значения <...>. Новое строение также не соответствует режиму зоны Р-2 зоны регулировании застройки в границах достопримечательного места, установленному Правилами землепользования и застройки муниципального образования <...>, утвержденными решением Совета народных депутатов муниципального образования <...> от *** ###. Разрешение на строительство жилого дома либо уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства параметров объекта установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке собственник не получал, строительные работы производил незаконно. Статьей 60 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» предусмотрено, что градостроительная, хозяйственная и иная деятельность в историческом поселении должна осуществляться при условии обеспечения сохранности объектов культурного наследия, включенных в реестр, выявленных объектов культурного наследия, предмета охраны исторического поселения. Письмом Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области от *** № ### подтверждено, что представленное проектное решение, предусматривающее строительство нового дома взамен исторически ценного градоформирующего объекта с иным архитектурным решением, не соответствует ранее существовавшему облику здания. Действия ФИО1 по самовольному проведению строительных работ на месте ранее существовавшего градоформирующего объекта исторического поселения <...> приводят к изменению внешнего облика здания, его габаритов и силуэта застройки <...>.

В связи с указанными обстоятельствами и на основании ст.222 ГК РФ, ст.55.32 ГрК РФ администрация города Суздаля просит суд обязать ФИО1 в течение года с момента вступления решения суда в законную силу привести незаконченный строительством жилой дом, расположенный по адресу: <...> в соответствие с установленными требованиями приказа Министерства культуры РФ от *** ### «Об утверждении предмета охраны, границ территории и требований к градостроительным регламентам в границах территории исторического поселения федерального значения <...>», а именно:

- разработать проект строительства в установленном законом порядке и получить положительное заключение на данный проект на соответствие предмету охраны исторического поселения федерального значения <...>;

- провести работы в соответствии с согласованным проектом строительства жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, реализовал право на ведение дела через своего представителя ФИО2, которая исковые требования своего доверителя поддержала, в удовлетворении встречного иска просила отказать. Пояснила, что процедура воссоздания исторически ценного градоформирующего объекта в соответствии с действующим законодательством об охране объектов культурного наследия не предусмотрена. Спорная постройка соответствует всем параметрам разрешенного строительства с учетом ограничений, наложенных приказом Министерства культуры РФ ###, о чем представлено заключение специалиста. Соответственно все юридически значимые обстоятельства, изложенные в п. 3 ст. 222 ГК РФ, в настоящее время имеют место быть доказанными. Срок, указанный истцом по встречному иску для разработки проекта для получения разрешительной документации равный году полагала недостаточным.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) администрации города Суздаля Владимирской области ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, просила в их удовлетворении отказать. Указала, что оснований для признания права собственности на жилой дом, являющийся самовольной постройкой и возведенный с нарушениями требований действующего законодательства, не имеется. Встречные исковые требования администрации <...> по изложенным во встречном иске основаниям поддержала, просила удовлетворить. Также указала, что на момент издания приказа ### спорный жилой дом существовал в прежнем облике, строительство дома началось после издания приказа в ### году, что подтверждается представленными доказательствами. Следовательно, он был обоснованно включен в перечень ценных градоформирующих объектов.

Представитель третьего лица - Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области ФИО4 просил суд в удовлетворении требований ФИО1 отказать, удовлетворить встречное исковое заявление администрации <...>, указал, что исторически ценный градоформирующий объект - жилой дом по адресу: <...>, внешний облик которого зафиксирован в учетной карточке, в настоящее время полностью снесен собственником. На месте уничтоженного объекта собственником земельного участка возведен жилой дом, который находится в границах объекта культурного наследия федерального значения «Культурный слой, валы, рвы <...>, X-ХIII, XIV-ХVII вв.». Также спорное строение, находящееся на земельном участке с кадастровым номером ###, расположено в зоне охраны объекта культурного наследия регионального значения достопримечательного места «Старинный Суздаль», расположенной в <...>. Достопримечательное место «Старинный Суздаль» принято на государственную охрану Законом Владимирской области от *** ### «Об объявлении объектов недвижимости памятниками истории и культуры регионального значения» и зарегистрировано в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации приказом Министерства культуры Российской Федерации от *** ### (регистрационный номер объекта ###). В соответствии с требованиями к градостроительным регламентам исторического поселения федерального значения <...> приказом Министерства культуры РФ от *** ### установлен запрет на изменение исторически ценных градоформирующих объектов. Возведенное строение нарушает предмет охраны исторического поселения, не соответствует ранее существовавшему облику здания и противоречит предмету охраны и требованиям к градостроительным регламентам.

Представитель третьего лица Управления министерства культуры Российской Федерации по Центральному Федеральному округу, будучи извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, в котором указал, что спорный жилой дом и земельный участок входят в границы территории объекта культурного наследия регионального значения достопримечательного места «Старинный Суздаль», а также территории памятника археологии регионального значения «Культурный слой, валы, рвы <...>, X-ХIII, XIV-ХVII вв.». В связи с этим государственный контроль за состоянием объектов культурного наследия регионального значения во Владимирской области осуществляет Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, будучи извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.

Заслушав участников процесса, показания свидетелей, изучив материалы дела и оценивая имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требования о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

На основании п.2 ст.222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу п.3.1 ст.222 ГК РФ решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

На основании ч.1 ст.55.32 Градостроительного кодекса РФ снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со статьей 222 ГК РФ.

Согласно ч.6 ст.55.32 Градостроительного кодекса РФ снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, в срок, установленный соответствующим решением суда или органа местного самоуправления.

В соответствии с ч.9 ст.55.32 Градостроительного кодекса РФ в случае, если принято решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, лица, указанные в части 6 настоящей статьи, а в случаях, предусмотренных частями 7 и 13 настоящей статьи, соответственно новый правообладатель земельного участка, орган местного самоуправления по своему выбору осуществляют снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями.

В силу с п.1 ст.59 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 73-ФЗ) историческими поселениями являются включенные в перечень исторических поселений федерального значения или в перечень исторических поселений регионального значения населенный пункт или его часть, в границах которых расположены объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия и объекты, составляющие предмет охраны исторического поселения.

Согласно п.2 ст.59 Федерального закона № 73-ФЗ предмет охраны исторического поселения включает в себя:

1) исторически ценные градоформирующие объекты - здания и сооружения, формирующие историческую застройку и объединенные, в том числе, масштабом, объемом, структурой, стилем, конструктивными материалами, цветовым решением и декоративными элементами;

2) планировочную структуру, включая ее элементы;

3) объемно-пространственную структуру;

4) композицию и силуэт застройки - соотношение вертикальных и горизонтальных доминант и акцентов;

5) соотношение между различными городскими пространствами (свободными, застроенными, озелененными);

6) композиционно-видовые связи (панорамы), соотношение природного и созданного человеком окружения.

Согласно п.1 ст.60 Федерального закона № 73-ФЗ градостроительная, хозяйственная и иная деятельность в историческом поселении должна осуществляться при условии обеспечения сохранности объектов культурного наследия, включенных в реестр, выявленных объектов культурного наследия, предмета охраны исторического поселения.

Приказом Министерства культуры РФ от *** ### утвержден предмет охраны, границы территории и требования к градостроительным регламентам в границах территории исторического поселения федерального значения <...>.

В соответствии с градостроительным регламентом зоны Р-6 (районы малоэтажной жилой застройки середины - второй половины XX века и конца XX- начала XXI веков) установлены ограничения изменения исторически ценных градоформирующих объектов: запрещается изменение исторически ценных градоформирующих объектов - их масштаба, объема, структуры, стиля, конструктивных материалов, цветового решения и декоративных материалов и элементов (п.7).

В соответствии с градостроительным регламентом зоны Р-2 (зоны исторической застройки в границах Суздаля начала ХХ вв.) установлены ограничения изменения исторически ценных градоформирующих объектов: запрещается изменение исторически ценных градоформирующих объектов - их масштаба, объема, структуры, стиля, конструктивных материалов, цветового решения и декоративных материалов и элементов (п.7).

Согласно приложению 2 к приказу Министерства культуры РФ от *** ### предметом охраны исторического поселения федерального значения <...> являются исторически ценные градоформирующие объекты, в том числе: «Жилой дом с воротами первой половины ХХ века» по адресу: <...>, указанный в перечне под ###.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на основании договора купли-продажи недвижимости от *** является собственником земельного участка с кадастровым номером ###, площадью ### кв.м., по адресу: <...>, на котором располагался исторически ценный градоформирующий объект - жилой дом по адресу: <...>.

*** постановлением администрации МО <...> ### ФИО1 разрешен снос жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу.

*** ФИО1 получен градостроительный план земельного участка № ###, подготовленный администрацией города Суздаля для определения места допустимого размещения зданий и строений на данном земельном участке с указанием ограничений.

Согласно кадастровой выписке от *** жилой дом с кадастровым номером ###, площадью ### кв.м., расположенный по адресу: <...>. год ввода в эксплуатацию ###, снят с кадастрового учета ***.

После сноса указанного исторически ценного градоформирующего объекта ФИО1 на принадлежащем ему земельном участке возведен новый жилой дом, который в соответствии с техническим планом объекта незавершенного строительства, составленным по состоянию на ***, имеет площадь ### кв.м, степень готовности ###%, при этом на его возведение разрешение не предъявлено.

*** ФИО1 по результатам рассмотрения его уведомления о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства от *** администрацией <...> выдано уведомление о несоответствии описания внешнего облика объекта индивидуального жилищного строительства предмету охраны исторического поселения и требованиям к архитектурным решения объектов капитального строительства, установленным градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, расположенной в границах территории исторического поселения федерального или регионального значения по следующим основаниям: здание по адресу: <...> отнесено к исторически ценным градоформирующим объектам, которые составляют предмет охраны исторического поселения, в соответствии с приказом Министерства культуры РФ от *** ###. Внешний облик жилого дома по адресу: <...>, на фотографиях, имеющихся в открытом доступе в сети «Интернет». Представленное проектное решение, предусматривающее строительство нового дома взамен исторически ценного градоформирующего объекта с иным архитектурным решением, не соответствует ранее существовавшему облику здания в части габаритов и пропорций дома, его объемно-пространственного решения, высотности, конфигурации и декоративного оформления фасадов (наличники, пилястры, карнизы), отделочных материалов, цветового решения и т.д. и противоречит и требованиям к градостроительным регламентам в границах территории исторического поселения федерального значения <...> (письмо Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации <...> от *** № ###).

В соответствии с указанным письмом Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия от *** № ### представленное ФИО1 проектное решение, противоречит предмету охраны и требованиям к градостроительным регламентам в границах исторического поселения федерального значения <...>.

Письмом Министерства культуры РФ от *** ### разъяснены требования, предъявляемые к исторически ценным градоформирующим объектам, расположенным на территории исторического поселения. Для данных объектов, составляющих предмет охраны исторического поселения, возможен капитальный ремонт, производимый без изменения их основных объемно-пространственных характеристик и особенностей, представляющих архитектурную ценность.

В соответствии с представленным истцом заключением специалиста ООО «###» ### от *** объект незавершенного строительства по адресу: <...> не нарушает градостроительные нормы в части выполнения требований зон с особыми условиями использования территории с учетными номерами: ### - зона охраны объекта культурного наследия регионального значения достопримечательного места «Старинный Суздаль»; ### - зона с особыми условиями использования территории - зоны охраны объекта культурного наследия регионального значения достопримечательного места «Старинный Суздаль» (Зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности Р3); ### - зона санитарной охраны группового водозабора ООО «###», 3 пояс; ### - памятник археологии регионального значения «Культурный слой, валы, рвы <...>», X-XIII, XIV-XVII вв., кроме наружной отделки кровли. Рекомендуется заменить наружную отделку кровли (металлочерепица) на оцинкованное железо разрешенных нейтральных цветов.

Также объект незавершенного строительства выполнен в соответствии с требованиями СП ### (с изменениями ###) «Дома жилые одноквартирные»; находится в удовлетворительном техническом состоянии и пригоден для дальнейшей эксплуатации; не угрожает жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц; располагается в границах земельного участка ###, общей площадью ### кв.м, земель населенных пунктов с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства; соответствует противопожарным нормам и правилам.

В материалы дела администрацией <...> представлен акт о результатах проверки комиссией администрации <...> объекта строительства на земельном участке с кадастровым номером ### по адресу: <...>, от ***.

В результате проведенной проверки установлено, что земельный участок находится в собственности ФИО1, на земельном участке собственником снесен жилой дом. На месте снесенного одноэтажного жилого дома, без разрешающих документов на строительство или уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства параметров объекта установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства возведен новый двухэтажный жилой дом (незаконченный строительством). Нарушены требования приказа Министерства культуры РФ от *** ###: изменена высота строения, традиционная прямоугольная форма окон в отношении ширины к высоте и ### и их количество, использован нетрадиционный материал кровли, изменена традиционная четырехскатная форма крыши, пропорции объема, отсутствует декоративная отделка фасада. Нарушен п. 6 режима Р-6 Приказа «ограничения изменения композиционно-пространственного типа застройки», ворота с калиткой отсутствуют. Нарушены требования постановления <...> от *** ### «Об утверждении границ зон охраны достопримечательного места регионального значения «Старинный Суздаль - историко-градостроительный архитектурно-ландшафтный комплекс - ансамбль исторической части города в границах XVII-нач. ХХ вв.», режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах данных зон. Строящийся объект расположен в зоне Р-3 (для кварталов или их частей «второй линии» застройки по отношению к местоположению объектов культурного наследия, а также кварталов исторически сложившейся традиционной 1-2-х этажной застройки). Изменены габариты и основные параметры дома, протяженность фасада с ### до ### м. Согласование работ в порядке, установленном законодательством, осуществления проектирования и проведения землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ. Нарушены требования Правил землепользования и застройки МО <...> (регламент Р2).

В исковом заявлении истец ФИО1 и в судебном заседании его представитель ФИО2 ссылаются на то, что снос дома был осуществлен до *** года. К летнему сезону ### года он представлял собой незавершенное строительством здание под крышей, поэтому нормы закона ### от *** к спорным правоотношениям не применяются.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца по первоначальному иску были допрошены свидетели ВСГ и ВАВ

Свидетель ВСГ пояснил, что он участвовал в сносе дома по адресу: <...> в *** года. Дом разбирали втроем, без привлечения техники.

Свидетель ВАВ, знакомый истца, пояснил, что в конце июня начале *** года он помогал истцу копать траншею под фундамент и заливать опалубку.

Между тем показания данных свидетелей из числа знакомых истца, противоречат показаниям самого истца, относительно момента начала работ по сносу дома и его строительства, поэтому суд не может принять их во внимание в качестве допустимых доказательств по делу. Представленные паспорт на товарный бетон и накладная от *** не свидетельствуют о том, что они приобретались для строительства дома по адресу: <...>.

Свидетель НВЮ в судебном заседании пояснила, что нового строения на *** года на земельном участке по адресу: <...> не имелось, был прежний жилой дом. В *** года она видела, как соседи по указанному адресу вручную разбирали старое строение. Осенью того же года начали заливать ленточный фундамент. Строительство стен началось в *** года, ближе к осени были поставлены перекрытия и возведена крыша. В подтверждение доводов на обозрение суда представлены фотоматериалы на флеш носителе от ***, из которых усматривается, что по состоянию на указанную дату спорное строение на земельном участке отсутствовало.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение и не опровергнуты стороной истца доводы ответчика администрации г. Суздаля о существовании на момент издания приказа ### от *** жилого дома в прежнем виде, который был включен в перечень ценных градоформирующих объектов, в силу чего стал являться предметом охраны исторического поселения федерального значения <...>. Получение разрешительной документации и строительство нового дома осуществлялось истцом после издания указанного приказа ###.

Из письма Министерства культуры РФ ### от *** следует, что строительство новых объектов капитального строительства в границе исторического поселения федерального значения <...> осуществляется с учетом требований, установленных Приказом ###.

Оценивая представленные сторонами доказательства, в том числе представленное ФИО1 заключение специалиста о соответствии возведенного жилого дома градостроительным нормам в части выполнения требований зон охраны объектов культурного наследия, суд учитывает, что рассмотрение данного вопроса относится к компетенции Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия и администрации города Суздаля как органа местного самоуправления, которые указали на наличие существенных нарушений требований нормативных актов, устанавливающих требования к градостроительным регламентам.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что самовольно возведенный ФИО1 жилой дом взамен снесенного им исторически ценного градоформирующего объекта, не соответствует ранее существовавшему облику здания, имеет иное архитектурное решение, а также не соответствует требованиям градостроительных регламентов в границах зон охраны объектов культурного наследия; действия ФИО1 привели к изменению предмета охраны исторического поселения федерального значения <...>.

При указанных обстоятельствах правовые основания для признания права собственности ФИО1 на спорный жилой дом, являющийся самовольной постройкой, у суда отсутствуют, поскольку возведенный истцом жилой дом требованиям действующих нормативных правовых актов об охране объектов культурного наследия не соответствует.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации осуществление прав и свобод гражданина и человека не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17). Каждый обязан заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры (ч.3 статьи 44).

Согласно п.13 статьи 18 Федерального закона от 25 июня 2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» объект культурного наследия, включенный в реестр, подлежит государственной охране со дня принятия соответствующим органом охраны объектов культурного наследия решения о включении его в реестр и его снос запрещен.

Поскольку строительство дома было начато ФИО1 после вступления в силу Приказа Министерства культуры Российской Федерации от *** ###, оно должно соответствовать предъявляемым данным Приказом требованиям, направленным на обеспечение сохранности объектов культурного наследия. Для этого необходимо согласование с Государственной инспекцией по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области проектной документации по приведенным строительным работам. Такой вывод суда основан на требованиях законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона №73-ФЗ государственная охрана объектов культурного наследия включает в себя, в том числе разработку, согласование и утверждение в случаях и порядке, установленных указанным Федеральным законом проектов зон охраны объектов культурного наследия, установление особого режима использования земельного участка, в границах которого располагается объект археологического наследия, осуществление в случаях и порядке, установленных настоящим Федеральным законом, мер по обеспечению сохранности объектов культурного наследия, включенных в реестр, выявленных объектов культурного наследия либо объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, в ходе проведения изыскательских, проектных, строительных, хозяйственных работ, указанных в статье 30 указанного Федерального закона работ по использованию лесов и иных работ; установление границ территории объекта культурного наследия.

При установленных обстоятельствах, в целях устранения приведенных нарушений суд считает необходимым удовлетворить исковые требования администрации города Суздаль, обязать ФИО1 разработать в установленном законом порядке проект строительства жилого дома, расположенного по адресу: <...>, с получением положительного заключения на соответствие проекта предмету охраны исторического поселения федерального значения <...>; провести работы в соответствии с разработанным в установленном законом порядке проектом строительства жилого дома.

В связи с этим суд полагает, что встречные исковые требования администрации города Суздаля к ФИО1 является в силу положений ст.222 ГК РФ, ст.55.32 ГрК РФ обоснованными, поскольку данные правовые нормы предусматривают приведение самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке на основании решения суда.

С учетом изложенного, применяя указанные нормы права, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворению не подлежат, а встречные исковые требования администрации города Суздаля Владимирской области к ФИО1 подлежат удовлетворению, при этом на основании ч.2 ст.206 ГПК РФ суд полагает с учетом положений абзаца четвертого п.4 ст.222 ГК РФ установить срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено ФИО1 - два года со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании пп.19 п.1 ст.333.36 НК РФ органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход бюджета.

В соответствии с пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ с ФИО1 в доход местного бюджета Суздальского района Владимирской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к администрации города Суздаля Владимирской области о признании права собственности незавершенный строительством жилой дом, общей площадью ### кв.м, расположенный по адресу: <...> - оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования администрации города Суздаля Владимирской области к ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО1 в течение двух лет с даты вступления решения суда в законную силу: разработать в установленном законом порядке проект строительства жилого дома, расположенного по адресу: <...>, с получением положительного заключения на соответствие проекта предмету охраны исторического поседения федерального значения город Суздаль; провести работы в соответствии с разработанным в установленном законом порядке проектом строительства жилого дома.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета Суздальского района Владимирской области государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Загорная

###