Решение № 2-681/2019 2-681/2019~М-22/2019 М-22/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 2-681/2019

ЗАОЧНОЕ


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» июля 2019 года г. Чехов, Московская область

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Варенышевой М.Н.,

при секретаре судебного заседания Хоменко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-681/2019 по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

Истец, АО «АльфаСтрахование» обратился в суд с иском к ответчику, ФИО1 о взыскании причиненного вреда в размере 508 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 280,00 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащему ФИО2, были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре экспертом, и зафиксированы в акте осмотра транспортного средства. Как следует из административных материалов дела, ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО1 при управлении транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО "ВСК", страховой полис №, лимит ответственности по которому составляет 400 000 руб. 00 коп. Автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № застрахован по риску «КАСКО» в АО «АльфаСтрахование», по полису страхования средств наземного транспорта. Согласно договора страхования, страховая сумма составляет 1 246 500 руб. 00 коп., а согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта составила 1 564 034, что составляет более 50 % от страховой суммы, с точки зрения «принципа минимизации затрат» рекомендуемые ремонтно-восстановительные работы признаны экономически нецелесообразными. В соответствии с условиями страхования, убыток урегулирован на условиях «Полная гибель», по которым страховщик выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы, при условии передачи остатков ТС и дополнительного оборудования Страхователем (Выгодоприобретателем) Страховщику. В соответствие с экспертным заключением № стоимость годных остатков оценена на сумму в размере 338 500 руб. В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, АО «АльфаСтрахование» выплатило Страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 1 246 500 руб. На основании норм закона АО «АльфаСтрахование» обратилось к САО "ВСК" с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации (ст.965 ГК РФ), требования которой были удовлетворены в размере лимита ответственности, в сумме 400 000 руб. 00 коп. Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 508 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, согласен на вынесение судом заочного решения.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Судом по его месту регистрации по адресу: <адрес> были направлены судебные повестки заказным письмом с уведомлением о вручении о вызове в суд.

Согласно положений ст.6 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в Российской Федерации», место регистрации гражданина должно совпадать с местом его жительства. Таким образом, ответчик был обязан обеспечить получение адресованной ему почтовой корреспонденции по месту его регистрации.

В силу положений ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса – принципа состязательности и равноправия сторон.

В связи с этим суд приходит к выводу, что суд выполнил свою обязанность по извещению ответчика о рассмотрении дела в суде согласно ст.ст. 113-116 ГПК РФ и с учетом ст. 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1 Причиной ДТП явилось нарушение Ответчиком ПДД РФ, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 17).

В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

В соответствии с п.2 ст. 6 Закона РФ № 4015-1 от 27.11.1992 года «Об организации страхового дела в РФ» страховщики осуществляют оценку страхового риска, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, а также осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору страхования КАСКО в АО «АльфаСтрахование» по полису страхования наземного транспорта (л.д. 7). Согласно договора страхования, страховая сумма составляет 1 246 500 руб. 00 коп.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО "ВСК", страховой полис № лимит ответственности по которому составляет 400 000 руб. 00 коп.

Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта составила 1 564 034 (л.д. 23-59), что составляет более 50 % от страховой суммы, с точки зрения «принципа минимизации затрат» рекомендуемые ремонтно-восстановительные работы признаны экономически нецелесообразными. В соответствии с условиями страхования, убыток урегулирован на условиях «Полная гибель», по которым страховщик выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы, при условии передачи остатков ТС и дополнительного оборудования Страхователем (Выгодоприобретателем) Страховщику. В соответствие с экспертным заключением № стоимость годных остатков оценена на сумму в размере 338 500 руб. В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, АО «АльфаСтрахование» выплатило Страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 1 246 500 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 52).

Установлено, что в претензионном порядке АО «АльфаСтрахование» обращалось к Сао "Вск" с предложением в добровольном порядке выплатить страховое возмещение с учетом лимита ответственности в размере 400 000 рублей. Указанные денежные средства были выплачены в добровольном порядке.

В силу абз. 4 п.1 ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора по обязательству к должнику, ответственному за наступление страхового случая переходят к страховщику на основании закона.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только когда страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, и. 1 ст. 1064, ст. 1072, и. 1 ст. 1079 ГК РФ).

На основании вышеизложенного и в силу указанных норм закона суд приходит к выводу о том, что у Акционерного общества «АльфаСтрахование» возникло право предъявить к причинившему вред лицу требования в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

По ходатайству ответчика, по настоящему гражданскому делу была назначена определением Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оценочная автотехничесая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту АНО «Центр судебных экспертиз «Правое дело».

Удовлетворяя частично исковые требования АО «АльфаСтрахование», суд принимает во внимание экспертное заключение № АНО «Центр судебных экспертиз «Правое дело», поскольку в нем изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ и необходимых материалах. Оценка проведена специалистом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности.

Оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, указанному в заключении, у суда не имеется.

Согласно заключения эксперта № стоимость автомашины <данные изъяты> гос.рег.знак № составляет 1 130 822 руб., стоимость годных остатков указанной автомашины составляет 331 816 руб., в связи с чем учитывая, что САО "ВСК" выплатило истцу страховое возмещение с учетом лимита ответственности в размере 400 000 рублей в добровольном порядке, в счет возмещения причиненного вреда истцу подлежит взысканию с ответчика денежная сумма в размере 399 006 руб. (1 130 822 руб. - 331 816 руб. – 400 000 руб.).

Учитывая положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает в ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 7 190,06 руб.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 15, 965, 1064 ГК РФ, ст.ст. 98, 167, 194-198, 233 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму ущерба в размере 399 006 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 190,06 руб., всего взыскать 406 196,06 руб. (четыреста шесть тысяч сто девяносто шесть рублей шесть копеек).

В удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 в части взыскания ущерба в размере большем 399 006 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме большей 7 190,06 руб., отказать.

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика, поданному судье, в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение одного месяца с момента истечения срока для подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий судья