Решение № 2-2477/2024 2-46/2025 2-46/2025(2-2477/2024;)~М-2222/2024 М-2222/2024 от 2 февраля 2025 г. по делу № 2-2477/2024

Дело № 2-46/2025 (№2-2477/2024)

УИД 26RS0024-01-2024-004152-11

Мотивированное
решение изготовлено 03.02.2025 года.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2025 года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Филатовой В.В.

при секретарях судебного заседания Хижняк И.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчиков Отдела МВД России по городу Невинномысску по доверенности № 2 от 09.01.2025 года, Главного управления МВД России по Ставропольскому краю по доверенности № 87 от 27.12.2023 года, Министерства внутренних дел Российской Федерации по доверенности № 45 от 19.01.2024 года ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании с ведением аудиопротоколирования и протокола судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Отделу МВД России по городу Невинномысску, Главному управлению МВД России по Ставропольскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Ставропольскому краю о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, предъявленным к Отделу МВД России по городу Невинномысску, Главному управлению МВД России по Ставропольскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, в котором указала, что 19.01.2024 года в 18 часов 35 минут в районе строения № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HYNDA1 SOLARIS, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1. и автомобиля CHANGAN CS55 PLUS, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения. Постановлением инспектора ДПС ГИБДД отдела МВД России по г. Невинномысску № от 19.01.2024 года она признана виновной в нарушении п.8.4 ПДД РФ и привлечена к административной по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а именно в том, что 19.01.2024 года в 18 часов 20 в районе строения № по <адрес>, управляя транспортным средством, при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, находящемуся справа, допустила столкновение. Не согласившись с постановлением инспектора ДПС ГИБДД отдела МВД России по г. Невинномысску № от 19.01.2024 года о привлечении ее к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ ею была подана жалоба в Невинномысский городской суд. Для защиты своих прав и интересов в Невинномысском городском суде 25.01.2024 года ею было заключено соглашение № об оказании юридической помощи с адвокатом Ножиным Е.А. Размер вознаграждения составил 35 000 рублей. Решением Невинномысского городского суда 14.03.2024 года по делу № постановление инспектора ДПС ГИБДД отдела МВД России по г. Невинномысску № от 19.01.2024 года о привлечении ее к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КРФ об АП оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. Не согласившись с решением Невинномысского городского суда 14.03.2024 года по делу № ею была подана жалоба в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда. Для защиты своих прав и интересов в Ставропольском краевом суде 19.03.2024 года ею было заключено соглашение № об оказании юридической помощи с адвокатом Ножиным Е.А. Размер вознаграждения составил 20 000 рублей. Решением судьи Ставропольского краевого суда от 15.05.2024 года по делу № постановление инспектора ДПС ГИБДД отдела МВД России по г. Невинномысску № от 19.01.2024 года о привлечении ее к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.14 КРФ об АП и решение Невинномысского городского суда 14.03.2024 года оставлены без изменения, жалоба без удовлетворения. Не согласившись с решением судьи Ставропольского краевого суда от 15.05.2024 года по делу № ею была подана жалоба в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. Постановлением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 04.09.2024 года по делу № постановление инспектора ДПС ГИБДД отдела МВД России по г.Невинномысску № от 19.01.2024 года, решение Невинномысского городского суда 14.03.2024 года, решение судьи Ставропольского краевого суда от 15.05.2024 года отменены. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановления, решения. Кроме того, незаконным привлечением к административной ответственности ей причинен моральный вред, нравственные переживания. Она была обеспокоена, что не сможет получить страховое возмещение по факту дорожно-транспортного происшествия, если будет признана виновной. Должна будет за свой счет восстанавливать автомобиль, не имея при этом материальной возможности, что в свою очередь отрицательно бы сказалось на имущественном положении ее семьи. Кроме того, за подготовку искового заявления ею было оплачено 5 000 рублей, которые полагала также подлежащими взысканию. Просила суд взыскать с Отдела МВД России по г. Невинномысску, Главного управления МВД России по Ставропольскому краю, Министерства Внутренних Дел Российской за счет казны Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении за участие в Невинномысском городском суде в размере 35000 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении за участие в Ставропольском краевом суде в размере 20000 рублей; расходы по оплате юридических услуг за подготовку искового заявления в сумме 5 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 05.11.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по городу Невинномысску ФИО4 (л.д. 77-78 оборот).

Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 17.12.2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федерального казначейства по Ставропольскому краю (л.д. 104-105).

Истица ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по доводам, указанным в исковом заявлении, оглашенном в судебном заседании (л.д. 5-9), и просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчиков Отдела МВД России по городу Невинномысску, Главного управления МВД России по Ставропольскому краю, Министерства внутренних дел Российской Федерации по доверенностям ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала и возражала против их удовлетворения по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявления, оглашенных в судебном заседании (л.д. 54-62), также пояснила, что материалы дела не содержат доказательств причинения истице морального вреда, считала заявленный размер судебных расходов завышенным, поскольку рассмотрение дела об административном правонарушении не представляло сложности.

Ответчик Управление Федерального казначейства по Ставропольскому краю, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направили, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в представленных в ходе судебного разбирательства возражениях, просили в удовлетворении требований ФИО1, предъявленных к Управлению Федерального казначейства по Ставропольскому краю отказать (л.д. 111-114).

Третье лицо инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по городу Невинномысску ФИО4, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также просил в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 отказать в полном

Заслушав объяснения истицы, представителя ответчиков, обозрев материалы административного дела № 12-29/2024, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их

Пунктом 2 ст. 2 ГК РФ установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

В силу требований п. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (п. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В силу п. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе, расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Частью 3 ст. 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ч. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (ч. 3 ст. 125 ГК РФ).

Главным распорядителем бюджетных средств в силу положений ст. 6 БК РФ является орган государственной власти. Указанный в ведомственной структуре расходов бюджет, имеющий право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

В силу ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе, о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Таким образом, по искам о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц, в том числе должностных лиц органов внутренних дел, интересы Российской Федерации представляют главные распорядители средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

На основании п. п. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 г. № 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Поскольку функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета осуществляет Министерство внутренних дел Российской Федерации (пп. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года № 699), то от имени Российской Федерации и за счет казны Российской Федерации МВД РФ выступает в суде в качестве ответчика по искам о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) своих должностных лиц, следовательно, надлежащим ответчиком по данному делу является Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Поэтому они не могут быть взысканы по правилам частей 2, 3 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

При отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату услуг защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные статьями 1069, 1070 ГК РФ.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К., Р. и Ф.», прекращение дела не является препятствием для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре, может привести к признанию незаконными действий, осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, приведенные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше Постановлении Конституционного Суда РФ, допускают возможность удовлетворения требования о взыскании убытков, компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Юридически значимым обстоятельством для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, а также возможность возмещения морального вреда, является установление факта прекращения дела об административном правонарушении по основаниям отсутствия события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены, постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 19.01.2024 года в 18 часов 35 минут в районе строения № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HYNDA1 SOLARIS, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1. и автомобиля CHANGAN CS55 PLUS государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД отдела МВД России по г. Невинномысску № от 19.01.2024 года ФИО1 признана виновной в нарушении п. 8.4 ПДД РФ и привлечена к административной по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д. 18).

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 14.03.2024 года постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Невинномысску ФИО4 № от 19.01.2024 года о назначении в виде штрафа по ч. 3 ст. 1214 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба ФИО1, без удовлетворения (л.д. 21-24).

Решением Ставропольского краевого суда от 15.05.2024 года постановление инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по городу Невинномысску № от 19.01.2024 года и решение судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 14.03.2024 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, оставлены без изменения. Жалоба ФИО1, без удовлетворения (л.д. 27-29 оборот).

Постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 04.09.2024 года постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Невинномысску от 19.01.2024 года №, решение судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 14.03.2024 года, решение судьи Ставропольского краевого суда от 15.05.2024 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, отменены. Производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ (л.д. 30-32).

Из материалов дела следует, что 25.01.2024 года между ФИО1 и адвокатом Адвокатской палаты Ставропольского края Ножиным Е.А. заключено соглашение на оказание юридической помощи № 4 на сумму 35 000 рублей, предметом, которого является представление интересов ФИО1 в качестве представителя в Невинномысском городском суде Ставропольского края по жалобе на постановление № от 19.01.2024 года инспектора ОГИБДД ОМВД России по г. Невинномысску по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в том числе подготовка жалобы на постановление от 19.01.2024 года, участие в Невинномысском городском суде (л.д. 20-20 оборот).

19.03.2024 года между ФИО1 и адвокатом Адвокатской палаты Ставропольского края Ножиным Е.А. заключено соглашение на оказание юридической помощи № 18 на сумму 20 000 рублей, предметом, которого является представление интересов ФИО1 в качестве представителя в Ставропольском краевом суде по жалобе на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 14.03.2024 года по делу № 12-29/2024 на постановление № от 19.01.2024 года инспектора ОГИБДД ОМВД России по г. Невинномысску по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в том числе подготовка жалобы, участие в Ставропольском краевом суде (л.д. 26-26 оборот).

30.09.2024 года между ФИО1 и адвокатом Адвокатской палаты Ставропольского края Ножиным Е.А. заключено соглашение на оказание юридической помощи № 62 на сумму 5 000 рублей, предметом, которого является подготовка искового заявления ФИО1 к ОМВД России по г. Невинномысску, ГУ МВД России по СК, МВД РФ о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда (л.д. 34-34 оборот).

Данные соглашения оформлены в письменной форме, оплачены ФИО1, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 4 от 25.01.2024 года на сумму 35000 рублей (л.д. 19), квитанцией к приходному кассовому ордеру № 18 от 19.03.2024 года на сумму 20000 рублей (л.д. 25), квитанцией к приходному кассовому ордеру № 62 от 30.09.2024 года на сумму 5000 рублей (л.д. 33). Приходным кассовым ордером № 4 от 25.01.2024 года (л.д. 84), приходным кассовым ордером № 18 от 19.03.2024 года (л.д. 85), приходным кассовым ордером от 30.09.2024 года (л.д. 86).

Представителем ФИО1 адвокатом Ножиным Е.А. при рассмотрении жалобы в Невинномысском городском суде Ставропольского края подготовлены жалоба, представитель ФИО1 принимал участие в двух судебных заседаниях 13.03.2024 года, 14.03.2024 года (Дело № 12-29/2024 л.д. 37, л.д. 38-39, л.д. 54-65).

Представителем ФИО1 адвокатом Ножиным Е.А. при рассмотрении жалобы на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 14.03.2024 года подготовлены жалоба, представитель ФИО1 принимал участие в судебном заседании 15.05.2024 года (Дело № 12-29/2024 л.д. 79-85, 120-127), подготовлена жалоба на решение Ставропольского краевого суда от 15.05.2024 года, на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 14.03.2024 года (Дело № 12-29/2024 л.д. 130-137).

В исполнение соглашения на оказание юридической помощи № 62 от 30.09.2024 года адвокатом Ножиным Е.А. подготовлено исковое заявление ФИО1 к ОМВД России по г. Невинномысску, ГУ МВД России по СК, МВД РФ о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда (л.д. 5-9).

Согласно позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Истец при обращении с требованиями о возмещении убытков должен доказать следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер возникших убытков, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление этого вида ответственности.

На ответчике, который не согласен с размером причиненного им ущерба, лежит обязанность доказать, что заявленный истцом ущерб возник не в результате его действий, то есть отсутствие своей вины в той или иной части повреждений. Требование ФИО1 о возмещении убытков в виде расходов на оплату услуг представителя связано с реализацией ее права на представление ее интересов в рамках дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае бремя доказывания противоправности действий ответчика, наличия причинной связи между действиями ответчика и убытками истца возложено на последнего. Указанная обязанность истицей ФИО1 исполнена. Судом установлено, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу акты, а понесенные истицей в рамках дела об административном правонарушении расходы на оплату услуг защитника, составляют причиненный ей имущественный вред в виде убытков, виновные действия ответчика МВД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с привлечением истцом представителя. Доказательств, опровергающих причинно-следственную связь между незаконным привлечением истицы к административной ответственности и несением расходов на оказание юридической помощи, ответчиком не представлено.

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 - 4).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статьей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда.

При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Таким образом, суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам представителя ответчиков Отдела МВД России по городу Невинномысску, Главного управления МВД России по Ставропольскому краю, Министерства внутренних дел Российской Федерации, истицей ФИО1 представлено достаточное количество допустимых и относимых доказательств несения расходов на защиту ее интересов в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении.

По смыслу разъяснений Федеральной палаты адвокатов от 19 января 2007 года «По вопросу использования адвокатскими образованиями квитанций для оформления наличных расчетов по оплате услуг адвокатов» приходно-кассовый ордер, подтверждающий прием денежных средств, должен быть подписан главным бухгалтером либо уполномоченным лицом, и поскольку квитанции к приходным кассовым ордерам, представленные в материалы, содержат учетный номер, номер и дату соглашения, сумму внесенных денежных средств и подпись уполномоченного лица, печать адвоката, являющегося членом Адвокатской палаты Ставропольского края, соответственно существенные требования для оформления квитанции о внесении денежных средств соблюдены, что также подтверждается приходными кассовыми ордерами.

Также, согласно Письму Федеральной налоговой службы от 16.10.2024 года № ЕД-16-20/295@ «О направлении ответа» осуществление адвокатской деятельности производится без обязательного применения контрольно-кассовой техники.

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Определении от 20 февраля 2002 года № 22-О, следует, что каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Принимая во внимание положения ст. 15 ГК РФ суд учитывает, что по своей правовой природе понесенные истицей ФИО1 в рамках дела об административном правонарушении убытки являются процессуальными расходами, но в связи с неурегулированием нормами действующего КоАП РФ вопросов их возмещения, такие требования рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного суд считает возможным при определении размера подлежащих взысканию убытков применение по аналогии ст. 100 ГПК РФ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 12 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года).

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года № 382-О-О, от 22 марта 2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Принимая во внимание объем оказанных истице ФИО1 юридических услуг, предусмотренных соглашением № 18 от 19.03.2024 года, предусмотренных соглашением № 34 от 30.09.2024 года, факт участия представителя ФИО1 адвоката Ножина Е.А. при рассмотрении дела об административном правонарушении (рассмотрение дела в двух судебных инстанциях), заявленные им ходатайства, учитывая обстоятельства дела об административном правонарушении, сложность и объем административного дела, срок нахождения дела в производстве судов с 26.01.2024 года по 12.08.2024 года, принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленный размер 35000 рублей и 20000 рублей соответственно, за защиту интересов истицы в административном деле отвечает требованиям разумности.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию убытки в размере 35000 рублей и 20000 рублей, состоящие из процессуальных расходов, понесенных в рамках дела об административном правонарушении, и отвечающих требованиям разумности по правилам ст. 100 ГПК РФ.

Указанные расходы, в том числе и расходы на представителя, подтверждены документально, связаны с рассмотрением данного дела, не обладают признаками чрезмерности и подлежат возмещению в полном объеме. Доводы представителя ответчиков о несоответствии расходов по оказанию юридической помощи объему выполненной услуги, конкретным обстоятельствам дела являются несостоятельными и подлежат отклонению.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Для возложения ответственности по основаниям ст. 151 ГК РФ необходимо наличие полного состава гражданско-правового нарушения, а именно, наступление вреда, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В разъяснениях, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями.

В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 17, 18 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.

Как разъяснено в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 42 следует, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Поскольку установлено, что истица ФИО1 была незаконно привлечена к административной ответственности, то сам по себе факт административного преследования, который выражался в том, что истице вменяли совершение правонарушения, свидетельствует о посягательстве на принадлежащие от рождения нематериальные блага.

Переживания истицы по поводу нахождения нее под бременем ответственности за правонарушение, которое ею не совершалось, испытываемое чувство унижения, состояние дискомфорта, повышенная психологическая нагрузка свидетельствуют о причинении истице указанными выше незаконными действиями по привлечению ее к административной ответственности, морального вреда.

Административное преследование по своей сути является обвинением лица от имени государства в нарушении закона, в период незаконного административного преследования гражданин претерпевает бремя наступления административной ответственности, осознавая свою невиновность.

Доказательств обратного со стороны ответчика не представлено, равно как и в нарушении п. 2 ст. 1064 ГК РФ доказательств отсутствия вины ответчика.

Пунктом 3 ст. 1099 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Руководствуясь положениями норм материального права и разъяснениями по их применению, суд исходит из того, что производство по делу об административном правонарушении в отношении истицы ФИО1 по реабилитирующему основанию, ее вина в совершении вменяемого правонарушения не установлена, в то же время, в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, истица, осознавая свою невиновность, претерпевала бремя наступления административной ответственности, что свидетельствует о нарушении неимущественного права истицы на достоинство личности, самооценку своей добросовестности и законопослушности, наличии причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и незаконным привлечением истицы к административной ответственности, что является основанием для удовлетворения требования о взыскании в пользу истицы компенсации морального вреда.

Также суд учитывает, что административные правоотношения не являются имущественными и в случае незаконного привлечения лица к административной ответственности наличие нравственных страданий у гражданина предполагается - доказыванию подлежит лишь сам факт нарушения прав потерпевшего, суд с учетом длительности периода, в течение которого истица ФИО1 являлась лицом, привлеченным к административной ответственности с 19.01.2024 года по 04.09.2024 года, индивидуальных особенностей истицы, которая вследствие незаконного привлечения к административной ответственности испытывала нравственные страдания, связанные с бременем наступления административной ответственности, выражающиеся в тревоге, переживаниях, учитывая нарушения ее неимущественного права, в том числе на достоинство личности, самооценку своей добросовестности, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, как наиболее отвечающей требованиям разумности и справедливости, а также способствующей восстановлению нарушенных прав истицы, поскольку такой размер компенсации, исходя из объема, характера и периода допущенных нарушений, последствий таких нарушений, фактических обстоятельств данного дела, является наиболее соразмерным, отказывая во взыскании 10000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как указано в решении выше, Пленум Верховного Суда РФ в п. п. 11, 12 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Также в решении выше указано, что 30.09.2024 года между ФИО1 и адвокатом Адвокатской палаты Ставропольского края Ножиным Е.А. заключено соглашение на оказание юридической помощи № 62 на сумму 5 000 рублей, предметом, которого является подготовка искового заявления ФИО1 к ОМВД России по г. Невинномысску, ГУ МВД России по СК, МВД РФ о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда. Факт оплаты по соглашению подтверждается соответствующими доказательствами.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание степень исполнения данного соглашения, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, исход рассмотрения дела, принимая во внимание сложившиеся расценки стоимости юридических услуг в Ставропольском крае, подтверждение произведенных расходов по оплате услуг представителя, исходя из соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд считает расходы на оплату услуг представителя обоснованными по праву и по размеру и подлежащими удовлетворению в заявленном размере в сумме 5 000 рублей, что соответствует требованию разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно ст. 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подп. 10 п. 1 ст. 333.36 НК по спорам, связанным с возмещением ущерба, причиненного гражданину незаконным осуждением, привлечением к уголовной ответственности, применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, лицо освобождается от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Как следует из Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, в сфере миграции, а также правоприменительные функции по федеральному государственному контролю (надзору) в сфере внутренних дел.

Территориальными органами МВД России на региональном уровне являются министерства внутренних дел по республикам, главные управления, управления МВД России по иным субъектам Российской Федерации. Территориальные органы входят в систему органов внутренних дел Российской Федерации и подчиняются МВД России.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Принимая во внимание, что Российская Федерация плательщиком государственной пошлины не является; Министерство внутренних дел РФ является государственным органом - федеральным органом исполнительной власти, и в силу вышеуказанных требований подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобождено от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции, в которых оно выступает в качестве истца или ответчика государственная пошлина в размере 3 000 рублей за подачу искового заявления, уплаченную по чеку по операции ПАО Сбербанк от 02.10.2024 года на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату истице ФИО1 из соответствующего бюджета.

На основании изложенного, ст.ст. 2, 12, 15, 16, 125, 150, 151, 1099, 1101, 1064, 1069, 1070 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 56, 59-60, 89, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление ФИО1 к Отделу МВД России по городу Невинномысску, Главному управлению МВД России по Ставропольскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Ставропольскому краю о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, <данные изъяты>, в счет возмещения убытков понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг по делу об административном правонарушении в Невинномысским городском суде Ставропольского края в размере 35 000 рублей, в Ставропольском краевом суде в размере 20 000 рублей, судебные издержки в виде расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, отказать.

Возвратить из соответствующего бюджета ФИО1 государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по чеку по операции ПАО Сбербанк от 02.10.2024 года.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Установить дату составления мотивированного решения суда 03.02.2025 года.

Судья В.В. Филатова