Приговор № 1-368/2024 от 23 сентября 2024 г. по делу № 1-368/2024

Дело № 1-368/2024

УИД 32RS0027-01-2024-004325-56


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Брянск 24 сентября 2024 года

Советский районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Козлова В.И.,

при секретаре судебного заседания Подбельцевой Е.А., помощнике судьи Слюнченко А.М.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Советского района г.Брянска – ФИО1,

подсудимой ФИО2, защитника в ее интересах адвоката Сильяновой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.291.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Е. (осужденный приговором Советского районного суда г.Брянска от <дата>), занимая должность начальника транспортного отдела ГУП <данные изъяты>, с <дата> после преобразования юридического лица – должность начальника транспортного отдела АО <данные изъяты>, единственным учредителем которого является Брянская область в лице Департамента сельского хозяйства Брянской области, являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, в должностные обязанности которого входит в том числе определение потребности в транспортных средствах для выполнения доставки продукции, ремонтного оборудования, запасных частей, в период с <дата> по <дата>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения взятки, находясь по <адрес>, обратился ФИО2, действующей в интересах М.Г. (осужденного приговором Советского районного суда г.Брянска от <дата>), являющегося фактическим руководителем деятельности ИП «М.», осуществляющего реализации автозапчастей, с предложением о даче ему (Е.) взятки в виде денег за совершение в пользу М.Г. и представляемого М.Г. ИП «М.» действий, входящих в служебные полномочия Е. и действий, которым Е. мог способствовать в силу занимаемого должностного положения, а именно за оказание содействия в беспрепятственном заключении между ИП «М.» и ГУП <данные изъяты> (впоследствии – АО <данные изъяты>) договоров на поставку автозапчастей, а также за организацию закупок автозапчастей у ИП «М.» для нужд ГУП <данные изъяты> (впоследствии – АО <данные изъяты>) и поддержание между организациями долгосрочных беспрепятственных финансово-хозяйственных отношений, после чего ФИО2 довела предложение Е. о даче ему взятки до М.Г. Получив от М.Г. согласие на дачу Е. взятки за совершение последним указанных действий ФИО2 сообщила об этом Е.

Продолжая действия, направленные на получение взятки от М.Г., Е. в период с <дата> по <дата>, находясь на территории ГУП <данные изъяты><адрес>, передал ФИО2 реквизиты банковского счета №..., открытого в дополнительном офисе №... Брянского отделения ПАО «Сбербанк» <адрес> на имя С. (осужденного приговором Советского районного суда г.Брянска от <дата>), давшего Е. согласие выступать в качестве посредника при передаче взятки, для перечисления М.Г. на данный банковский счет денежных средств в качестве взятки, после чего ФИО2 в этих целях передала реквизиты данного банковского счета М.Г.

После достижения при посредничестве ФИО2 между Е. и М.Г. преступной договоренности о даче Е. взятки через посредника С., Е., используя свои служебные полномочия, в период с <дата> по <дата> осуществлял согласование заключаемых договоров и организовывал систематические закупки автозапчастей у ИП М. для нужд ГУП <данные изъяты> (с <дата> – АО <данные изъяты>).

В свою очередь М.Г. в рамках преступной договоренности с Е. в период времени с <дата> по <дата> со своего счета №..., открытого в дополнительном офисе №... Брянского отделения ПАО «Сбербанк» <адрес>, на счет выступающего в качестве посредника в получении взятки С. №..., открытый в дополнительном офисе №... Брянского отделения ПАО «Сбербанк» <адрес>, перечислил в качестве взятки денежные средства в общей сумме 403 954 рубля, что является крупным размером, из которых в соответствии с достигнутой между Е. и С. договоренностью С. половину оставил себе, вторую половину перевел на счета Е. №..., открытый в дополнительном офисе №... Брянского отделения ПАО «Сбербанк» <адрес>, и №..., открытый в дополнительном офисе №... Брянского отделения ПАО «Сбербанк» <адрес>.

Подсудимая ФИО2 признала себя виновной в совершении преступления и показала, что работает в ООО «Г» менеджером по продажам, занимается поиском и работой с клиентской базой. Директором ООО «Г» является М.Г., данная организация осуществляет розничную и оптовую реализацией автозапчастей и автомасел. Также М.Г. осуществлял предпринимательскую деятельность через ИП, оформленное на его сына М. Весной 2020 года в магазине, расположенном <адрес>, у нее состоялась встреча с начальником транспортного отдела АО <данные изъяты> Е., в ходе которой Е. пояснил, что его предприятие желает приобретать у них автозапчасти в большей объеме, но за это необходимо передавать ему денежные средства в размере 3-5 % от общей суммы закупок. Она ответила Е., что доведет его условия до своего руководителя М.Г., после чего рассказала о состоявшемся разговоре М.Г. М.Г. согласился работать на данных условиях и она сообщила об этом Е. После этого АО <данные изъяты> увеличил объеме закупаемых у них автозапчастей. Спустя месяц после достигнутой договоренности Е. сообщил ей номер банковской карты, на которую необходимо перечислять для него денежные средства, она передала реквизиты банковской карты М.Г. В последующем М.Г. один раз в 1-2 месяца осуществлял денежные переводы на реквизиты банковской карты, представленной Е. Для определения суммы подлежащих перечислению Е. денежных средств она предоставляла М.Г. сведения об объемах закупок, произведенных АО <данные изъяты> за прошедший период, на основании которых М.Г. определял процент для переводов. Кроме того, Е. периодически звонил ей и напоминал о необходимости перечисления ему денежных средств. О данных звонках она сообщала М.Г. для того, чтоб он перевел необходимую сумму. Таким образом они взаимодействовали с Е. до 2023 года, пока сотрудники полиции не начали проводить проверку в отношении Е.

Помимо признательных показаний подсудимой виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

Из оглашенных показаний Е., данных при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что он с <дата> состоял в должности начальника транспортного отдела АО <данные изъяты>, в его должностные обязанности входило в том числе организация закупок запасных частей для ремонта техники и распределение денег для их покупки в организациях. В период с 2020 года по август 2023 года он по устной договоренности с индивидуальным предпринимателем М.Г. получал от последнего в качестве взятки денежные средства за организацию закупок запасных частей у ИП М.Г., поскольку это входило в его должностные обязанности как начальника транспортного отдела АО <данные изъяты>. Денежные средства по договоренности М.Г. передавал через посредника С., последний по согласованию с ним оставлял себе половину полученных от М.Г. денежных средств. Сумма передаваемых ему М.Г. в качестве взятки денежных средств рассчитывалась определенным процентом от общей суммы закупок. Денежные средства поступали от М.Г. посредством безналичных переводов. /т.2 л.д.145-148, 149-155/

При дополнительных допросах в качестве обвиняемого Е. также показал, что летом 2020 года в связи с поиском поставщиков для закупок автозапчастей для нужд автопарка АО <данные изъяты> он приехал в магазин <данные изъяты>, расположенный <адрес>, принадлежащий ИП М., фактическим руководителем которого был М.Г. Там у него состоялся разговор с менеджером по продажам ФИО2 по вопросу сотрудничества при поставках автозапчастей, в ходе которого ФИО2 пояснила, что если автозапчасти будут покупаться у них, то его отблагодарят. Он согласился с предложением ФИО2, они договорились, что процент от общей суммы закупок автозапчастей у М.Г. будет ему перечисляться переводами через посредника С. на банковскую карту последнего. Вернувшись на работу, он взял у С. реквизиты его банковской карты. Спустя некоторое время, когда между АО <данные изъяты> и ИП М. был заключен договор и состоялась первая поставка, он встретился с ФИО2 возле магазина <данные изъяты> и передал ей номер банковской карты С. После этого на счет С. от М.Г. стали поступать денежные средства в суммах от 10 тыс. рублей, по договоренности с ним С. перечислял ему половину денежных средств, который поступали после поставки ИП М. автозапчастей. Такое сотрудничество с М.Г. у него продолжалось до лета 2023 года и прекратилось в связи с тем, что он стал опасаться, что сотрудники полиции могут раскрыть данную схему. В декабре 2023 года его вызвали сотрудники полиции и сообщили, что проводят проверку в отношении него в связи с подозрениями на получение взяток, однако он стал отрицать свою причастность к этому. После этого он встретился с ФИО2 по поводу сложившейся ситуации, попросил ее устроить встречу с М.Г. Он и С. встретились с М.Г. и сообщили ему о проводимой проверке, однако М.Г. на это внятно не отреагировал. /т.2 л.д.156-157, 158-165/

Из оглашенных показаний С., данных при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что с <дата> он работает инженером-механиком АО <данные изъяты>, его непосредственным начальником является начальник транспортного отдела Е. В силу своих трудовых обязанностей, связанных с поддержанием технического состояния и ремонтом транспортных средств, он на основании заключенных АО <данные изъяты> договоров забирал у поставщиков необходимые запчасти и осуществлял их установку. После поставки запчастей поставщиками предоставляется пакет документов на их оплату, Е. ставил на них свою резолюцию об оплате счета. В период с 2020 года по 2023 год одним из поставщиков запчастей являлся ИП М.. В 2020 году Е. спросил у него, не будет ли он возражать, если на его банковскую карту будут поступать для Е. денежные средства, из которых половину можно будет оставлять себе, а половину переводить Е. Он согласился, после чего на его банковскую карту стали поступать денежные средства от М.Г., с которым АО <данные изъяты> был заключен договор на поставку автозапчастей, в связи с чем он понял, что данные денежные средства являются взяткой Е. за организацию покупки и оплаты автозапчастей, а он выступает в качестве посредника при ее передаче. Также Е. периодически интересовался у него, поступили ли денежные средства от М.Г. Из поступивших от М.Г. денежных средств половину он переводил на банковскую карту Е., половину по договоренности с Е. оставлял себе. /т.2 л.д.168-173, 174-179/

Из оглашенных показаний М.Г., данных при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что он осуществляет предпринимательскую деятельность в качестве ИП, а также является учредителем и директором ООО «Г». Одним из видов его деятельности является торговля автозапчастями и автомаслами, в том числе через сеть магазинов <данные изъяты>, некоторые из магазинов открыты на его родственников, открывших ИП. Один из магазином <данные изъяты> находится возле АО <данные изъяты>. Весной или летом 2020 года ФИО2, работающая менеджером по продажам ООО «Г», и сообщила, что АО <данные изъяты> готово работать с ними постоянной основе, регулярно закупать автозапчасти, за определенное вознаграждение в размере 3-5% от объема закупок. Кому именно из должностных лиц АО <данные изъяты> будут предназначаться в качестве вяток денежные средства ФИО2 ему не пояснила. Поскольку он был заинтересован в увеличении объема закупок и прибыли, то он согласился с предложением ФИО2 Спустя месяц после этого ФИО2 передала ему рукописный лист с номером банковской карты и суммой, которую нужно перевести, сказал, что АО <данные изъяты> увеличило объем закупок у ним автозапчастей и нужно заплатить. ФИО2 пояснила, что данная банковская карта принадлежит механику АО <данные изъяты>. Он перечислил денежные средства со своей банковской карты «Сбербанк» на номер указанной банковской карты. После этого в период с 2020 года до лета 2023 года один раз в месяц или в два месяца периодически переводил денежные средства на указанную банковскую карту в различных суммах в пределах 10-20 тыс. рублей. Так продолжалось до дета 2023 года, когда ФИО2 перестала подходить к нем по вопросам перевода денежных средств. В декабре 2023 года или январе 2024 года ФИО2 привела к нему двух мужчин, которых представила как работников АО <данные изъяты>, один из них являлся механиком С., на банковскую карту которого он переводил денежные средства, которые пояснили, что сотрудники полиции проводят проверку по фактам переводов денежных средств. /т.2 л.д.181-186, 187-193/

Свидетель М. в ходе предварительного следствия показал, что является индивидуальным предпринимателем, занимается деятельностью по реализации автозапчастей и автомасел. С 2016 года он фактически передал свой бизнес в управление своему отцу М.Г., который далее стал заниматься деятельностью от его имени, он только подписывал необходимые документы. /т.2 л.д.203-205/

Свидетель З., главный бухгалтер АО <данные изъяты>, в ходе предварительного следствия показала, что до 2021 года АО <данные изъяты> являлось государственным унитарным предприятием, учредителем которого был и продолжает являться Департамент сельского хозяйства Брянской области. С 2017 года начальником транспортного отдела организации являлся Е., последний в силу занимаемой должности имел право определять объем и количество автозапчастей, необходимых для закупки и текущего технического обслуживания автопарка организации. При необходимости закупки автозапчастей начальник транспортного отдела как ответственное должностное лицо визирует и предоставляет в бухгалтерию организации пакет документов от поставщиков, в том числе договор для подписания директором, счет на оплату, универсальный передаточный акт. В полномочия Е. входили вопросы заключения договоров на поставку автозапчастей на сумму до 100 тыс. рублей. В период с 2017 года одним из основных поставщиков автозапчастей для предприятия являлся ИП М. /т.2 л.д.194-197/

Свидетель Б., главный инженер АО <данные изъяты>, в ходе предварительного следствия показал, что в силу занимаемой должности ему подчинен транспортный отдел организации, начальником которого с 2017 года являлся Е. Последний был уполномочен заниматься организацией закупок автозапчастей для текущего технического обслуживания автопарка, он согласовывал пакет предоставляемых Е. документов, касающихся заключения договоров и оплаты счетов, после чего Е. подписывал их у директора организации. В период с 2020 года по 2023 год одним из основных поставщиков автозапчастей для предприятия являлся ИП М.. /т.2 л.д.198-200/

Из представленных следственному органу результатов оперативно-розыскной деятельности /т.1 л.д.43-45/ следует, что УЭБиПК УМВД России по Брянской области в отношении начальника транспортного отдела АО <данные изъяты> Е. был проведен ряд оперативно-розыскных мероприятий – наведение справок, наблюдение, просушивание телефонных переговоров.

Так, в ходе ОРМ «Наведение справок» в ПАО «Сбербанк» получены выписки движения денежных средств по счетам Е. и С. /т.1 л.д.79-80, 81-82, 83-102/

Согласно протоколу осмотра диска, представленного ПАО «Сбербанк», установлено, что на имя Е. открыты счета №... (банковская карта №...) и №... (банковская карта №...). /т.2 л.д.27-30, 31/

При осмотре диска со сведениями о движении денежных средств по счетам, открытым на имя С., Е. и М.Г., установлено, что в период с <дата> по <дата> со счета М.Г. №... на счет С. №... поступили денежные средства на общую сумму 403 954 рубля. /т.2 л.д.75-111, 112/

<дата> проведено ОРМ «Наблюдение», в ходе которого с применением технических средств зафиксированы разговоры между С. и Е., результаты которого представлены на оптическом диске. /т.1 л.д.106, 107, 110-112, 115-117/

При осмотре в ходе предварительного следствия диска с результатами ОРМ «Наблюдение» от <дата> установлено, что на нем содержится аудиозапись разговора между С. и Е., в котором они обсуждают вызов С. в УМВД в связи с денежными переводами на счета С. и Е. за поставки запасных частей, согласовывают позицию о том, что данные денежные средства являлись долгом. /т.2 л.д.68-73, 74/

В ходе ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении С. зафиксированы телефонные переговоры С. с М.Г., результаты которого предоставлены на оптическом диске. /т.1 л.д.120, 121/

В ходе предварительного следствия диск с результатами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» осмотрен, установлено, что на нем имеется аудиозапись телефонного разговора от <дата> между С. и М.Г., в ходе которого они обсуждают место встречи, куда должен подъехать С., что Е. должен был объяснить С. куда ехать, договариваются о встрече там где обычно. /т.2 л.д.18-25/

<дата> в ходе обыска в жилище Е. по <адрес> изъят мобильный телефон Е. марки «Realme». /т.2 л.д.6-10/

Из протокола осмотра мобильного телефона Е. обнаружен контакт «Н.Ю.», абонентский №.... Участвующий в осмотре Е. пояснил, что данный номер принадлежит представителю ИП М. – ФИО2, с которой у него имелась договоренность о получении взятки через посредника С. за содействие в заключении договоров поставок с АО <данные изъяты>. /т.2 л.д.113-118/

<дата> в ходе обыска в АО <данные изъяты> изъяты копии договоров купли-продажи, заключенные с ИП М., копии учредительных документов АО <данные изъяты>. /т.2 л.д.13-17/

Из протокола осмотра изъятой в ходе обыска документации следует, что в период с марта 2020 года по декабрь 2023 года между АО <данные изъяты> и ИП М. неоднократно заключались договоры купли-продажи на суммы до 100 тыс. рублей. /т.2 л.д.32-55/

Диски с результатами ОРМ «наблюдение», «прослушивание телефонных переговоров», сведениями о движении денежных средств по счетам, документация, изъятая <дата> в ходе обыска в АО <данные изъяты> признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. /т.2 л.д.119-141/

Согласно справке АО <данные изъяты><дата> ГУП <данные изъяты> реорганизован в форме преобразования в АО <данные изъяты>. /т.1 л.д.241/

Согласно приказу ГУП <данные изъяты> №...-п от <дата> Е. переведен на должность начальника транспортного отдела. /т.1 л.д.53/

Согласно приказу ГУП <данные изъяты> №...-к от <дата> Е. переведен на должность начальника транспортного отдела. /т.1 л.д.242/

В соответствии с должностными инструкциями, утвержденными директором ГУП <данные изъяты><дата>, <дата> и генеральным директором АО <данные изъяты><дата>, начальник транспортного отдела относится к категории руководителей, в должностные обязанности входит: определять потребность транспортных средств для выполнения доставки продукции, ремонтного оборудования, запасных частей; осуществлять руководство передачей материальных ресурсов на склад организации и передачей готовой продукции на склады торговых точек; обеспечивает контроль над рациональным использованием транспортных средств; разрабатывает, контролирует выполнение мероприятий, обеспечивающих сокращение простоя транспорта; руководит разработкой и контролирует внедрение мероприятий по ликвидации и предупреждению несохранности грузов при перевозках, погрузке, выгрузке, сортировке и хранении; обеспечивает исправное содержание мест производства погрузочно-разгрузочных работ; контролирует соблюдение работниками службы производственной и трудовой дисциплины, выполнение ими должностных инструкций, правил и норм охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии и пожарной безопасности, безопасности правил дорожного движения; руководит работниками отдела; осуществляет контроль при ремонте транспортных средств; повышает уровень качества технического обслуживания и ремонта, соблюдая графики постановки транспортных средств на обслуживание; сокращает затраты на ремонт и техническое обслуживание; вносит предложения о поощрении отличившихся работников, наложении взысканий на нарушителей производственной и трудовой дисциплины. /т.1 л.д.54-58, 59-62, 243-246/

Проанализировав приведенные в приговоре доказательства, суд отмечает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, относятся к делу, являются допустимыми, а их совокупность достаточной для вывода о виновности подсудимой в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приведенные в приговоре показания подсудимой ФИО2, показания на предварительном следствии Е., С., М.Г. при их допросах в качестве подозреваемых и обвиняемых, свидетелей сомнений в своей достоверности у суда не вызывают, поскольку они являются логичными, последовательными, непротиворечивыми, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, ввиду чего суд их признает достоверными. Каких-либо оснований не доверять указанным показаниям, а также полагать наличие оговора и самооговора подсудимой, суд не находит.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены и их результаты представлены органу предварительного следствия в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации» от 12 августа 1995 года N 144 ФЗ и Инструкции «О порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд». Основанием для их проведения явилась информация о причастности Е. и иных лиц к преступной деятельности, данные мероприятия проведены с целью ее документирования, что согласуется с задачами ОРД и основаниями проведения ОРМ, предусмотренными указанным Федеральным законом.

Исследованными доказательствами подтверждается, что умысел на посредничество во взяточничестве сформировался у ФИО2 вне зависимости от действий должностных лиц органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, которые фактически лишь фиксировали в установленном законом порядке действия причастных к преступлению лиц. Провокации в действиях сотрудников правоохранительных органов судом не установлено. В связи с изложенным, результаты оперативно-розыскных мероприятий суд допускает к доказыванию, так как они отвечают требованиям законности.

Следственные действия, результаты которых положены в основу приговора, проведены уполномоченными должностными лицами с соблюдением требований действующего законодательства, о чем свидетельствуют составленные по их результатам протоколы. Признанные вещественными доказательствами предметы и документы осмотрены и приобщены к уголовному делу в установленном законом порядке.

Таким образом на основании исследованных доказательств судом установлено, что ФИО2 совершила посреднические действия, направленные на достижение и реализацию соглашения между Е., являющимся должностным лицом, и предпринимателем М.Г. о даче Е. взятки за совершение им в пользу поставщика автозапчастей М.Г. и подконтрольного ему ИП «М.» действия, входящих в его служебные полномочия, а также совершение действий, которым он в силу должностного положения мог способствовать, а именно принятию решений о систематическом заключении ГУП <данные изъяты>, а впоследствии АО <данные изъяты> договоров поставок автозапчастей для нужд предприятия, а также поддержание долгосрочных беспрепятственных финансово-хозяйственных отношений.

Поскольку общая сумма взятки составила 403 954 рубля, что превышает 150 000 рублей, руководствуясь примечанием № 1 к ст.290 УК РФ, суд приходит к выводу о ее крупном размере.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО2 по п.«б» ч.3 ст.291.1 УК РФ как посредничество во взяточничестве, т.е. иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, совершенное в крупном размере.

Решая вопрос о виде и размере наказании суд учитывает, что ФИО2 совершила умышленное тяжкое преступление против государственной власти и интересов государственной службы.

Изучением личности подсудимой установлено, что ФИО2 не судима. <данные изъяты>, несовершеннолетних детей и иных нетрудоспособных лиц на иждивении не имеет. По месту регистрации и фактическому месту жительства характеризуется удовлетворительно. По месту работу в ООО «Г» характеризуется положительно. На учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит. Она, ее супруг, а также престарелая мать подсудимой имеют ряд хронических заболеваний. В судебном заседании показала, что имеет совокупный доход семьи около 100 тыс. рублей, кредитные обязательства отсутствуют.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органу следствия значимой информации об обстоятельствах, мотивах и целях совершенного ею и другими лица преступления (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, ее супруга и близкого родственника.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО2, обстоятельства, смягчающие ей наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, суд приходит к выводу о справедливости назначения ФИО2 наказания в виде штрафа. При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение подсудимой и ее семьи, ее трудоспособный возраст и состояние здоровья, возможность получения заработной платы или иного дохода.

С учетом личности подсудимого, наличия приведенных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст.291.1 УК РФ.

Оснований для применения к ФИО2 при назначении наказания положений ст.64 УК РФ судом не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, по делу отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с правилам ч.3 ст.81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу признанные вещественными доказательствами диски с результатами ОРМ «наблюдение», «прослушивание телефонных переговоров», сведениями о движении денежных средств по счетам надлежит хранить при уголовном деле; документацию, изъятую. <дата> в ходе обыска в АО <данные изъяты> – возвратить АО <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.291.1 УК РФ, за которое назначить наказание в виде штрафа в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

Сумма штрафа подлежат перечислению по реквизитам: УФК по Брянской области (СУ СК России по Брянской области) л/с <***>; банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ БРЯНСК БАНКА РОССИИ//УФК по Брянской области г Брянск; ИНН: <***>; КПП: 325701001; БИК: 011501101; расчетный счет: <***>; корреспондентский счет 40102810245370000019; ОКТМО: 15701000; УИН: 41700000000010803208; КБК: 41711603132010000140.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Меру процессуального принуждения в виде ареста на имущество ФИО2: нежилое помещение с кадастровым №..., расположенное <адрес>, площадью 59,1 кв.м.; земельный участок, кадастровый №..., расположенный <адрес>, площадью 513 +/- 6 кв.м.; земельный участок, кадастровый №..., расположенный <адрес>, площадью 508 +/- 9 кв.м. в виде запрета на распоряжение указанным имуществом – оставить без изменения до момента исполнения приговора в части взыскания штрафа.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- диски с результатами ОРМ «наблюдение», «прослушивание телефонных переговоров», сведениями о движении денежных средств по счетам – хранить при уголовном деле;

- документацию, изъятую <дата> в ходе обыска в АО <данные изъяты> – возвратить АО <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение 15 дней со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.И. Козлов