Решение № 2-3147/2019 2-3147/2019~М-2191/2019 М-2191/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 2-3147/2019

Дело №2-3147/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2019 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи: Васильевой Г.М.,

при секретаре: Вахромеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах ФИО1, ФИО2 к ООО «Строй Инвест» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» обратилась в суд в интересах ФИО1, ФИО2 с иском к ООО «Строй Инвест», ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строй Инвест» (Застройщик) и ФИО1, ФИО2 (Дольщики), заключен договор на долевое участие в строительстве №. Согласно указанному договору, дольщики инвестирует денежные средства в строительство объекта в порядке долевого участия, а застройщик обязуется в предусмотренный договором срок, собственными силами и (или) с привлечением других лиц обеспечить строительство объекта по адресу: .... и передать дольщику в собственность четырехкомнатную ...., расположенную на 10 этаже, общей площадью (без учета балконов (лоджий) 82,6 кв.м., общей проектной площадью (с учетом балконов (лоджий) 86,4 кв.м., жилой площадью 54,8 кв.м. Дольщики выполнили принятые на себя по договору обязательства, уплатив за квартиру установленную цену 3801600 руб. Застройщик принял на себя обязательство в соответствии с условиями договора передать дольщику квартиру до ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи или иного документа о передаче квартиры. В нарушение положений договора на долевое участие в строительстве, Застройщиком обязательство по передаче квартиры дольщику не исполнено в срок, предусмотренный договором. Фактически квартира передана истцам ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи. Полагают, что в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков исполнения обязательства по передаче квартиры в размере 196606,08 руб. за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 107 дней В связи с возникшей ситуацией, истцы испытывали нравственные страдания, переживания.

По вышеприведенным доводам и основаниям, межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд», с учетом уточнения, просила взыскать с ответчика в пользу материальных истцов неустойку в размере 127006 руб., компенсацию морального вреда по 15000 руб. в пользу каждого из истцов, штраф 50 % в пользу материальных истцов, 50 % в пользу процессуального истца.

В судебном заседании представитель процессуального истца ФИО3 на удовлетворении заявленных требований, с учетом уточнения, настаивала по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Строй Инвест» ФИО4 возражал относительно удовлетворения иска. Пояснил, что истцам была добровольно выплачена неустойка, просил это учесть при взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, размер которых просили уменьшить, с применением ст.333 ГК РФ.

Материальные истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещен надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 3 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строй Инвест» (Застройщик) и ФИО1, ФИО2 (Дольщики) заключен договор № участия в долевом строительстве в отношении объекта четырехкомнатной ...., расположенной на 10 этаже по .... в ...., общей площадью (без учета балконов (лоджий) 82,6 кв.м., проектной общей площадью (с учетом балкона (лоджии) 86,4 кв.м., жилой площадью 54,8 кв.м. Стоимость составляет 3 801 600 руб. (п. 1.1.1- 1.1.2).

Стороны согласовали порядок оплаты следующим образом: 1 140 480 руб. в течении 10 дней с момента регистрации настоящего договора; 2 661 120 руб. до ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.3).

Пункт 4.1.1 Договора предусматривает, что застройщик обязан передать дольщику в собственность в течении трех месяцев в даты получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию (до ДД.ММ.ГГГГ) по акту приема-передачи или иному документу о передачи квартиры.

Дополнительным соглашением к договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения порядок оплаты: 2 941 600 руб. за счет собственных средств; 860 000 руб. - по условиям кредитного договора <***>.... от ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.3).

Во исполнение условий договора ФИО1, ФИО2 оплатили оговоренную в договоре цену, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома по .... в .....

ДД.ММ.ГГГГ квартира по проекту №, по факту № передана дольщику, что подтверждается Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что квартира передана истцам с нарушением срока, установленного п. 4.1.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с просрочкой исполнения обязательств, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 обратились к ответчику с претензией о выплате неустойки в размере 196606,08 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строй Инвест» выплатило истцам неустойку в размере 69600 руб. (по 34800 руб. каждому), что подтверждается платежными поручениями № и № и не оспаривалось процессуальным истцом в процессе рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Пунктом 5.1 договора № предусмотрено, что в случае нарушения застройщиком предусмотренного в п.4.1.1 договора срока передачи квартиры он уплачивает дольщику неустойку (пеню) в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, если стороны не достигнут соглашения о продлении этого срока.

В п. 23 и 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, высказана позиция о том, что в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

При установлении судом злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства), окончание периода просрочки исполнения обязательства застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства определяется днем составления застройщиком одностороннего акта (иного документа) о передаче объекта долевого строительства.

В настоящем иске заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 127006,08 коп.

Расчет, представленный истцом, судом проверен, признан обоснованным.

Злоупотребления правом со стороны истца в виде уклонения от принятия объекта не установлено.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая относительно заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28).

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 34).

Основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

В обоснование заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчиком указано о том, что им добровольно выплачена истцам неустойка.

Согласно положениям ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Оценивая установленные обстоятельства, с учетом конкретных и исключительных обстоятельств дела, давая оценку материалам дела, размеру причиненного ущерба, периоду просрочки, размеру начисленной неустойки, принимая во внимание, что по делу не установлено существенного нарушения прав истцов в связи с нарушением срока передачи объекта, а также то, что неустойка не является способом обогащения, является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, оценивая баланс законных интересов обеих сторон по делу, обстоятельства, при наличии которых ответчиком были нарушены условия договора, суд, приходит к выводу о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки и снижении ее до 100 000 руб., оснований для взыскания с ответчика неустойки в большем размере не имеется.

В силу пункта 9 статьи 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

При применении Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к указанным правоотношениям необходимо иметь в виду, что Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена иная, отличная от законодательства о защите прав потребителей ответственность и иные штрафные санкции за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирных домов (пункт 3 статьи 3, пункт 2 статьи 9, статья 10 Федерального закона).

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

Таким образом, к правоотношениям между ООО «Строй Инвест» и ФИО1, ФИО2 применяются положения закона о защите прав потребителей в неурегулированной специальным законом части, поскольку истец вступил в договорные отношения с ответчиком с целью реализации личных и семейных нужд.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает факт нарушения прав истцов как гражданин-потребителей, характер правоотношений сторон, одной из которых выступает экономически более слабая сторона, предмет договора, степень нравственных страданий истца, вынужденного длительный период времени ожидать передачи объекта, вину ответчика, требования разумности и справедливости и считает возможным определить его в равных долях в пользу каждого в размере 6000 руб. При этом суд учитывает, что доказательств существенности тяжести нравственных страданий стороной истца не представлено, также как и доказательств нарушения неимущественных прав в результате нарушения.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, при установлении судом, что потребителем до обращения в суд были предъявлены требования, которые не удовлетворены ответчиком добровольно во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Учитывая, что по делу установлено нарушение прав истцов как потребителей, с ООО «Строй Инвест» подлежит взысканию штраф, размер которого по заявленным требованиям составляет 53000 руб. (100000+ 6000/2).

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с чем уменьшение размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ является допустимым. Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, данный штраф не должен служить средством обогащения, поскольку направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание характер нарушения прав истца, учитывая фактические обстоятельства дела, наличие ходатайства ответчика о снижении штрафа, суд приходит к выводу о возможности снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ и определяет его размер 20000 руб.

Таким образом, с ООО «Строй Инвест» подлежит взысканию в пользу ФИО1, ФИО2 и Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» штраф от определенной судом суммы в размере 20 000 руб., по 10000 руб. в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях и 10000 руб. в пользу общественной организации.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «Строй Инвест» в доход бюджета муниципального образования городской округ - .... взыскивается государственная пошлина в размере 3500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах ФИО1, ФИО2 к ООО «Строй Инвест» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строй Инвест» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «Строй Инвест» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» штраф в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Строй Инвест» в доход бюджета муниципального образования городской округ - .... государственную пошлину в размере 3 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд через Центральный районный суд .... в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Г.М. Васильева

Копия верна

Судья ______________ Г.М. Васильева

Секретарь ______________ ФИО6

УИД: 22RS0№-39