Решение № 2-613/2021 2-613/2021~М-301/2021 М-301/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 2-613/2021

Гражданское дело № 2-613/2021

69RS0014-02-2021-000471-32


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2021 года г.Конаково

Конаковский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Чувашовой И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Боровковой Н.С.,

с участием представителя ответчиков по ордеру адвоката Лепихиной В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Банк "Траст" (ПАО), о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

В суд обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 марта 2012 года между ПАО Национальный банк "Траст" (далее — Общество) и ФИО1 (далее - Ответчик) был заключен кредитный договор (договор займа) <***> о предоставлении Должнику кредита (займа) в размере 391500,00 руб. В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) Общество предоставляет кредит (займ) Заемщику на цели личного потребления, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (договора займа). В обеспечение исполнения обязательств по договору с Кредитором был заключен договор поручительства. Поручителями по договору выступили ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, адрес регистрации: <адрес>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, адрес регистрации: <адрес>. В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (Ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от Ответчика исполнения его обязанности. Общество выполнило свои обязательства по выдаче займа надлежащим образом, однако Ответчик в нарушение условий Договора займа не производил оплаты в предусмотренные сроки. В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Законом. В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) Общество вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору (договору займа) третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. 17.10.2019 г. ПАО Национальный банк "Траст" уступило право требования по просроченным кредитам (займам) взыскателю на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №14-03-УПТ (далее - Договор Цессии). Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» допускает передачу банком, иной кредитной организацией передавать права требования по договору займа с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если такая передача предусмотрена законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Условие о передаче прав по Ответчику содержится в кредитном договоре (договоре займа) и согласовано сторонами в момент его заключения. Уступка требования не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и не требует наличия лицензии, кроме того, действующее законодательство не содержит предписаний о возможности реализации прав займодавца по договору займа только кредитной организацией, что установлено, в частности, Обзором практики разрешения судами Красноярского края споров, возникающих из договоров займа, утвержденный президиумом Красноярского краевого суда от 10.04.2012 г. Истец обращает внимание суда на то обстоятельство, что в требования заявителя не включены требования о взыскании пени, штрафа, неустойки, комиссии, хотя и были уступлены взыскателю в рамках Договора Цессии. Кроме того, обращает внимание суда, что Заявитель требует лишь часть суммы задолженности должника в размере 100000,00 рублей, и не отказывается от взыскания оставшейся части задолженности в последующем. Взыскание задолженности в полном объеме увеличило бы издержки Должника на уплату пошлин и исполнительских сборов, а потому Кредитор, взыскивая через суд часть долга, таким образом, пытается побудить Должника выполнить свои обязательства в остальной части задолженности добровольно, в противном случае, Кредитор обратится в суд для принудительного взыскания оставшейся части суммы задолженности. В соответствии со ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа заявителя от заявления или утверждением мирового соглашения сторон. Из указанной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного заявления, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Однако в соответствии с действующим законодательством, практикой Верховного Суда РФ, предметом заявления является материально-правовое требование заявителя к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета заявления - это изменение материально-правового требования заявителя к ответчику. Предмет заявления в случае повторного обращения заявителя к ответчику по тому же основанию и довзысканию оставшейся части задолженности изменится. В случае повторного обращения в суд, предметом заявления будут выступать другая сумма задолженности, которая не предъявлялась ко взысканию в рамках ранее рассмотренного искового заявления. Следовательно, это новое требование, которое судом первой инстанции еще не будет рассмотрено. Вместе с тем, существующая судебная практика устанавливает, что не всегда отсутствие в договоре условия о возможности передачи прав требования по договору займа свидетельствует о нарушении права. Так, согласно апелляционному определению Брянского Областного суда от 20.04.2015 г. (дело 33-1333/2015) по апелляционной жалобе на решение Советского районного суда г. Брянска от 28.01.2015 г. в силу закона право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие Ответчика, если иное не предусмотрено законом или договором. Из содержания приведенной нормы следует, что законом или договором должен быть предусмотрен запрет на уступку требований, а не согласие на это. На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, в случае уступки прав требования для заемщика условия договора займа остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, его права не ущемляются. В соответствии, с условиями Договора Цессии, к передаче подлежат права требования по договорам займов, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на начисленные, но неуплаченные проценты и иные платежи. Условия Договора Цессии закрепляют, что уступаемые требования являются действительными на дату заключения Договора, не обременены правами третьих лиц и передаются в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права требования. В целях взыскания указанной задолженности истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, впоследствии мировым судьей было вынесено определение об отмене (отказе) выдачи судебного приказа. В соответствии с положениями ст. 125, 129 ГПК РФ, отмена (отказ) выдачи судебного приказа не препятствует возможности обращения заявителем по тому же требованию в порядке искового производства. На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 382, 384, 819 ГК РФ, положениями Договора, истец просит суд:

Вынести решение о взыскании солидарно с должника ФИО1 и поручителей ФИО2, ФИО3, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (ООО «Югория») задолженности по договору №01-900-3906 за период с 15.01.2013 г. по 22.06.2013 г. в размере:

25,9% от общей суммы основного долга 25248,77 руб. в размере 6543,48 руб.

25,9% образовавшейся на данный момент суммы задолженности (от общей суммы процентов 360612,72 руб.) в размере 93456,52 руб. Всего сумма основного долга и процентов 100000,00 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200,00 руб. Всего с учетом государственной пошлины взыскать: 103200,00 руб. (Сто три тысячи двести рублей 00 копеек).

Рассмотреть исковое заявление без участия представителя в соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ. Учесть позицию ООО "Югория" о согласии на вынесение по данному гражданскому делу заочного решения.

Протокольным определением суда от 19 мая 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Банк "Траст" (ПАО).

Истец ООО «Югория» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в деле имеется расписка о получении судебной повестки.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, судебные повестки возвращены почтой по истечении срока хранения.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

В суд поступили письменные ходатайства ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 о применении последствий истечения срока исковой давности к заявленным истцом требованиям. Ответчики ссылаются на то обстоятельство, что кредитный договор был заключен 28 марта 2012 года на срок 20 месяцев. Однако истец обратился в суд с иском только в марте 2021 года, то есть после истечения срока исковой давности, что является основанием для отказа истцу в иске.

Представитель ответчиков по ордеру и доверенностям адвокат Лепихина Е.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала и пояснила, что ООО «Югория» не надлежащий истец по иску. Определением Центрального районного суда города Твери от 07 мая 2020 года заявление ООО «Югория» о процессуальном правопреемство возвращено заявителю. Полномочий на обращение в суд с настоящим иском истец не имеет. Исполнительное производство, возбужденное на основании решения Центрального районного суда г.Твери от 20.06.2013 г., окончено 28.04.2020 г. исполнением, с выплатой взыскателю всех взысканных денежных средств. Договора поручения заключались на срок кредитного договора, то есть на 20 месяцев. Исковая давность исчисляется с даты окончания срока кредитного договора. Иных соглашений с ответчиками не заключалось.

3-е лицо Банк "Траст" (ПАО) своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, по сведениям сайта Почта России судебная повестка получена адресатом.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заём), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса РФ – договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы; ч.1 ст.809 ГК РФ – если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором; ч.1 ст.810 ГК РФ – заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; ч.2 ст.811 ГК РФ – если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из копии Кредитного договора <***> от 28 марта 2012 года следует, что ОАО Национальный банк «ТРАСТ» предоставил заемщику ФИО1 кредит в размере 391500,00 рублей, на срок 20 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита, под 28,00 % годовых. Полная стоимость кредита 30,80 % годовых (539950,86 руб.). Кредитный договор обеспечен Договорами поручительства № 01-902-3906 от 28 марта 2012 года, № 01-901-3906 от 28 марта 2012 года.

Приложением к Кредитному договору <***> от 28 марта 2012 года является График платежей, согласно которому в погашение задолженности по кредиту заемщик обязан вносить ежемесячные платежи, дата последнего платежа - 28.11.2013 года.

Кредитный договор <***> от 28 марта 2012 года был обеспечен Договорами поручительства № 01-901-3906 от 28 марта 2012 года, № 01-901-3906 от 28 марта 2012 года, заключенными соответственно с ФИО2 и ФИО3.

По условия Договоров поручительства № 01-901-3906 от 28 марта 2012 года, № 01-901-3906 от 28 марта 2012 года, указанные договоры заключены на срок 20 месяцев с даты, следующей за датой предоставления ФИО1 кредита. По условиям Договоров поручительства поручители принимают на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнением ФИО1 его обязательств по Кредитному договору <***> от 28 марта 2012 года, включая выплату основного долга и процентов. Настоящие Договора поручительства вступают в силу с момента их подписания уполномоченными представителями Сторон и действуют до 28 ноября 2016 года.

Согласно Выписке из лицевого счета № <***>, денежные средства в размере 391500 руб. перечислены на счет заемщика 28.03.2012 года. По состоянию на 17.04.2018 г. задолженность составляет 906202,09 рублей.

Заочным решением Центрального районного суда города Твери по делу № 2-2053/2013 от 20 июня 2013 года исковые требования Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) удовлетворены. Взыскано с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 431 685 руб. 04 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 7516 руб. 85 коп., всего 439 201 руб. 89 коп.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО4 от 31.03.2021 года, в Конаковском районном отделе УФССП России по Тверской области в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 на исполнении находились три исполнительных производства, объединенные в сводное исполнительное производство № 36381/13/14/69/СВ о взыскании задолженности по кредитным платежам в солидарном порядке в размере 439201,89 руб. в пользу Национального банка «ТРАСТ».

В рамках исполнительного производства № 36380/13/14/69, возбужденного 21.11.2013 г. на основании исполнительного листа ВС № 020296171, выданного 08.10.2013 года Центральным районным судом г.Твери, с ФИО1 в пользу Национального банка «ТРАСТ» взыскано 56266,31 руб.

В рамках исполнительного производства № 36380/13/14/69, возбужденного 21.11.2013 г. на основании исполнительного листа ВС № 020296170, выданного 08.10.2013 года Центральным районным судом г.Твери, с ФИО2 в пользу Национального банка «ТРАСТ» взыскано 9000 руб.

В рамках исполнительного производства № 36381/13/14/69, возбужденного 21.11.2013 г. на основании исполнительного листа ВС № 020296172, выданного 08.10.2013 года Центральным районным судом г.Твери, с ФИО3 в пользу Национального банка «ТРАСТ» взыскано 373935,58 руб.

Денежные средства в размере 439201,89 руб. по гражданскому делу № 2-2053/2013 взысканы и перечислены взыскателю в полном объеме. Исполнительные производства окончены 28.04.20189 года в соответствии со ст.47 ч.1 п.1 ФЗ «Об исполнительном производстве».

17 октября 2019 года между ПАО Национальный банк «ТРАСТ» (Цедент) и ООО «Югорское коллекторское агентство» (Цессионарий) заключен Договор № 14-03 УПТ уступки прав требований, предметом которого являются права требования по Кредитным договорам, заключенным Цедентом с Заемщиками/Залогодателями (физическими лицами).

В реестре заемщиков № 1 от 21.10.2019 г. (Приложение № 1 к Договору № 14-03 УПТ уступки прав требований от 17.10.2019 г.) указан должник ФИО1, кредитный договор <***> от 28 марта 2012 года, общая сумма задолженности 385861,49 руб.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по Кредитному договору №01-900-3906, образовавшейся за период с 15.01.2013 г. по 22.06.2013 г. (без учета денежной суммы, взысканной заочным решением суда от 20.06.2013 г.) в размере:

- 25,9% от общей суммы основного долга 25248,77 руб. в размере 6543,48 руб.;

- 25,9% образовавшейся на данный момент суммы задолженности (от общей суммы процентов 360612,72 руб.) в размере 93456,52 руб.,

всего 100 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Глава 26 Гражданского кодекса РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

В силу пунктов 1,2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 388 Гражданского кодекса РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 146 от 13 сентября 2011 года уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне (статья 26 Закона о банках), так как в соответствии с частью 7 данной статьи цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение (в том числе и в виде обязанности возместить заемщику причиненный разглашением банковской тайны ущерб). Указывает, что в настоящем случае отсутствуют какие-либо нарушения прав потребителей в связи с заключением договора цессии, поскольку согласно ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (ст. ст. 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются. При этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора.

Доводы представителя ответчиков о том, что ООО «Югория» является ненадлежащим истцом по делу, несостоятельны, поскольку права требования к истцу по Кредитному договору, заключенному ПАО Национальный банк «ТРАСТ» с заемщиком ФИО1, перешли к ООО «Югория» на основании Договора № 14-03 УПТ уступки прав требований от 17.10.2019 г.

Как указано выше, истцом заявлены исковые требования о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по Кредитному договору №01-900-3906, образовавшейся за период с 15.01.2013 г. по 22.06.2013 г. в общем размере 100 000 руб.

До принятия судом решения ответчиками заявлено ходатайство о применении судом последствий истечения срока исковой давности к заявленным истцом требованиям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 Гражданского кодекса РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При этом статьей 204 ГК РФ не разрешен вопрос об исчислении срока исковой давности, в случае обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа и отмены судебного приказа, выданного на основании такого заявления.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

21.12.2020 г. ООО «Югория» направило мировому судье судебного участка № 32 Тверской области заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности. Такой приказ был вынесен мировым судьей 11.01.2021 г. по делу № 2-48/2021. Определением мирового судьи судебного участка № 32 Тверской области от 05.02.2021 г. судебный приказ отменен.

Исковое заявление направлено истцом в Конаковский городской суд Тверской области посредством почтовой связи18.03.2021 года, то есть до истечения шестимесячного срока после отмены судебного приказа.

Следовательно, срок исковой давности надлежит исчислять с 21.12.2017 г. (три года до обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа).

Принимая во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по Кредитному договору №01-900-3906, образовавшейся за период с 15.01.2013 г. по 22.06.2013 г. в общем размере 100 000 руб., срок исковой давности по данным требованиям истек, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.

Кроме того, исковые требования, заявленные к ответчикам ФИО2 и ФИО3, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Договора поручительства заключены 28 марта 2012 года и действуют до 28 ноября 2016 года.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей по состоянию на 28.03.2012 г.), по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (ст.362 ГК РФ).

В соответствие со статьей 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п.1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2). Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.3).

Пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ установлено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Таким образом, договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам. По истечении срока действия договора поручительства он считается исполненным поручителем даже в случае, если кредитором не было предъявлено к поручителю никаких требований.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота п.4 ст.367 ГК РФ не допускается бессрочное существование обязательства поручителей.

По своей правовой природе срок поручительства не является сроком для защиты нарушенного права, поскольку поручитель не является лицом, нарушившим права кредитора, следовательно, относится к категории пресекательных сроков и определяет период существования самого обязательства - поручительства.

Договора поручительства № 01-901-3906 и № 01-902-3906 от 28 марта 2012 года заключены на срок 20 месяцев, до 28.11.2016 г. Таким образом, срок действия договоров поручительства истек 29 ноября 2016 г., то есть до обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.33 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", установлено, что указанные в п.4 ст.367 ГК РФ сроки не являются сроками исковой давности, к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

При этом, не требуется никаких заявлений об этом со стороны ответчика.

Таким образом, поручительство ФИО2 и ФИО3 прекратилось с 29 ноября 2016 г.

В связи с истечением срока действия договоров поручительства, исковые требования истца, заявленные к ответчикам ФИО2 и ФИО3, не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3200 руб.

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований истца, оснований для взыскания с ответчиков судебных расходов, понесенных истцом по оплате госпошлины, также не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно с должника ФИО1 и поручителей ФИО2, ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (ООО «Югория») задолженности по договору №01-900-3906 за период с 15.01.2013 г. по 22.06.2013 г. в размере:

25,9% от общей суммы основного долга 25248,77 руб. в размере 6543,48 руб.

25,9% образовавшейся на данный момент суммы задолженности (от общей суммы процентов 360612,72 руб.) в размере 93456,52 руб., всего сумма основного долга и процентов 100000,00 руб.;

Расходов по оплате государственной пошлины в размере 3200,00 руб.,

всего с учетом государственной пошлины в размере 103200,00 руб.,

оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Конаковский городской суд Тверской области в течение одного месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме, которое изготовлено 15 июля 2021 года.

Председательствующий Чувашова И.А.

Гражданское дело № 2-613/2021

69RS0014-02-2021-000471-32