Приговор № 1-112/2021 от 9 марта 2021 г. по делу № 1-112/2021

Дело № 1-112/2021

42RS0008-01-2021-000319-76


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Кемерово «10» марта 2021 года

Рудничный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Копыловой Т.А.,

при секретаре Молчановой Н.Ю.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Рудничного района г. Кемерово Яковкиной Н.Ю., ФИО1

адвоката Нестерова Г.А., предоставившего удостоверение № 706, ордер № 48

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, гражданина РФ, холостого, имеющего основное общее образование, не работающего, зарегистрированного <адрес> проживающего <адрес>,

ранее судимого: 10.02.2020 Рудничным районным судом г. Кемерово по ч.2 ст. 160 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Постановление Кировского районного суда г.Кемерово от 11.08.2020 испытательный срок продлен на 1 месяц, а всего до 1 года 1 месяца,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

суд

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: в дневное время 12.11.2020 ФИО2, незаконно, распорядился находящимся в его правомерном владении вверенным ему имуществом, принадлежащим ФИО3 - игровой приставкой, которую он, по устной договоренности арендовал у ФИО3 и с помощью Ю.С.В. который не подозревал об истинных намерениях ФИО2, продал игровую приставку «Play Station», стоимостью 25 000 рублей, в комиссионный магазин «Пятерочка», чем причинил потерпевшему ФИО3, значительный материальный ущерб. Вырученными, от продажи похищенного имущества, денежными средствами распорядился по собственному усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 с предъявленным обвинением согласился полностью, и показал, что 09.11.2020 он по объявлению на интернет сайте «Авито», о сдаче в аренду игровой приставки «Сони плэйстейшен 4», взял её в аренду, на 3 дня у потерпевшего за 1500 рублей до 12.11.2020, а затем продлил аренду до 16.11.2020. Паспорт свой ФИО2 в залог оставил у ФИО3 12.11.2020 ФИО2 срочно потребовались денежные средства, и он решил продать игровую приставку ФИО3 в комиссионный магазин, а вырученные деньги потратить на собственные нужды. Так как у подсудимого не было паспорта найти, он позвонил своему знакомому Ю.С.В. которого попросил сходить вместе с ним в комиссионный магазин и продать, принадлежащую ему приставку. Ю.С.В. согласился. Они пришли в комиссионный магазин «Пятерочка» расположенный по пр. Шахтеров, 32, где по паспорту Ю.С.В. продали игровую приставку за 12 000 рублей. Деньги Ю.С.В. передал ФИО2, за оказанную услугу подсудимый Ю.С.В. ничего не обещал.

Кроме полного признания вины самим подсудимым, вина ФИО2 в совершении растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается совокупностью доказательств исследованных в ходе судебного следствия: показаниями потерпевшего ФИО3, свидетелей Ю.С.В. С.Д.В. М.А.С. а также письменными и вещественными доказательствами.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании показал, что 17.07.2020 он за 27500 рублей приобрел игровую приставку «Sony PlayStation 4 Slim». В октября 2020 года на сайте «Авито» разместил объявление о сдаче игровой приставки в аренду на сутки. В дневное время 09.11.2020 ему позвонил ФИО2, они договорились, о том, что ФИО2 возьмет игровую приставку в аренду на трое суток, с оплатой по 600 рублей за сутки пользования. Потерпевший приехал к ФИО2, по <адрес>. Потерпевший передал ФИО2 приставку, а он в свою очередь передал денежные средства в сумме 1500 рублей. 12.11.2020 ФИО2 приставку не вернул, пояснил, что приставка находится в квартире, куда он попасть не может, поскольку дома никого нет и сказал, что вернёт приставку 16.11.2020. Однако и 16.11.2020 ФИО2, приставку не вернул, на связь не выходил, дома дверь никто не открывал. Просмотрев объявления о продажи игровых приставов на интернет сайте «Авито», 03.12.2020 из объявления, размещенного комиссионным магазином «Пятерочка», расположенном по адресу <...>, опознал свою игровую приставку, вызвал сотрудников полиции и вышел на улицу. В магазин вернулся с сотрудниками полиции, однако продавец пояснил, что приставку продали в комиссионный магазин «Пятерочка», расположенный по пр.Шахтеров, 32, г.Кемерово, под паспортные данные Ю.С.В. Похищенную приставку с учетом износа оценивает в 25 000 рублей, в комплектности с двумя игровыми пультами, кабелем питания, консолью. Причиненный ущерб является для него значительным, так как жена беременная, заработная плата в месяц составляет 60 000 рублей, имеется кредит. На возмещении причиненного вреда настаивает.

Свидетель Ю.С.В. в судебном заседании показал, что в ноябре 2020 года ФИО2, попросил помочь ему, продать в комиссионный магазин игровую приставку «Sony PlayStation 4 Slim», так как ему нужны деньги, он согласился. Они встретились, около дома №74 по пр.Шахтеров, г.Кемерово, в комиссионный магазин расположенный по пр.Шахтеров, 32, г.Кемерово, свидетель предъявил свой паспорт и продал игровую приставку за 12 000 рублей, деньги передал ФИО2 О том, от куда у ФИО2 приставка свидетель не интересовался, ФИО2 не рассказывал.

Из показаний свидетеля С.Д.В. (л.д.26-29) оглашенных в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, судом установлено, что он работает продавцом приемщиком в комиссионном магазине «Пятерочка» расположенном по пр.Шахтеров, 32, г.Кемерово. 12.11.2020 в магазин обратился гр.Ю.С.В. и продал игровую приставку «Сони плэйстейшен 4» за 12000 рублей. После составления договора купли продажи, приставка была принята на реализацию и передана в другой магазин «ИП ФИО4.». В настоящее время приставка реализована.

Из показаний свидетеля М.А.С. (л.д.61-64) оглашенных в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, судом установлено, что свидетель работает в комиссионном магазине «Пятерочка», расположенном по пр.Октябрьский, 93, в должности менеджера по продажам. 03.12.2020 в вечернее время он находился на рабочем месте, к нему обратился не знакомый мужчина, который пояснил, что игровая приставка, которая у них продавалась, принадлежит ему. По документам было установлено, что данная приставка продана в магазин «Пятерочка» по пр.Шахтеров, 32, г.Кемерово. Выкупать приставку он не стал и ушел из магазина.В этот вечер приставку продали. Позже данный мужчина приезжал в магазин с сотрудниками полиции, но приставка была уже реализована.

Оценивая показания свидетелей Ю.С.В. С.Д.В. М.А.С. суд считает их достоверными и изобличающими ФИО2 в совершении инкриминируемом ему деянии.

Показания потерпевшего ФИО3 и свидетелей Ю.С.В., С.Д.В. М.А.С. не противоречивы, последовательны, дополняют друг друга, сомневаться в их достоверности оснований нет. Каких-либо неустранимых противоречий, которые могли бы оказать влияние на выводы суда о вине ФИО2, не имеется.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, суд считает, что они в целом последовательны и непротиворечивы, согласуются с показаниями потерпевшего ФИО3 и свидетелей, поэтому суд признает их достоверными доказательствами, полученными в соответствии с нормами УПК РФ.

Кроме изложенного, виновность ФИО2 в совершении растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается письменными и вещественными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 22.01.2021 (л.д.65-69), <данные изъяты>

- протоколом выемки от 11.12.2020 (л.д.31-33), <данные изъяты>

- протоколом осмотра документов от 19.12.2020, <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов (документов) от 21.01.2021 (л.д.43-46), <данные изъяты>

Оценивая письменные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд считает, что в совокупности все доказательства позволяют сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора.

Суд считает, что показания ФИО2, согласившегося с предъявленным обвинением, самооговором не являются, поскольку они объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными выше, а потому могут быть положены в основу приговора.

Имеющийся в действиях подсудимого квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину подтверждается исследованными судом доказательствами. Ущерб, причиненный ФИО3 в размере 25 000 рублей является для потерпевшего значительным, поскольку его доход составлял 60 0000 руб., при этом на иждивении не работающая супруга, так как находится в декретном отпуске, имеются кредитные обязательства. Размер материального ущерба причиненного потерпевшему преступлением подтвержден сведениями с интернет-сайтов www.avito.ru, www.youla.ru и стоимость похищенного имущества является средней рыночной.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.2 ст.160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.94), что он на профилактических учетах в КОКНД и КОКПБ не состоит (л.д.91, л.д.92), смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия его жизни.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче до возбуждения уголовного дела объяснения (л.д.5) в котором подробно сообщил о совершенном преступлении.

Суд считает, что оснований для применения ст. 64 УК РФ, при назначении наказания ФИО2 не имеется, поскольку судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ни с ролью виновного, ни с его поведением во время совершения преступления и ни других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им.

Суд, с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, не находит оснований для изменения его категории в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая наличие у ФИО2 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений и отсутствие отягчающих, суд при назначении наказания ФИО2 применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение подсудимому наказания, суд считает, что наказание ФИО2 должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку только такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания, и будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. Суд считает, что назначение ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы не послужит цели его исправления.

Вместе с тем, учитывая совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности подсудимого, свидетельствующих о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания, суд нашел возможным назначить подсудимому наказание с применением ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения, с возложением обязанностей, при этом суд, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ нашёл возможным сохранить ФИО2 условное осуждение по приговору Рудничного районного суда г. Кемерово от 10.02.2020, который следует исполнять самостоятельно.

Суд в соответствии со ст. 1064 ГК РФ нашел необходимым удовлетворить гражданский иск потерпевшего ФИО3 на сумму 25 000 рублей, поскольку вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, которым потерпевшему причинен материальный вред, установлена, гражданский иск подсудимым ФИО2 в размере 25 000 рублей признан полностью.

Суд считает, что в соответствии с п.12 ст.299 УПК РФ, необходимо разрешить вопрос о вещественных доказательствах, имеющихся по настоящему уголовному делу, а именно: договор купли продажи от 12.11.2020 и расходно -кассовый ордер от 12.11.2020 на имя Ю.С.В. необходимо хранить в материалах уголовного дела (л.д.36,37,38).

Руководствуясь ст. ст. 296-300, 303-304, 307-310 УПК РФ,

суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, определить ФИО2 испытательный срок 2 (два) года, обязав его в течение 10 дней после вступления приговора суда в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства; являться на регистрацию в данный орган согласно установленному графику; не менять без уведомления, данного органа, постоянное место жительства.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 10.02.2020 в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу: договор купли продажи от 12.11.2020 и расходно -кассовый ордер от 12.11.2020 на имя Ю.С.В. хранить в материалах уголовного дела (л.д.36,37,38).

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в возмещение вреда, причиненного преступлением 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, разъяснить осужденному, что в случае подачи на приговор апелляционного представления или жалобы он имеет право подать на них свои возражения в письменном виде, то есть довести до суда апелляционной инстанции свою позицию, вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе иметь защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья:

Приговор в законную силу

Судья: