Решение № 2-686/2019 от 22 августа 2019 г. по делу № 2-686/2019

Дело № 2-686/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2019 года Ульяновская область, р.п. Чердаклы

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Гришина П.С.,

при секретаре Захаровой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований указано следующее ФИО1 на праве собственности принадлежал автомобиль Opel Corsa, 2007 года выпуска, идентификационный номер (<***>) №..., государственный регистрационный знак №..., что подтверждается Паспортом транспортного средства <...>.

24.07.2016 г. в 05:45 по адресу: <...> произошло ДТП, согласно которому водитель ФИО2, управляя принадлежащим ФИО3 автомобилем ВАЗ-219010, государственный регистрационный знак №..., при движении задним ходом, совершил столкновение с автомобилями Опель Корса, государственный регистрационный знак №... Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак №..., ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак №..., и УАЗ 3952, государственный регистрационный знак №... в результате чего указанные автомобили получили механические повреждения.

Виновным в наступлении дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2, нарушивший п. 8.12 ПДД РФ, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.

Постановлением Мирового судьи судебного участка № 8 Заволжского района г. Ульяновска от 05.09.2016 г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся).

Вступившим 23.04.2017 г. в законную силу приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ.

Транспортному средству Опель Корса, государственный регистрационный знак №..., принадлежащему ФИО1 были причинены механические повреждения.

С целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, убытков истец ФИО1 обратилась к ИП ФИО4, в следствие чего были заключены Договор №... от 03.02.2017 г., понесены расходы в размере 4 000 руб. 00 коп.; Договор №... от 03.02.2017 г., понесены расходы в размере 1 000 руб. 00 коп. Договор №... от 27.05.2019 г., понесены расходы в размере 2 000 руб. 00 коп.

Экспертным заключением №... от 13.02.2017 г. установлено, что расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 505 100 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 334 900 руб.

Экспертным заключением №... от 13.02.2017 г. определена стоимость права требования по возмещению ущерба, причиненного имуществу (автокресло ROMER KING + NISK 2012 TRENDLINE артикул 2000005656) в заявленном ДТП от 24.07.2016 г. равна 10 000 руб.

Экспертным заключением №... от 27.05.2019 г., установлено что действительная стоимость автомобиля Opel Corsa, 2007 года выпуска, идентификационный номер (<***>) №..., государственный регистрационный знак №... равна 212 000 руб. Стоимость годных остатков автомобиля Opel Corsa. 2007 года выпуска, идентификационный номер (<***>) №..., государственный регистрационный знак <***> равна 50 229 руб.

Кроме того в результате повреждения автомобиля истцу были причинены нравственные страдания.

На основании изложенного ФИО1 просила взыскать с ФИО2 в её пользу денежные средства в размере: стоимость ущерба, причиненного автомобилю - 161 771 руб. 00 коп.; стоимость ущерба, причиненного имуществу 10 000 руб. 00 коп.; расходы на проведение независимой оценки 7 000 руб. 00 коп.; расходы на уплату государственной пошлины 4 775 руб. 00 коп.; моральный вред - 200 000 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала. Требования о взыскании компенсации морального вреда обосновала те, что после случившегося у нее произошло прерывание беременности.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался.

Представители третьих лиц ООО МСК «Страж», ПАО СК «Росгосстрах», АО «СГ «УралСиб», ООО «Поволжский страховой Альянс», третьи лица ФИО3 в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о месте и времени слушания дела извещались.

Заслушав истца, исследовав материалы рассматриваемого дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что 24.07.2016 г. в 05:45 по адресу: <...> произошло ДТП, согласно которому водитель ФИО2, управляя принадлежащим ФИО3 автомобилем ВАЗ-219010, государственный регистрационный знак №..., при движении задним ходом, совершил столкновение с автомобилями Опель Корса, государственный регистрационный знак №..., Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак №..., ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак №... и УАЗ 3952, государственный регистрационный знак №.... в результате чего указанные автомобили получили механические повреждения.

Виновным в наступлении дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2, нарушивший п.8.12 ПДД РФ, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Заволжского района г. Ульяновска от 05.09.2016 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся).

Приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска от 13.03.2017, вступившим в законную силу, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ. Указанным приговором установлено, что около 02 часов 30 минут 24.07.2016 ФИО2 с применением насилия незаконно завладел принадлежащим ФИО3 автомобилем ВАЗ-219010, государственный регистрационный знак <***>.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие и причинение ущерба истцу произошло по вине водителя ФИО2, который при этом управлял транспортным средством без законных оснований.

В результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения.

Экспертным заключением №... от 13.02.2017 г. установлено, что расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 505 100 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 334 900 руб.

Экспертным заключением №... от 13.02.2017 г. определена стоимость права требования по возмещению ущерба, причиненного имуществу (автокресло ROMER KING + NISK 2012 TRENDLINE артикул 2000005656) в заявленном ДТП от 24.07.2016 г. равна 10 000 руб.

Экспертным заключением №... от 27.05.2019 г., установлено что действительная стоимость автомобиля Opel Corsa, 2007 года выпуска, идентификационный номер (<***>) №..., государственный регистрационный знак №... равна 212 000 руб. Стоимость годных остатков автомобиля Opel Corsa. 2007 года выпуска, идентификационный номер (<***>) №..., государственный регистрационный знак №... равна 50 229 руб.

Определяя размер причиненного ущерба, суд руководствуется представленными истцом заключениями, поскольку оснований не доверять данным заключениям у суда не имеется. Ответчиком относимые и допустимые доказательства иного размера ущерба суду не представлены, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, при определении размера убытков суд исходит из имеющихся по делу допустимых доказательств, позволяющих достоверно определить размер причиненных убытков.

Расходы истца по проведению независимой оценки составили 7 000 руб. Данные расходы подтверждены платежными документами, являются убытками истца и подлежат взысканию в пользу истца на основании ст. 15 ГК РФ.

Факт причинения ущерба истцу при заявленных истцом обстоятельствах, вина водителя ФИО2 в рассматриваемом ДТП в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Поскольку на момент ДТП автомобиль использовался ответчиком ФИО2 без законных к тому оснований, и имеется вступивший в законную силу приговор, квалифицирующий действия ФИО2, как неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон) (ст. 166 УК РФ), имеются основания полагать, что ответственность за причиненный ущерб, и в данном случае обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на ФИО2

Размер ущерба составляет 178 771 руб. (161 771 руб. + 10 000 руб. + 7000 руб.).

Ввиду вышеизложенного данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца, то есть исковые требования в части возмещения материального ущерба, заявленные к ответчику ФИО2, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку после случившегося у нее произошло прерывание беременности.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 были предоставлены выписки из медицинских карт, согласно которым она 26.07.2016 года, 05.08.2016 года, 08.08.2016 года обращалась за медицинской помощью в экстренном порядке в связи с угрозой прерывания беременности, но от госпитализации в стационар каждый раз отказывалась.

Таким образом, суду не представлено доказательств и судом не установлено наличия причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и прерыванием беременности ФИО1, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 775 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия размере 171 771 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 775 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: П.С. Гришин