Решение № 2-2735/2019 2-2735/2019~М-1133/2019 М-1133/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-2735/2019

... Дело № 2-2735/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 года

Вахитовский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи М.Ш. Сайфуллина,

при секретаре Гараевой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, МВД РФ по Республике Татарстан о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее по тексту – Минфин России), Министерству внутренних дел по Республике Татарстан в лице структурного подразделения ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ (далее по тексту – МВД Татарстана) о компенсации морального вреда.

В обосновании иска указано, что постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 15 июля 2016 года истец был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением Приволжского районного суда города Казани от 18 октября 2017 года вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Поскольку истец в связи с рассмотрением административного дела испытал нравственные страдания, истец просит взыскать в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей и в возврат госпошлины 300 рублей.

На основании абз. 2 ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту – МВД России).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Минфина России ФИО2 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился.

Представитель ответчиков МВД России и МВД Татарстана ФИО3 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился.

Третье лицо старший инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, причины неявки суду не известны.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с пунктом 63 статьи 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01 марта 2011 года № 248 «Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации» и действовавшего до 21 декабря 2016 года, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года № 699, действующего в настоящее время, также предусмотрено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Материалами дела установлено, что постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан № ... от 15 июля 2016 года истец был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Приволжского районного суда города Казани от 18 октября 2017 года вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Незаконность действий сотрудника полиции подтверждается отменой судом постановления о привлечении истца к административной ответственности, а так же исследованными доказательствами, в том числе постановлением инспектора от 15 июля 2016 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное с применением технического средства, работающего в автоматическом режиме, как собственник транспортного средства, которым он не является. Заявления собственника (владельца) транспортного средства о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании ФИО1, материалы административного производства не содержат. Напротив, указанный факт подтверждается письмом ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ, полученным в ответ на запрос суда, согласно которому по федеральной информационной системе ГИБДД собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., на указанный момент являлся отец ФИО1 ФИО11, ... г.р., зарегистрированный по адресу: ....

На сегодняшний день, автомобиль ... переоформлен на мать ФИО1 – ФИО12, ....р.

Указанные действия сотрудника полиции, выразившиеся в указании в постановлении о привлечении к административной ответственности лица, не являвшегося собственником автомобиля, а именно ФИО1, в качестве собственника автомобиля и в привлечении его к административной ответственности законными признать нельзя, так как исходя из предоставленных материалов возможность управления автомобилем ФИО1, в момент нарушения, носила предположительный характер и какими либо доказательствами не подтверждена.

По смыслу статей 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпункта 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации (утв. Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 № 248) по искам о возмещении причиненного в результате действий (бездействия) сотрудника полиции вреда за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации всуде выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылался на нравственные переживания, понесенные им в результате неправомерных действий сотрудников Государственной инспекции безопасности дорожного движения и необоснованного привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание, что привлечение к административной ответственности затронуло такие неимущественные нематериальные блага, как достоинство личности и доброе имя, оценив характер нарушения и степень нравственных страданий истца, суд приходит к выводу о том, что они были вызваны действиями сотрудника полиции, которые нельзя признать обоснованными, так как правонарушение истцом не совершалось, иное не доказано, однако истец был необоснованно привлечен к административной ответственности и вынужден отстаивать свою позицию в суде.

Оценив в совокупности изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика МВД России компенсацию морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности, оценив его размер в 1 000 рублей.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика МВД России в пользу истца взыскиваются судебные расходы истца на уплату государственной пошлины при подаче иска в сумме 300 рублей.

Требования истца, заявленные к Минфину России и МВД Татарстана, с учетом вышеизложенных норм законодательства, подлежат отклонению как заявленные к ненадлежащим ответчикам.

Руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины сумму в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Вахитовский районный суд города Казани.

...

...

Судья М.Ш. Сайфуллин