Решение № 2-375/2024 2-375/2024~М-338/2024 М-338/2024 от 17 сентября 2024 г. по делу № 2-375/2024

УИД 67RS0003-01-2024-006500-31

Дело № 2-375/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Монастырщина «18» сентября 2024г.

Монастырщинский районный суд Смоленской области в составе

председательствующего судьи Земцовой Т.В.,

при секретаре: Езоповой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании в порядке регресса ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. по вине ответчика произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ответчика и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в результате чего автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №.

Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом.

Поскольку ответчик не был включён в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, у истца имеется право предъявить регрессные требования в размере произведённой страховщиком страховой выплаты.

Несмотря на отсутствие обязательного досудебного порядка урегулирования спора, ответчику направлялось предложение о возмещении ущерба, которое принято не было, ущерб в добровольном порядке не возмещён

Просит взыскать с ФИО1 в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., а также взыскать в возврат уплаченной государственной пошлины за подачу заявления в суд <данные изъяты> руб. 00 коп.

Представитель истца в судебных заседаниях участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствие представителя в случае его неявки, указав, что не возражает против вынесения заочного решения, ходатайств об отложении рассмотрения дела от представителя истца не поступало.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом заказной корреспонденцией с уведомлением, направленной по месту его регистрации и вернувшейся из почтового отделения связи неврученной за истечением срока хранения.

Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом регистрации, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Как разъясняется в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25, по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по его адресу. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Учитывая, что сведений причинах неявки ответчика в почтовое отделение связи у суда не имеется, в силу ст. ст. 233 и 167 ГПК РФ определено рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся по делу доказательства каждое в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд установил следующие обстоятельства и пришёл к следующим выводам и убеждениям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <данные изъяты> (л.д.6, 9) по вине ФИО1, управлявшего транспортным средством марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, произошло ДТП, в результате которого был повреждён автомобиль марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (л.д.6, 11, 27-29).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № была застрахована по договору ОСАГО в <данные изъяты>» по полису №, при этом ФИО1 в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, не был включён (л.д.7-8).

Собственник автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>., гражданская ответственность которой застрахована в <данные изъяты>» по полису №, ДД.ММ.ГГГГ. обратилась в порядке прямого возмещения убытков с заявлением в <данные изъяты>» как к страховщику (л.д.9-10), который урегулировал убыток и выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. (л.д.12-14).

Как следует из экспертного заключения <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № №, составляет <данные изъяты> руб. 00 коп., затраты на восстановительный ремонт с учётом износа – <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. (л.д.15-22).

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, сторонами не оспаривались.

В силу положений ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 7 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред и возместил в счёт страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещённый им потерпевшему вред, имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещённого потерпевшему вреда.

Согласно ст.16 Закона «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учётом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении, когда к управлению транспортным средством допущены только указанные страхователем водители.

Поскольку ФИО1 не включён в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, то в соответствии с п. «д» ст.14 Закона «Об ОСАГО» у ПАО СК «Росгосстрах» имеется право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведённой страховщиком страховой выплаты, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

При установленных по делу обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные ПАО СК «Росгосстрах» требования подлежат удовлетворению.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ также подлежит удовлетворению требование о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: д<адрес>, ИНН №, СНИЛС №, в пользу ПАО СК «Росгосстрах» ИНН № юридический адрес: <адрес>, почтовый адрес: <адрес>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ., в возмещение ущерба в порядке регресса <данные изъяты>) рублей 00 коп., а также <данные изъяты>) рублей 00 коп. в возврат государственной пошлины.

Ответчик вправе в 7-дневный срок со дня получения копии заочного решения подать заявление в Монастырщинский районный суд Смоленской области (пл.Комсомольская, д.3 п.Монастырщина Смоленской области, 216130) об отмене заочного решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении сока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи в Смоленский областной суд апелляционной жалобы через Монастырщинский районный суд Смоленской области

Судья Т.В.Земцова