Апелляционное постановление № 10-7/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 10-7/2020

Мировой судья Капустина Е.А. Дело № 10-7/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Кинешма 09 июля 2020 года

Кинешемский городской суд Ивановской области

в составе:

председательствующего судьи Кротова Е.В.,

при секретаре Василевской С.А.,

с участием:

помощников Кинешемского городского прокурора Молодцовой Е.Д. и ФИО8,

осужденного ФИО9,

его защитника Кочетова А.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО9 и защитника Авдеева В.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Кинешемского судебного района в Ивановской области от 27 января 2020 года, которым

ФИО9, <данные изъяты> ранее не судимый,

осужден по п.п. «б,в» ч. 1 ст. 256 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО9 осужден за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста.

Данное преступление совершено ФИО9 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Указанным приговором удовлетворен гражданский иск Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству. С осужденного ФИО9 в доход государства в лице Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству взысканы в возмещение материального ущерба 6000 рублей.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО9 и защитник Авдеев В.В., который представлял интересы осужденного в суде первой инстанции, просят отменить указанный приговор и оправдать ФИО9 по предъявленному обвинению.

Доводы апелляционных жалоб следующие:

- протокол осмотра места происшествия и протокол явки с повинной являются недопустимыми доказательствами по делу, так как ФИО9 не было предоставлено реальной возможности воспользоваться услугами защитника, и ему разъяснялись положения ст.ст. 306 и 307 УК РФ. В последствие ФИО9 отказался от тех показаний, которые дал при явке с повинной и в ходе осмотра места происшествия;

- начальник Кинешемского ЛОП ФИО1 не имел полномочий на производство процессуальной проверки и подлежал самоотводу;

- уголовное дело возбуждено с нарушением уголовно-процессуального законодательства, так как в соответствии со ст.ст. 145 и 152 УПК РФ в Кинешемский ЛОП не передавались явка с повинной ФИО9, а также рапорты сотрудников полиции ФИО1 и ФИО2

- дознаватель ФИО3 подлежала самоотводу и в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 40 УПК РФ не была наделена полномочиями для производства дознания по уголовному делу;

- показания свидетелей ФИО1 и ФИО4 (сотрудники полиции) являются недопустимыми доказательствами по делу, так как эти свидетели в судебном заседании у мирового судьи дали показания, в которых указали, какие ФИО9 давал пояснения на месте происшествия. Указанные сотрудники полиции осуществляли оперативное сопровождение данного уголовного дела и проводили неотложные следственные действия;

- протокол осмотра документов от 10 августа 2019 года является недопустимым доказательством по делу, так как содержит пояснения ФИО9 по предъявленному обвинению, от которых тот отказался в последствие. Указанные пояснения он давал в отсутствие защитника;

- показания специалиста ФИО5 основаны на его субъективном мнении и не подтверждены каким-либо исследованием;

- при производстве дознания ФИО9 не разъяснялись его права, предусмотренные ст.ст. 46 и 47 УПК РФ;

- заключения экспертов по уголовному делу выполнены с нарушением уголовно-процессуального законодательства;

- обвинительный акт по уголовному делу утвержден лицом, подлежащим самоотводу;

- обвинением не представлено доказательств, что именно ФИО9 выставил на реке сеть с целью вылова рыбы.

Государственный обвинитель Носков Д.А. в возражениях на апелляционную жалобу осужденного, считает, что ее следует оставить без удовлетворения, а обжалуемый приговор без изменения.

Представитель потерпевшего ФИО6 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, направив в суд сообщение с просьбой рассмотреть апелляционные жалобы без его участия, полагая, что обжалуемый приговор следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, указанные апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие представителя потерпевшего.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО9 и защитник Кочетов А.В. доводы апелляционных жалоб ФИО9 и защитника Авдеева В.В. полностью поддержали.

Защитник Кочетов А.В. при рассмотрении указанных апелляционных жалоб дополнил, что признанную вещественным доказательством – сеть, необходимо также признать недопустимым доказательством по делу, так как в протоколе осмотра места происшествия и в заключении ихтиологической экспертизы имеются расхождения в описании размеров сети и ее индивидуальных признаков.

Прокуроры Молодцова Е.Д. и ФИО8 в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции просят отказать в удовлетворении апелляционных жалоб стороны защиты и оставить обжалуемый приговор без изменения.

Выслушав доводы осужденного, защитника и прокуроров, а также проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Мировым судьей сделан обоснованный вывод о признании допустимыми доказательствами, наряду с другими доказательствами, протоколов явки с повинной ФИО9 и осмотра места происшествия с его участием.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания данных доказательств недопустимыми.

Из материалов уголовного дела следует, что подсудимый в ночь на 27 апреля 2019 года обратился с письменным заявлением о явке с повинной, а также участвовал при осмотре места происшествия, давая пояснения. В протоколе явки с повинной и в протоколе осмотра места происшествия имеются сведения о том, что должностным лицом органа дознания, который составил данные протоколы, разъяснялись ФИО9 положения ст. 51 Конституции РФ, то есть право не свидетельствовать против себя; а также право пользоваться услугами защитника.

Тот факт, что ФИО9 были разъяснены также положения ст.ст. 306, 307 УК РФ, не влечет за собой признание протоколов осмотра места происшествия и явки с повинной недопустимыми доказательствами по делу, так как ФИО9 не предупреждался об ответственности по ст.ст. 306, 307 УК РФ.

В протоколе явки с повинной и при осмотре места происшествия, ФИО9, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ и права пользоваться услугами защитника, не стал отказываться от дачи пояснений, давал их по обстоятельствам инкриминируемого ему деяния и не заявил о необходимости воспользоваться услугами защитника.

Таким образом, сотрудниками органа дознания ФИО9 была обеспечена возможность осуществления прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, а также права воспользоваться услугами защитника.

Соответственно, протокол осмотра от 10 августа 2019 года, в ходе которого осмотрено объяснение ФИО9 от 27 апреля 2019 года, также является допустимым доказательством по делу, так как в указанном объяснении имеются сведения о том, что ФИО9 разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ и право воспользоваться услугами защитника.

Доводы стороны защиты о том, что начальник Кинешемского ЛОП ФИО1 не имел полномочий на производство процессуальной проверки, дознаватель ФИО3 не была наделена полномочиями для производства дознания, а также о том, что указанные лица подлежали самоотводу, как и врио начальника Кинешемского ЛОП ФИО7, утвердивший по делу обвинительный акт; являются несостоятельными.

В суде апелляционной инстанции ФИО1, ФИО3 и ФИО7 допрошены в качестве свидетелей. При этом, не установлено каких-либо обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УПК РФ, исключающих участие указанных лиц при производстве по данному уголовному делу.

Кроме этого, в материалах дела имеются сведения о том, что начальник Кинешемского ЛОП ФИО1 проверку в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по материалу проводил на основании указания начальника Ивановского ЛО МВД России на транспорте, а дознавателю ФИО3, возбудившей в соответствии со своими полномочиями уголовное дело, производство дознания по нему было поручено начальником отдела дознания того же линейного отдела полиции.

Таким образом, проверка сообщения об указанном преступлении, возбуждение данного уголовного дела и проведение дознания по делу осуществлены должностными лицами, которые имели для этого законные полномочия.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод защиты о том, что показания свидетелей ФИО1 и ФИО4 о том, какие им пояснения давал ФИО9 на месте происшествия; являются недопустимыми, так как эти свидетели – сотрудники полиции, проводили неотложные следственные действия и осуществляли оперативное сопровождение данного уголовного дела.

В обжалуемом приговоре указаны показания свидетелей ФИО1 и ФИО4 лишь об обстоятельствах изъятия ими рыбы и сети у ФИО9

Проведение ФИО1 неотложного следственного действия – осмотра места происшествия, не влечет за собой признания его показаний недопустимым доказательством по делу.

Утверждение стороны защиты о том, что ФИО1 и ФИО4 осуществляли оперативное сопровождение данного уголовного дела, является ни чем не подтвержденным предположением.

Каких-либо документов из дел оперативного учета к материалам уголовного дела не приобщено.

Вопреки доводам стороны защиты, в ходе дознания ФИО9 при проведении следственных действий с его участием разъяснялись его права, предусмотренные ст.ст. 46 и 47 УПК РФ.

Мировым судьей при рассмотрении уголовного дела обоснованно установлено, что при проведении судебных экспертиз в ходе дознания не были нарушены требования уголовно-процессуального законодательства.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает каких-либо нарушений норм УПК при проведении судебных экспертиз по уголовному делу.

Довод стороны защиты о том, что показания специалиста ФИО5 основаны только на его субъективном мнении, является необоснованным.

ФИО5 состоит в должности государственного инспектора Московско-Окского ТУ Росрыболовства по Ивановской области и в силу исполнения своих профессиональных обязанностей обладает специальными познаниями в области охраны водных биологических ресурсов.

При уничтожении рыбы, изъятой у ФИО9, специалист ФИО5 указал количество и вид указанной рыбы.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании исследованы протокол осмотра места происшествия и заключение ихтиологической экспертизы, в которых указаны размеры и индивидуальные признаки изъятой у ФИО9 сети.

В протоколе осмотра отражено, что изымалась рыболовная ставная сеть из лески, размерами приблизительно: длина - 24 метра, высота 1,2 метра, размер ячеек 40х40 мм.

В заключении ихтиологической экспертизы указано, что представленная на исследование сеть фабричного изготовления – из лески, длиной – 22 метра, высотой – 1,5 метра, размер ячеи – 40х40 мм. Сеть имеет поплавки из микропористого материала, основные металлические грузила – палочки вплетенные в нижний подбор и дополнительные грузила – металлические кольца (три штуки).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетели ФИО1 и ФИО4 показали, что при осмотре сети на месте происшествия измеряли ее рулеткой.

Действительно, результаты осмотра сети на месте происшествия и при приведении экспертизы имеют различия.

Вместе с тем, они незначительные и не ставят под сомнение факт изъятия указанной рыболовной сети у ФИО9

Осмотр данной сети на месте происшествия проводился в ночное время, при электрическом освещении и на открытом участке местности.

По этой причине в протоколе осмотра размеры сети и ее индивидуальные признаки указаны приблизительно.

Более подробно изъятая рыболовная сеть осмотрена экспертом при проведении ихтиологической экспертизы.

Таким образом, отсутствуют основания для признания указанной рыболовной сети недопустимым доказательством по делу.

Выводы в обжалуемом приговоре о доказанности вины осужденного ФИО9 в инкриминируемом преступлении являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, получивших в соответствии со ст.ст. 17, 88 УПК РФ надлежащую оценку.

Из сведений, сообщенных ФИО9 в протоколе явки с повинной и в протоколе осмотра места происшествия, мировым судьей установлены обстоятельства незаконной установки ФИО9 вышеуказанной рыболовной сети на водоеме.

В соответствии с требованиями закона в приговоре приведены все исследованные мировым судьей доказательства.

При этом указано, какие доказательства признаны достоверными, а какие - отвергнуты.

Все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения уголовного дела, мировым судьей учтены.

Выводы мирового судьи о виновности подсудимого являются правильными и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, мировым судьей дана правильная оценка совокупности исследованных доказательств.

Несогласие осужденного с произведенной мировым судьей оценкой доказательств, не свидетельствует о несоответствии изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании.

С мотивами принятого решения, изложенными в приговоре мировым судьей, суд апелляционной инстанции согласен.

Действиям ФИО9 в обжалуемом приговоре дана правильная юридическая оценка.

При принятии решения о виде и размере наказания ФИО9, мировым судьей, сделан правильный вывод, что справедливым для ФИО9 является наказание в виде обязательных работ, учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность осужденного и обстоятельства, смягчающие наказание.

Таким образом, ФИО9 назначено справедливое наказание в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционные жалобы осужденного ФИО9 и защитника Авдеева В.В. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 6 Кинешемского судебного района в Ивановской области от 27 января 2020 года в отношении ФИО9 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО9 и защитника Авдеева В.В. – без удовлетворения.

Данное постановление вступает в законную силу со времени оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: Е.В. Кротов